損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,5163號
TPDV,101,訴,5163,20140425,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第5163號
原　　　告　羅素貞
訴訟代理人　趙文魁律師
被　　　告　群益期貨股份有限公司
法定代理人　孫天山
訴訟代理人　吳宜縈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣567 萬9403元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有起訴狀在 卷（見本院卷第5 頁），嗣於訴訟中變更聲明請求被告給付美 金48萬1315元及新臺幣10萬元及法定遲延利息，有民事辯論意 旨續㈡狀在卷（見本院卷第274 頁），雖被告不同意，惟原告 均係因本件期貨買買所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事 訴訟法第255條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。實體方面：
原告主張：原告於民國98年12月15日至被告開立期貨交易帳戶 ，委託被告代辦期貨買賣、交割、出金等事宜，原告於開戶後 即至被告網站下載安裝「群益贏家策略王」軟體系統（策略王 2.08.67 版，下稱策略王系統），被告即經由策略王系統向委 託投資人提供報價行情及技術分析等投資訊息，供投資人觀察 期貨商品之報價行情、技術分析及市場訊息等資料，再經由網 路進行電子交易行為，又因臺灣期貨交易所股份有限公司並無 提供國外期貨商品之報價或投資資訊，投資人需仰賴期貨商所 提供之報價資訊做投資判斷，則被告應依民法第535 條規定及 受託契約約定，對策略王系統提供上開交易資訊，負善良管理 人注意義務，然策略王系統自100年7月29日至同年8月8日連續 一星期出現報價資訊及技術分析圖錯誤之狀況，致原告於 100 年7 月27日起建倉之紐約期貨交易所「紐約輕原油」期貨22口 及芝加哥商品交易所「迷你S&P 」期貨18口，因此無法判斷行 情，迨至同年8月8日行情出現劇烈下跌至保證金不足時，被迫 平倉「紐約輕原油」及「迷你S&P 」期貨共40口，受有美金48 萬1315元之損害，則被告就策略王系統維護顯未盡善良管理人 之注意義務，致策略王系統出現錯誤，並造成原告前揭損害， 被告應依民法第577條準用第535條及受託契約第22條約定，賠



償原告美金48萬1315元。另被告委託群益金鼎證券股份有限公 司（下稱群益金鼎證券公司）管理維護電腦資訊系統，該公司 雖定有電腦作業相關之內部控制及稽核制度，但未能確實執行 內部稽核制度，已違反證券暨期貨市場各服務事業建立內部控 制制度處理準則第15條第1項、第17條第2項第2 款規定，被告 為委託人，應依民法第224條負同一責任，被告應依民法第184 條第2 項規定，賠償原告美金48萬1315元。再被告就策略王系 統管理維護不當，係屬有過失，則被告亦應民法第184條第1項 前段規定，賠償原告美金48萬1315元。又被告係期貨交易之服 務提供者，就所提供網路交易系統，應依消費者保護法第7 條 第1 項規定，確保服務符合當時科技或專業水準可合理期待安 全性，以保障消費者之財產安全，然被告提供策略王系統自10 0年8月1 日起連續一星期出現報價錯誤或停滯等錯誤問題，造 成原告美金48萬1315元損害，被告應依消費者保護法第7條第3 項負賠償責任。另原告因被告提供策略王系統錯誤現象受有美 金48萬1315元損害，造成精神上莫大痛苦，應依民法第195 條 第1項、第227條之1 規定，賠償原告非財產上損害新臺幣10萬 元云云。並聲明：㈠被告應給付原告美金48萬1315元及新臺幣 10萬元，並均自民事辯論意旨續二狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：由原告所提出「紐約輕原油」及「迷你S&P」歷史K 線圖，可看出自原告100年7月27日建倉多單後，該兩項商品行 情即開始下跌，而100 年8月2日至同年8月8日間，因爆發歐債 危機造成急速下跌為導致原告期貨交易虧損之原因，與被告報 價資訊等無任何因果關係。又原告係投資經歷期貨23年專業投 資人，於國內多間期貨公司均有開戶進行期貨交易，原告有其 他期貨公司報價系統，且明確知悉當時商品價格，原告於發現 被告線圖及報價資訊有延滯或錯誤情況時，均第一時間主動打 電話告知被告上開情況，可見根本沒有原告所稱：「策略王系 統自100年7月29日至同年8月8日連續一星期出現報價資訊及技 術分析圖錯誤之情況，導致原告就同年7 月27日起建倉紐約期 貨交易所紐約輕原油期貨22口及芝加哥商品交易所迷你S&P 期 貨18口等部位，均因無法判斷行情」之情形。又被告公司於接 獲原告反應時，立即回應有其他報價資訊軟體可提供使用，被 告與群益金鼎證券公司海山分公司於同年8 月4、5日，均提醒 原告可採用電話人工委託，惟原告並未採用，事實上原告有取 得正確資訊之方式亦清楚知悉可以電話平倉管道，被告報價資 訊延滯等行為與原告期貨交易損失無任何因果關係，被告行為 不該當民法184條第1項、第2項、第195條第1項、第227條之 1 、第535條及消費者保護法第7條之賠償責任。再依開戶文件中



受託契約第16條第1項第1款、第21條，風險預告書第5條第3項 、第5項、第6項、第11項約定，已明確載明對於報價系統所提 供之資訊，並不保證其正確性，且對於資訊錯誤均不負任何責 任等，而上開條款均經過主管機關行政院金融監督管理委員會 證券期貨管理局（下稱金管會證期局）查核，且金管會所頒佈 範本，國內外所有同業均予以客戶簽訂之免責條款無異，並無 任何顯失公平之處，自有拘束雙方效力，原告亦於國內多間期 貨公司均有開戶進行期貨交易，對於上開開戶文件契約內容免 責條款，均知悉甚詳，則依雙方簽訂契約之免責條款，被告沒 有提供正確即時報價資訊之義務，是被告報價資訊延滯等行為 ，不該當民法184條第1項、第2項、第195條第1項、第227條之 1、第535 條及消費者保護法第7條之賠償責任等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於98年12月15日至被告開立期貨交易帳戶，同時申請電子 交易，有受託契約、電子交易委託風險預告暨同意書等開戶文 件在卷（見本院卷第17至20頁反面）。
㈡被告於100年7月27日至同年8月2日，委由被告下單買入2011年 9月「紐約輕原油」期貨22口及「迷你S&P」期貨18口，前開期 貨於100 年8月8日因出現維持率不足情形，經被告通知原告， 原告仍未補足擔保金由被告予以全部平倉，有交易明細表、保 證金及權利金專戶餘額表在卷（見本院卷第32至33頁）。㈢原告就本件期貨交易糾紛，曾向財團法人金融消費評議中心申 請評議，嗣因被告拒絕接受評議決定，該評議不成立，有財團 法人金融消費評議中心101 年7月19日金評議字第00000000000 號函、101年評字第356號評議書、評議不成立證明書在卷（見 本院卷第36至43頁）。
兩造之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，在於：㈠原告得否依民法第 577條準用535條、第544 條規定，請求被告賠償損害？㈡原告 得否依受託契約第22條第1 項規定，請求被告賠償損害？㈢原 告得否依民法第184條第2項，期貨交易法第97條之1第2項訂定 「處理準則」、第10條第1項第8款、第15條第1項、第17條第2 項第2款規定，請求被告賠償損害？㈣原告得否依民法第184條 第1 項前段規定，請求被告賠償損害？㈤原告得否依消費者保 護法第7條第3項規定，請求被告賠償損害？㈥原告得否依民法 第195條第1項、第227條之1規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣 10萬元？茲分述如下：
㈠關於原告依民法第577條準用535條、第544條規定請求部分：



⒈按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣 或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀，除本節有規定 者外，適用關於委任之規定。受任人處理委任事務，應依委任 人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者， 應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。 民法第576條、第577條、第535條、第544條分別定有明文。次 按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在」（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。⒉查原告於98年12月15日，向被告申請開立期貨交易帳戶，有受 託契約、電子交易委託風險預告暨同意書等開戶文件在卷（見 本院卷第17至20頁反面），委託被告代辦期貨買賣、交割、出 金等事宜，被告並提供策略王系統向投資人提供報價行情及技 術分析等投資訊息，供投資人觀察期貨商品之報價行情、技術 分析及市場訊息等資料，再經由網路進行電子交易行為，是依 上開說明，被告就其提供予投資人看盤下單之策略王系統，負 善良管理人之維護義務。惟查，依下列事證，策略王系統於10 0年7月19日起，顯有原告主張報價停滯、錯誤或無報價情形：⑴100年7月19日上午10時35分32秒許，策略王系統之技術分析圖 發生停滯現象，致走勢圖左半邊無法正常顯示，有該日策略王 系統之電腦截取畫面可稽（見本院卷第21頁）。⑵原告於100 年8月1日22時25分與被告交易室杜長龍間通話譯文 ：「…原告：請教一下你們的圖是不是有問題？杜長龍：目前 PATS報價是異常的。原告：很久了。杜長龍：是的，已請資訊 部在處理了…」有該電話譯文在卷（見本院卷第22頁），可認 策略王系統於100年8月1日晚間確有報價異常情形。⑶100年8月2 日22時56分43秒出現「紐約輕原油」成交價為每口 9463點，報價高於正常價格一百倍，於同日23時4 分19秒技術 圖完全無法顯示情形，有電腦截取畫面在卷（見本院卷第23、 24頁）。
⑷原告於100年8月3日0時41分與被告交易員古欣昌通話譯文：「 原告：我跟你報告一下。古欣昌：又當了對不對？我已經聯絡 資訊室，我們有發現。…古欣昌：因為它剛剛壞掉的時候，我 們已經有即時發現，已經打去資訊室。…古欣昌：最近這幾天 有點狀況…」有該電話譯文在卷（見本院卷第25頁），可認古 欣昌承認策略王系統報價於100 年8月3日前後確有發生異常情 況。
⑸原告於100 年8月4日20時52分許與被告交易員古欣昌通話譯文



：「…原告：我不曉得怎樣繼續當客戶下去了。古欣昌：我已 經通知了，我有發現。…原告：昨天晚上也這樣，後來，我乾 脆不要看了。…原告：現在是怎樣，白天都沒問題，乖得跟什 麼，晚上就這樣，我今天還特地打電話到你們資訊室去，我說 ，看今天晚上能不能正常，不要再讓我打電話到交易室去煩他 們了。…原告：你看，這幾天我根本沒辦法下單，你那天清晨 打電話給我，叫我下單，我也暈了，不知道怎麼下，我只好用 市價出一出，就像現在，盤沒有一個跳動的，沒有指數，沒有 報價，就停在幾個小時前的，…我很納悶，為什麼白天就是沒 問題，為什麼晚上就有問題，七八點以後就有問題。…原告： 你們陳威廷說要打電話問你，他有問？古欣昌：其實他們主管 會議有討論，我今天也有收到董事長、總經理的信，說這狀況 ，已經好幾天了，也有其他客戶反應，不只你。原告：是哦？ 你看，不是只有我。…」有該電話譯文在卷（見本院卷第27至 28頁），可認100年8月4 日策略王系統再度出現異常狀況，且 此狀況已出現好幾天，並為被告高層主管所知悉，亦有其他客 戶向被告反應該異常狀況。
⑹原告於100年8 月5日11時20分與群益證券公司海山分公司營業 員利裕民通話之譯文：「原告：我跟你講，你們昨天盤還是一 樣啊。利裕民：我知道，我昨天晚上10點多有打開來看，就像 妳講的問題，我知道連線中斷，報價沒辦法即時更新，我知道 。原告：很嚴重啊，我就打電話到你們交易室講，乾脆委託你 們下單，不曉得客戶要怎麼下單，你知道一個禮拜賠多少嗎？ 一個禮拜就7、8百萬。…利裕民：我看10分鐘、20分鐘就有斷 線的那種狀況。原告：整個晚上都這樣，技術線型都不準都沒 辦法看，報價都沒辦法看，報價有時候都沒有跳動，真的也太 久了，到今天已經超過一個禮拜了啊，太扯了。…原告：但問 題你沒辦法看那個報價就根本沒辦法，根本不準沒辦法很順嘛 ，技術線型沒辦法看你就沒辦法研判啊，一直都是這樣啊，你 看一下子它就當掉，就不動了啊，你楞住怎麼會沒動，你去找 原來都沒有跳動，再進來看技術線型變成很奇怪的線型，根本 不曉得是多久以前的線型，要不然就是莫名其妙的線型，我是 覺得很奇怪，白天都沒問題晚上為什麼就有問題而且都很頻繁 ，都是7~8點以後。利裕民：我昨天8點多看就是這樣。…原告 ：就是交易室那個古先生啊，那個主管，他完全不敢說什麼， 他都很清楚，對啊，不曉得要怎麼下單？利裕民：我們自己看 也是這種情形啊。」有該電話譯文在卷（見本院卷第29頁及反 面），即群益證券海山分公司營業員利裕民於100年8月4 日晚 間，亦發現策略王系統之異常情形。且被告所屬人員事後亦向 原告表示當時確有主機接受訊號不穩定之問題。



⑺是依上開原告於100年8月1日、3日、4日、5日，與被告職員杜 長龍、古欣昌及群益證券海山分公司職員利裕民之通話內容及 電腦截取畫面，可知策略王系統於該段期間內確有異常情形， 被告業務部經理陳威廷亦於事後向原告表示當時確有主機接受 訊號不穩定情事，足認策略王系統於100年7月29日起，確有發 生原告主張之報價遲滯、錯誤或無報價情形。
⒊然查，依原告所提出其於100 年8月1日晚上10時25分，打電話 予被告公司職員杜長龍表示：「我知道啊，那我們怎麼可能有 時間上那個來看。你們有問題的話，要儘快處理，這樣有點拖 的太久。我跟你講，這個問題不是只有你們有，別家也發現到 ，可是人家在幾分鐘之內就好了，那你家那麼久。我在你家最 多，那我客戶自己會損失。我剛好有2/3在你們家，1/3在別人 家，別家的盤3分鐘5分鐘就恢復正常，所以我知道是有問題我 不是在責怪你，現在出問題我是說你們也處理的太久了。」、 「這樣表示你們家真的有問題，也太久了點，別家五分鐘就解 決，你們拖了快一個鐘頭了，有點離譜啊。我在你們家有 2/3 的單子這樣很麻煩，改進一下，而且我常常看的技術線型是有 問題的，有問題就算了，今天不是技術線型是有問題的而是整 個有問題。我常常看的技術線型是有問題的，我常常開要先清 空技術線型才能再看，常常都這樣，今天出現的問題是更糟糕 。」等語（見本院卷第22頁）。且原告在被告開設系爭期貨交 易帳戶，於100年8月1日買進「迷你S&P」8口，價格區間在127 5.75點至1295.5點之間（每點50美元）；於同年8月2日，買進 「紐約輕原油」，價格為1口94.49點、2口94.49點、3口93.96 點、2口93.18點（每點1000美元），有交易紀錄及明細表在卷 （見本院卷第32、33、297 頁），是依原告上開錄音內容及交 易紀錄，可知原告於100年8月1、2日時，除經由被告提供「策 略王系統系統」下單買賣國外期貨外，原告自承另經由其他期 貨公司提供系統觀看國外期貨系統，得以知悉國外期貨報價， 堪以認定。
⒋次查，原告在凱基期貨股份有限公司開設有第0000000 號期貨 交易帳戶；在統一期貨股份有限公司開設有第0000000 號期貨 交易帳戶，尚有保證金1348.29 美元；在元大寶來期貨股份有 限公司開設有第0000000號、第0000000號期貨交易帳戶；在亞 東證券股份有限公司開設有第0000000 號期貨交易帳戶，有該 帳戶資料在卷（見本院卷第250至263頁）。且原告在前開電話 紀錄中，向被告反映其他期貨公司網路系統正常等情，有電話 錄音譯文在卷（見本院卷第22頁）。況原告本人亦自承其於10 0年8月1、2日時，有請其弟弟從元大寶來期貨股份有限公司交 易系統查看報價，該報價係正常沒有問題等情（見本院卷第29



5 頁反面）。亦足認原告除經由被告提供策略王系統下單買賣 國外期貨外，原告經由其他期貨公司提供系統觀看國外期貨系 統，得以知悉國外期貨報價，亦足以認定。
⒌再查，原告就本件期貨交易糾紛，曾向財團法人金融消費評議 中心申請評議，嗣因被告拒絕接受評議決定，該評議不成立， 有財團法人金融消費評議中心101年7月19日金評議字第000000 00000號函、101年評字第356 號評議書、評議不成立證明書在 卷（見本院卷第36至43頁）。而原告曾在申請評議時，主張其 曾於100 年8月4日20時52分，打電話要求被告公司交易室古欣 昌，將所持有「紐約輕原油」及「迷你S&P 」期貨平倉，但古 欣昌未遵照指示云云。然當時之電話錄音譯文為：「（原告： 我今天打去，你們那小姐很狀況外，還問我是那個交易所，我 說不管哪個交易所都一樣，而且，我覺得你們資訊部的態度都 不是很好。）古欣昌：抱歉抱歉…（原告：我也知道你很抱歉 ，我也對你很抱歉。）古欣昌：不會啦，有問題再打過來。（ 原告：我乾脆委託你們下單，因為你們才能看，…）古欣昌： 我們還有路透社能看。（原告：路透社不好看啊，…）古欣昌 ：…交易室目的是讓客戶順利下單，如果有什麼狀況，打電話 給我們下單也是可以的。（原告：我是很不願意麻煩別人的。 ）古欣昌：其實網路下單是會比我們快一點，因為打一通電話 可能價位會跑掉，不過，有問題時，還是打給我們啦。（原告 ：你們上班也很累啊，有時候客戶打來下單，你們就已經開網 路了，客戶還打來也很累，我做你們一年半的客戶，我也不想 太囉唆…」（見本院卷第39頁反面）。是依上開電話錄音譯文 ，雖無法證明原告當時有打電話下單平倉之事實，但可知原告 自承其於100 年8月4日20時52分時，知悉「紐約輕原油」及「 迷你S&P」期貨之交易價格，亦堪認定。
⒍又查，原告於100年7月27日，買進「紐約輕原油」7 口，價格 區間在97.38點至98.71點之間（1點為美金1000元），同年月2 8日，買進「紐約輕原油」2口，價格為96.88點、97.11點，同 年月29日，買進「紐約輕原油」3 口，價格為98.18點、95.18 點、95.18點，同年8月2日，買進「紐約輕原油」，價格為1口 94.49點、2口94.49點、3口93.96點、2口93.18點。且被告於1 00年7月28日，買進「迷你S&P」10口，價格區間在1397.75 點 至1307.25點之間（1點為美金50元），同年8月1日買進「迷你 S&P」8 口，價格區間在1275.75點至1295.5點之間，有交易紀 錄及明細表在卷（見本院卷第32、33、297頁）。可知原告於1 00年8月2 日前，有買進「紐約輕原油」及「迷你S&P」之紀錄 ，堪認被告「策略王系統」於100 年8月2日以前，所發生報價 遲滯、錯誤或無報價情形，與被告所買進上開期貨於100年8月



8 日，因出現維持率不足情形，經被告通知原告後由原告予以 全部平倉，顯然無關。
⒎另被告於100年7月27日至同年8月2日，委由被告下單買入「紐 約輕原油」22口及「迷你S&P」18口，於100年8月3、4、5日， 均無交易紀錄，有交易紀錄及明細表在卷（見本院卷第32、33 、297頁）。而美國信評機構標準普爾於美國東部時間100年（ 西元2011年）8月5 日晚間，將美國長期主權信用評級由「AAA 」調降為「AA」，有該新聞資料在卷（見本院卷第315 頁）， 致國際金融市場行情暴跌，臺灣股市亦受影響，100 年8月5日 （星期五）下跌464.14點，100年8月8日（星期一）下跌300.3 3點，有臺灣證券交易所公告在卷（見本院卷第333頁），使被 告買入「紐約輕原油」及「迷你S&P 」期貨價格大幅暴跌，致 出現維持率不足情形，經被告通知後原告仍未補足擔保金，由 原告予以全部平倉，其中賣出「紐約輕原油」期貨22口，價格 區間在80.67點至81.04 點之間，賣出「迷你S&P」期貨18口， 價格區間在1124.75 點至1133點之間，有交易紀錄及明細表在 卷（見本院卷第32、33、297 頁）。此外，並無證據資料得以 證明原告於100 年8月3、4、5日，有經由被告策略王系統以網 路下單方式，或以電話方式下單賣出上開期貨，亦足認被告策 略王系統於100年8月3至5日，所發生報價遲滯、錯誤或無報價 情形，與被告所買進上開期貨於100 年8月8日，因出現維持率 不足情形，經被告通知原告後，由原告予以全部平倉，並無關 聯。
⒏又依兩造間電子交易委託風險預告暨同意書第6 項約定：「如 欲改變以下單委託買賣內容，卻因電子方式傳輸干擾等因素遲 延，委託人（指原告）同意改以電話通知貴公司，若無法即時 更改而依原委託內容成交者，由委託人自負其責，貴公司不負 任何責任」（見本院卷第20頁）。是依上開約定，原告委託被 告買進或賣出國外期貨，除得經由被告策略王系統以網路方式 下單外，原告得依電話下單方式進行交易。且依原告提出 100 年8月5日電話錄音譯文：「…被告職員：在系統還也沒好之前 ，能不能羅姐（指原告）麻煩妳打電話去交易室下單。原告： 是可以。…」（見本院卷第29頁）。被告已告知原告得以電話 方式下單。況依原告提出錄音譯文，原告於100 年8月1、3、4 、5 日，均向被告反應被告策略王系統報價遲滯、錯誤或無報 價情形，並未有委由被告下單之對話內容，亦未有反應其以網 路方式下單而無法交易之情事（見本院卷第22、25至30頁）。 可知原告於100年7月27日至同年8月2日，買入「紐約輕原油」 期貨22口及「迷你S&P」
期貨18口，至前開期貨於100年8月8日因出現維持率不足而平



倉，原告並無欲以網路下單而無法交易之情事。堪認被告策略 王系統發生報價遲滯、錯誤或無報價情形，與原告前開期貨因 出現維持率不足而平倉，並無相當因果關係。
⒐況依兩造間受託契約第16條第1項第1款約定：「乙方（指被告 ）於營業場所提供甲方（指原告）交易資訊，包括商品行情變 動及即時資訊，乙方有關期貨資訊之提供，不代表勸誘甲方進 行期貨交易，且不保證此資料之正確性及完整性。」、第21條 第1 款約定：「不可歸責雙方之事由所致損害之處理：乙方對 於…通訊或傳送設備之故障或失效…等任何本公司無法控制或 預知原因所致委託傳達之遲延或錯誤…不負責任」（見本院卷 第19頁及反面）。且兩造間電子交易委託風險預告暨同意書第 6 項約定：「如欲改變以下單委託買賣內容，卻因電子方式傳 輸干擾遲延，委託人（指原告）同意改以電話通知貴公司，若 無法及時更改而依原委託內容成交者，由委託人自負其責，貴 公司不負任何責任。」（見本院卷第20頁），是依上開約定， 被告就策略王系統所提供之資料，並不負賠償責任。至原告主 張上開條款免除預定契約條款之責任，對原告顯失公平，且原 告權利因上開條款限制，致契約目的難以達成，違反民法第71 條、第247條之1、金融消費者護法第7條第2項、消費者保護法 第12條第2項第3款規定云云。惟上開約定與中華民國期貨業商 業同業公會以102 年6月3日中期商字第0000000000號函修正， 經金管會證期局以102年5月21以金管證期字第0000000000號函 核准自102 年7月1日起實施之全權委託投資買賣期貨開戶暨受 託契約（範本）第19條（乙方提供資訊及服務之範圍）：「乙 方應於營業場所提供甲、丙方各類期貨交易契約市場行情、即 時資訊、主管機關公告及其他資訊。前項資訊之提供，僅作為 丙方代理甲方進行期貨交易之參考，並不代表乙方勸誘丙方代 理甲方進行期貨交易。乙方所提供之資訊係得自於一般認為可 資信賴之來源，惟乙方並不保證此等資訊之正確與完整」（見 本院卷第85頁），二者規範內容並無不同，難認兩造間受託契 約第16條第1項第1款、第21條第1 款、電子交易委託風險預告 暨同意書第6 項約定，就免除被告之責任，對原告有顯失公平 ，或原告權利因上開條款限制，致契約目的難以達成，而有違 反民法第71條、第247條之1、金融消費者護法第7條第2項、消 費者保護法第12條第2項第3款規定之情事。㈡本件原告所受損害與被告策略王系統發生報價遲滯、錯誤或無 報價情形之間，並無相關因果關係，已如前述，則原告依受託 契約第22條第1項約定，民法第184條第2 項，期貨交易法第97 條之1第2項訂定「處理準則」、第10條第1項第8款、第15條第 1項、第17條第2項第2 款規定，民法第184條第1項前段規定，



消費者保護法第7條第3項規定，請求期貨損害部分，以及依民 法第195條第1項、第227條之1請求被告賠償慰撫金新臺幣10萬 元部分，自毋庸再予論述，附此敘明。
從而，原告依民法第577條準用535條、第544 條規定，受託契 約第22條第1項約定，民法第184條第2項規定，期貨交易法第9 7條之1第2項訂定「處理準則」、第10條第1項第8 款、第15條 第1項、第17條第2項第2款規定，民法第184條第1 項前段規定 ，消費者保護法第7條第3項規定，請求被告賠償期貨損害美金 48萬1315元，以及依民法第195條第1項、第227條之1規定，請 求被告賠償慰撫金新臺幣10萬元，及均自民事辯論意旨續二狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 林霈恩