臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第480號
原 告 陳濟利
被 告 戴雷雅（DELIA D.BENIGNO）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國 人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三 、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四 、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但 中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不 在此限；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存 在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法 院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生 之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項、第52條第1 項分別定有明文。查本件原告為中華民國人民；被告為菲律 賓國（下稱菲國）人民，原告起訴之原因事實為兩造分居多 年，原告居住在台北市○○區○○路000號5樓，被告居住國 外，依上開規定，本件得由中華民國法院審判管轄，且專屬 於本院管轄。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。查本件原告為我國人民；被告為菲國人民 ，屬涉外事件，原告起訴時兩造無共同之住所地，且查無被 告來台與原告共同居住之事實，而兩造在菲國結婚，有被告 入出國日期證明書、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所函及兩造結婚 登記資料在卷可查，故與夫妻婚姻關係最切地應為菲國，依 前開規定，關於兩造離婚訴訟，應依菲國法律相關規定。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告為我國人民，被告為菲國人民，兩 人於民國94年2月8日於菲國結婚後居住在馬尼拉市，並育有
二子，因其在菲國只能短期居留，兩造約定到台灣同住，惟 其返回台灣後，被告並未來台，逕往沙烏地阿拉伯工作，兩 造分居多年，亦無聯繫，婚姻名存實亡，已生破綻而無回復 之望，有難以繼續維持婚姻之重大事由，依我國民法第1052 條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與 被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，固據其提出身分證影本、戶籍謄本、被告 入出國日期證明書為證，並有兩造結婚登記資料在卷可佐， 而堪信為真。然查，有關兩造離婚及其效力之準據法應為菲 國法律，非我國法律，業如前述，原告請求依我國民法規定 請求離婚，茲有所誤。再者，經囑託我國駐菲律賓代表處協 助查明並提供有關菲國離婚之法律規定，據覆略以：依據菲 國家事法婚姻篇之相關規定，菲國僅有婚姻無效（Annulme- nt or Nullity of Marriages），並無離婚（Divorce）制 度。婚姻篇第三章「無效及得屬無效之婚姻」（Chapter3. Void and Voidable Marriages）除詳列各項符合婚姻無效 之條件及程序外，該篇第40條規定婚姻無效須先經法院判決 定讞，當事人始能再與他人結婚等語，有駐菲律賓代表處函 及所附菲國家事法婚姻篇規定在卷可查，經本院向原告闡明 該規定，原告仍表示希望請求離婚等語（見103年4月16日筆 錄）。綜上，本件既應適用菲國法為準據法，而依菲國家事 法婚姻篇規定並無離婚制度，則原告請求離婚，顯無所據， 應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 曾怡嘉