臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第711號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文慶
黃清正
林子文
吳祐祥
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度偵字第3048號），本院判決如下：
主 文
吳文慶在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及新臺幣貳佰元均沒收。
黃清正在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及新臺幣貳佰元均沒收。
林子文在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及新臺幣貳佰元均沒收。
吳祐祥在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及新臺幣貳佰元均沒收。
事實及理由
一、吳文慶、黃清正、林子文及吳祐祥等4人，基於在公共場所 賭博財物之犯意，自民國103年1月21日上午11時許起，在臺 北市文山區興隆路2段154巷附近「興隆公園」之公共場所內 ，利用置於該公園內、所有人不詳之象棋為賭博器具，以玩 「象棋麻將」之方式賭博財物，約定於「自摸」胡牌之情形 下，除「自摸」者外之其餘3人需分別給付「自摸」者新臺 幣（下同）50元，如以「放槍」之方式胡牌，則由該名放牌 之人給付胡牌者50元。嗣於同日上午11時40分許，為警在上 開公園當場查獲，並扣得賭資共200元、賭具象棋1副等物。 案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告吳文慶、黃清正、林子文及吳祐祥 等4人坦承不諱，並有臺北市政府警察局文山第二分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片4張等在卷可 稽，復有象棋1副（32枚棋子）及賭資200元扣案扣案可憑， 堪認被告4人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信，是本 案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。三、按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之
犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相 對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑 法總則共犯之規定（參最高法院85年度台非字第88號判決意 旨），核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公共 場所賭博財物罪。爰審酌被告吳文慶前因犯賭博案件，經臺 北地檢署檢察官分別以96年度偵字第15167號及102年度偵字 第17318號為緩起訴處分及職權不起訴處分，被告吳祐祥亦 曾因犯賭博案件，經本院以98年度簡字第1251號判處罰金3, 000元、3,000元，應執行罰金5,000元確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及前開臺北地檢署檢察官96年度偵字 第15167號緩起訴處分書、102年度偵字第17318號不起訴處 分書及本院98年度簡字第1251號判決各1份在卷可考，渠2人 竟不知悔改，仍公然賭博，助長賭風，行為實屬不當；被告 黃清正、林子文雖無前科紀錄，然於公共場所賭博，對社會 風氣造成不良影響，行為亦不可取，惟念被告4人犯後均坦 承犯行，並衡酌被告4人之犯罪動機、手段、所生危害及智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易服勞役之折算標準。扣案之象棋1副為當場賭博 之器具，賭資200元為賭檯上之財物，均應依刑法第266條第 2項之規定，不論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上 訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。