臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第9號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張銘福
上列上訴人因被告贓物等案件，不服本院刑事庭於民國102 年10
月31日所為之102 年度審簡字第1554號第一審刑事簡易判決（原
檢察官起訴案號：102 年度偵字第5634號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告張銘福係犯刑法第 337條之侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣（下同）15,00 0元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應依原 審刑事簡易判決書附件一本院102年度審附民字第450號和解 筆錄內容三、1 所示給付告訴人于成旭，其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引 用原審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告與告訴人和解，迄未依和解內容償 還告訴人，犯罪後之態度毫無悔意，是原審之量刑容有過輕 之虞，爰提起上訴等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之 自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥 適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權 情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第125 0 號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌被 告拾獲遺忘物（原審判決誤載為遺失物）後未將之交付警方 ，反侵占入己，並將部分侵占所得款項交與原審共同被告楊 文達，其餘侵占物品部分已經告訴人領回，且被告犯後坦承 犯行，並與告訴人達成和解，兼衡酌被告之犯罪動機、目的 、生活狀況、智識程度等刑法第57條各款所規定之情狀，而 量處上開宣告刑及諭知易服勞役之折算標準，且所處罰金之 額度已達法定刑之上限；原審復考量被告未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，經此 教訓當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，且為保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款之規定併予宣告緩刑，且命被告向告訴人給付如
前，核原審之量刑結果及緩刑宣告尚無過輕或濫用裁量權限 等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持。至被告固未 依和解內容履行，此據告訴人於本院準備程序中陳述在卷， 惟依卷內事證既無從確認被告究係惡意毀約，抑或係因一時 生活困頓或其他緣由致無法給付，自難僅以被告未履約之情 形，即認其全無悔意。從而，檢察官以前開上訴意旨指摘原 審判決不當，核無理由，應予駁回。
四、本件被告已受合法傳喚，而未釋明其於審理期日有何無法到 庭之正當理由，自應按原定審理期日到庭辯論，其竟無正當 理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
附件：本院102年度審簡字第1554號刑事簡易判決書