臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第25號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紹庭
上列上訴人因被告陳紹庭偽造文書案件，不服本院中華民國103
年1月22日103年度審簡字第110號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第18716號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除更正第一審簡易判決書所列 附件附表關於「邱延亮、楊勝壹、鍾素梅、張三興、巫杞勝 」之記載為「丘延亮、楊勝臺、鍾秀梅、陳三興、巫起勝」 ，並增列被告於民國103年3月11日本院準備程序（見本院卷 第26頁反面、第27頁）、103年4月9日本院審理程序（見本 院卷第36頁反面）為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易 判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被 告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，依 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第 216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判處被告有 期徒刑3月，諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折 算標準，併沒收「台灣民族黨第二次全國黨員（代表）大會 出席簽到簿」上如附件附表所示之偽造簽名85枚，其認事、 用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨略以：被告製作「台彎民族黨於101年12月 15日中午12時在台北市○○○路000號5樓『一郎餐廳』召開 台灣民族黨第二次全國黨員代表大會，出席人數共86人，討 論新任黨主席改選案，由莊孟學當選新任黨主席」等不實會 議紀錄，且偽造簽到簿之「簽名」多達80餘人，損及被偽造 簽名之被害人權益數量非小，原審改以簡易判決處刑，固無 不當，然衡諸被告偽造之簽名數量甚多，其所科之刑不宜過 輕，難認原審判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云 云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為 人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確 定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有 犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性 之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超
越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告 之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性， 自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。另 按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由 裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並 無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以 宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法（最高法院93年度 台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判 意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此 項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法 律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之 理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束 之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學 教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解 答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁 量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡經查，被告所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形 ，斟酌被告犯後坦承一切，態度良好，兼衡以被告之生活狀 況、智識程度、所造成之危害等一切情狀，量處被告有期徒 刑3月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。檢察官 雖以被告偽造之簽名數量甚多，其所科之刑不宜過輕為由， 提起上訴；惟查，台灣民族黨於101年3月24日召開「臨時黨 員大會」改選黨主席，業由莊孟學（另經檢察官以102年度 偵字第18716號為不起訴處分確定）當選，莊孟學並指派被 告自101年5月31日起擔任台灣民族黨秘書長，被告係因原任 秘書長高金郎未於該次臨時黨員大會召開後30日內報請內政 部核備負責人異動，完成負責人異動之程序，始行偽造「台 灣民族黨第二次全國黨員（代表）大會會議紀錄」暨出席簽 到簿，並將之函送內政部核備，可認被告並非為圖謀個人私 利而為本件犯行，縱其偽造署名數量較多，要難執此即率爾 認定原審量處被告有期徒刑3月，輕重失衡。綜上，原審就 本案量處被告有期徒刑3月，難認有何裁量權濫用之情事， 亦無違反刑事處罰原則之處，檢察官以原審量刑過重為由， 提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第110號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紹庭
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第18716號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（103年度審訴字第20號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳紹庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在「台灣民族黨第二次全國黨員(代表)大會出席簽到簿」上所偽造如附件附表所示之署押共捌拾伍枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪 ，除證據部分增加被告陳紹庭之自白外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告陳紹庭之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行 之態度、本案所造成危害之情節等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。至於被告所偽造之 「台灣民族黨第二次全國黨員(代表)大會會議紀錄」、「台 灣民族黨第二次全國黨員(代表)大會出席簽到簿」，本屬因 犯罪所生之物，因已依法交付內政部存參，非被告所有，不 予宣告沒收；惟被告在「台灣民族黨第二次全國黨員（代表 ）大會出席簽到簿」上所偽造如附件附表所示之簽名共85枚 ，因屬偽造之署押，則應依刑法第219 條規定，均宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判決如主 文。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第18716號
被 告 陳紹庭 男 42歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○里區○○路0段000巷0弄0
號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳紹庭係台灣民族黨黨員，因台灣民族黨於民國101年3月24 日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00巷0號召開「臨 時黨員大會」改選黨主席，由莊孟學（另為不起訴處分）當 選，莊孟學指派陳紹庭自101年5月31日起擔任台灣民族黨秘 書長，因原任秘書長高金郎未於該次臨時黨員大會召開後30 日內報請內政部核備負責人異動，而未完成負責人異動之程 序，陳紹庭竟基於行使偽造私文書之犯意，於102年1月某日 ，在台灣民族黨位於臺北市○○區○○○路0段00號6樓之10
辦公室，以「台灣民族黨於101年12月15日中午12時在臺北 市中山區○○○路000號5樓一郎餐廳，召開台灣民族黨第二 次全國黨員（代表）大會，出席人數共86人，討論新任黨主 席改選案，由莊孟學當選新任黨主席」等不實事項，偽造「 台灣民族黨第二次全國黨員（代表）大會會議紀錄」，並偽 簽如附表所示85人之署名於「台灣民族黨第二次全國黨員（ 代表）大會出席簽到簿」上，而偽造前揭出席簽到簿，復於 102年1月15日，將前揭不實會議紀錄及出席簽到簿以102年1 月15日台行字第000000000號函函送內政部核備而行使之， 足生損害於台灣民族黨及如附表所示85人，嗣經內政部承辦 人員傅正良發現前揭出席簽到簿與台灣民族黨成立大會所附 簽名表，其中至少有「莊孟學」、「高金郎」、「劉聰德」 、「莊孟晉」、「楊東傑」、「郭正典」、「黃華」、「劉 國松」、「蔡金龍」等人之簽名字跡不一致，以內政部102 年2月4日台內民字第0000000000號函函請台灣民族黨說明， 始悉上情。
二、案經楊東傑、高金郎、劉聰德、蔡金龍告訴暨臺北市政府警 察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │被告陳紹庭於警詢│其辯稱：伊是為完成改選黨主席│
│ │及偵查中之供述 │之程序，始製作前揭會議紀錄及│
│ │ │簽到簿，伊曾向劉聰德、高金郎│
│ │ │、楊東傑表示要針對內政部要求│
│ │ │完成法定程序，伊並無偽造文書│
│ │ │之犯意云云。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│2 │告訴人蔡金龍、楊│全部犯罪事實。 │
│ │東傑、高金郎、劉│ │
│ │聰德於警詢及偵查│ │
│ │中之指訴 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│3 │台灣民族同盟、台│證明台灣民族黨於101年3月24日│
│ │灣民族黨臨時盟員│下午1時30分至4時30分，召開臨│
│ │（黨員）大會紀錄│時黨員大會改選黨主席，共34人│
│ │1份 │出席，莊孟學以19票當選黨主席│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│4 │台灣民族黨102年1│證明被告偽造101年12月15日台 │
│ │15日臺行字第 │灣民族黨黨員大會會議紀錄，並│
│ │000000000號函、 │於前揭簽到簿上偽造如附表所示│
│ │、偽造之台灣民族│之85人署名後，於102年1月15日│
│ │黨第二次全國黨員│函文向內政部核備，惟出席人數│
│ │（代表）大會會議│、莊孟學當選黨主席之得票數與│
│ │紀錄及偽造之台灣│101年3月24日臨時黨員大會均不│
│ │民族黨第二次全國│相符之事實。 │
│ │黨員（代表）大會│ │
│ │出席簽到簿各1份 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│5 │內政部102年2月4 │經內政部承辦人員傅正良發現前│
│ │日台內民字第 │揭出席簽到簿與台灣民族黨成立│
│ │0000000000號函、│大會所附簽名表，其中至少有「│
│ │台灣民族黨成立大│莊孟學」、「高金郎」、「劉聰│
│ │簽名表各1份 │德」、「莊孟晉」、「楊東傑」│
│ │ │、「郭正典」、「黃華」、「劉│
│ │ │國松」、「蔡金龍」之簽名字跡│
│ │ │不一致，函請台灣民族黨說明之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│6 │林參天於102年6月│其表示從未參加台灣民族黨員大│
│ │13日提出之書狀1 │會，亦未簽名之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告於私文書上偽造署名之行為，為偽造私私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。另被告在前揭簽到簿上偽造如附表所 示85人之署名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
檢 察 官 鄭 雅 方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書 記 官 林 倖 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
莊孟學、陳尹絨、高金郎、陳賢群、王舜臣、陳志良、劉佳耘、朱政騏、邱延亮、曾必享、陳志亮、劉聰德、洪其壁、吳立偉、吳佳蓉、黃冠豪、楊朝凱、沈春華、蔡金安、莊孟晉、林深靖、楊東傑、彭珮珮、盧世宏、周恬君、鍾永政、周義洞、彭玲玲、李朝安、汪鴻清、陳博洲、林瑞明、蕭函青、蕭怡婷、林世傑、黃培潔、謝星星、鄭秉原、黃耀鴻、賴淑齡、郭正典、莊勝傑、黃泰山、蘇偉碩、李杰穎、杜光宇、林嘉信、楊勝壹、顏士涵、林參天、閻素琳、蔡江華、吳雙全、陳大衛、鍾素梅、章炳麟、羅家麒、杜曉芸、許凱威、鄭爽、林義雄、林國慶、李小英、陳一元、張世賢、吳景中、張金鐘、黃華、劉龍、蔡宗治、林枝財、許紫雲、許珠、莊嘉興、楊智淵、張宗欽、李萬全、張三興、張潤宸、周明文、巫杞勝、李興銓、劉國松、鄭富城、蔡金龍