臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第579號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏村
選任辯護人 李韋昌律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝
字第1764號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
林柏村犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄內偽造之「吳明峰」署名共叁枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表部分應以本判決書附表 為準，及證據部分應補充「被告林柏村於本院審理時之自白 （見103 年度審訴字第155 號卷第43頁背面）」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡 人之姓名，由特約商店向發卡銀行請款，該簽帳單由持卡 人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定， 對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付 款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負 擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（ 最高法院90年度台上字第6898號判決參照）。核被告就犯 罪事實（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就 犯罪事實（二）附表編號2 所為，係犯同法第339 條第1 項詐欺取財罪；就犯罪事實（二）附表編號1 、3 、4 所 為，均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及 同法第339 條第1 項詐欺取財等罪。被告於簽帳單上分別 偽造如附表編號1 、3 、4 所示「吳明峰」署名之行為， 係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽 造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告所犯附表編號1 、3 、4 之行為，先後各以一行使偽 造之簽帳單私文書而詐得財物之行為，乃一行為觸犯行使 偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應各從一 重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯竊盜、及附表所示 之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意 旨認附表所示之詐欺、行使偽造私文書犯行，犯罪時間及
行為均具密接性與連慣性，應為接續犯云云，固非無見， 惟按，如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 台上字第3295號判決意旨參照）。然本案附表所示各次犯 行，均係在不同時間、不同地點所為，且被詐騙之對象不 同，侵害之法益自不相同，依前開說明意旨，難認係接續 犯，起訴意旨容有誤會，併此敘明。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告正值年壯，不思以正途賺取財富，竟因貪念而 竊取他人財物，並盜刷信用卡詐取財物，危害金融信用交 易秩序及發卡銀行暨特約商店之權益，所為實屬非是，惟 念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且已賠償中國信託商 業銀行遭盜刷之新臺幣21,424元損失（見103 年度審訴字 第155 號卷第47頁之自動櫃員機交易明細單及存摺影本、 第48頁之本院公務電話紀錄），併參酌其犯罪動機、目的 、手段、素行、生活狀況、智識程度、詐得財物之金額、 罹患躁鬱症（見同上審卷第46頁之診斷證明書）、被害人 吳明峰表示物品已歸還，請求從輕量刑（見同上審卷第25 頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折 算標準。
（三）沒收部分：
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文 、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台 上字第883 號判例意旨可資參照）。又刑法第219 條規定 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告 沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照 ）。查附表編號1 、3 、4 所示刷卡消費之簽帳單，係以 感熱式紙張列印，一式共有「顧客存根聯」及「商店存根 聯」二聯，其間並未以複寫方式為之，持卡人僅於「商店 存根聯」持卡人簽名欄簽名後，將該聯交還予特約商店收 執，無庸再於顧客存根聯上簽名。故被告偽造之簽帳單「 商店存根聯」，業均經被告行使交予店員，已非被告所有 ，然其上偽造之「吳明峰」署押共3 枚，應依刑法第219
條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至簽帳單之「 顧客存根聯」，係被告所有因行使偽造私文書及詐欺取財 犯罪所得之物，然並未扣案，亦無證據證明現仍存在，又 非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│時 間│特約商店名稱 │消費金額（新台│信用卡簽帳單 │ 宣 告 刑 │
│ │ │ │幣）及詐得之財│存查聯上偽造 │ │
│ │ │ │物 │之署押 │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │102年8月4日晚 │新北市00區00路0段 │4,380元 │偽造之「吳明峰│林柏村犯行使偽造│
│ │上11時42分許 │00號00「00三溫暖」│三溫暖消費 │」署名1枚 │私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。信│
│ │ │ │ │ │用卡簽帳單商店存│
│ │ │ │ │ │根聯持卡人簽名欄│
│ │ │ │ │ │內偽造之「吳明峰│
│ │ │ │ │ │」署名壹枚沒收。│
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │102年8月5日凌 │臺北市00區00街000 │2,194元 │無 │林柏村犯詐欺取財│
│ │晨0時7分許 │號0樓「00加油站」 │加油 │ │罪，處有期徒刑貳│
│ │ │ │ │ │月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │102年8月5日凌 │臺北市00區00街000 │1,050元 │偽造之「吳明峰│林柏村犯行使偽造│
│ │晨0時11分許 │號「00加氣站」 │（起訴書誤載為│」署名1枚 │私文書罪，處有期│
│ │ │ │2,194元，應予 │ │徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │更正） │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │加液態瓦斯 │ │仟元折算壹日。信│
│ │ │ │ │ │用卡簽帳單商店存│
│ │ │ │ │ │根聯持卡人簽名欄│
│ │ │ │ │ │內偽造之「吳明峰│
│ │ │ │ │ │」署名壹枚沒收。│
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │102年8月5日凌 │臺北市00區00路00之│1萬3,800元 │偽造之「吳明峰│林柏村犯行使偽造│
│ │晨0時30分許 │00號「00科技」 │蘋果牌IPHONE │」署名1枚 │私文書罪，處有期│
│ │ │ │4S型手機 │ │徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。信│
│ │ │ │ │ │用卡簽帳單商店存│
│ │ │ │ │ │根聯持卡人簽名欄│
│ │ │ │ │ │內偽造之「吳明峰│
│ │ │ │ │ │」署名壹枚沒收。│
└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。