臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第436號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林志剛
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
23827 號），被告於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
林志剛失火燒燬現有人所在之建築物，致生公共危險，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9 至10行應更正並補 充為「致燒燬上址4 樓至6 樓」、證據部分補充：「被告林 志剛於本院審理時之自白、證人即現場工作人員謝麗珠、證 人即被害人凱德森公司負責人蔡哲男、證人即該址房屋所有 權人林淑琴於警詢與偵訊中之證述」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
（一）1.核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人 所在之建築物罪。
2.按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全 ，故其罪數應以行為之個數定之，應為整體之觀察，成 立單純一罪，即刑法第173 條至第176 條之公共危險罪 ，其直接被害法益為一般社會公共安全，雖私人之財產 法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章， 自以社會公共安全之法益為重，故以單一放火或失火行 為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，故仍僅構成單 純一罪。而放火或失火行為原含有毀損性質，放火或失 火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整 體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常 生活上之一切用品，故一個放火或失火行為，若同時燒 燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他 人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同， 均不另成立第175 條第1 項、第2 項或第3 項放火或失 火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台 上字第1471號判例及85年度台上字第2608號判決可資參 照）。經查，本案被告以一失火行為燒燬現有人所在之 建築物、建築物以外之物，經整體觀察後，應僅侵害一 社會公共安全法益，而僅構成單純一罪，自當論以1 個 刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪 ，而不另行成立刑法第175 條第3 項之失火燒燬他人所
有物罪。
3.又按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意 者，刑法第14條第1 項定有明文。亦即刑法上所稱之過 失，係指行為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀 況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未 盡到注意義務或盡到足夠之注意義務，造成法益侵害之 結果發生，即上開刑法第14條第1 項所謂「行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為 過失」之要旨。次按建築物所有權人、使用人應維護建 築物合法使用與其構造及設備安全，為建築法第77條第 1 項所明定。經查，本案遭燒燬之建築物雖係證人林淑 琴所有，出租予證人即配偶蔡哲男所經營之凱德森公司 使用，而被告係凱德森公司製作樂器鑽孔工作人員等情 ，業據被告供承明確（見偵卷第3 頁），並經證人蔡哲 男證述在卷（見偵卷第8 頁背面至第9 頁），是被告為 上開建築物之使用人，自負有維護該建築物使用與其構 造及設備安全之義務。再審諸被告於凱德森公司擔任此 項工作已有5 、6 年之久，理應知悉操作鑽孔器具會發 生高熱、產生微小火源，但其未注意實行鑽孔工作時將 環境周遭易燃物品搬離或是清空，以避免工作時產生之 微小火源有引燃周遭易燃物之危險，且按諸當時情形， 並無不能注意情事，竟疏未注意，致鑽孔器具因摩擦高 熱產生微小火花，導致引燃周遭易燃物而發生火災，自 有過失之責。
（二）量刑理由之說明：
1.爰審酌被告以鑽孔器具從事工作時，未注意防止鑽孔時器 具產生之火花引燃其他可燃物，而失火燒燬凱德森公司所 租用之建築物，除生公共危險外，更對被害人等財產法益 造成難以估計之嚴重侵害，惟念被告於本院審理時終能坦 承犯行，而被害人蔡哲男亦聲明不向被告求償，有被害人 蔡哲男於103 年3 月31日出具之聲明書乙份附卷可參（見 本院卷第13頁）。兼衡被告受有中等教育之智識程度，現 職收入、目前之身體狀況、撫養人口、家庭經濟生活狀況 、被害人等所受損害、檢察官與被告對於科刑範圍之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
2.又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無 任何前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷 可查，其因一時不慎，致涉犯本案罪行，惟犯後坦承犯行 ，且被害人蔡哲男亦聲明表示不願追究其責，本院認被告
經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前 開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第23827號
被 告 林志剛 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號三樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志剛任職於凱德森樂器有限公司（下稱凱德森公司，位於 新北市○○區○○路000號5樓）擔任鑽孔工作。嗣林志剛於 民國102年9月17日上午11時許，在凱德森公司內進行鑽孔工 作時，本應注意鑽孔工作極易引起微小火源，附近應避免放 置易燃物品，以避免鑽孔時所產生之微小火源掉落上開物品 而引燃，且於作業當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，
逕自在四周置有木桌、木櫃、包裝紙及塑膠袋等易燃物品旁 進行鑽孔作業，果致鑽孔時所產生之微小火源飛散於附近包 裝紙及塑膠袋上，致燒燬上址5樓倉庫之木質隔間牆、鋁窗 及鋁框；4樓靠北處輕鋼架；6樓上方鐵皮屋頂等，而生公共 危險。嗣經新北市政府消防局獲報派員到場撲滅，並調查火 災發生原因，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林志剛固坦承有於前揭時地在凱德森公司進行鑽孔 作業，並有火災發生一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊 所進行之鑽孔作業，不會引起微小火源，本件火災事故與伊 無涉云云。然查，經傳喚證人即新北市政府消防局隊員黃章 委到庭結證稱：被告林志剛所使用之鑽孔機有鑽頭，會產生 碎屑，此碎屑有可能引起微小火源；經勘驗現場及與被告林 志剛談話內容研判，現場可排除電器、煙蒂等引燃可能，再 調閱現場監視器畫面，案發情形符合微小火源產生之特徵等 語屬實，堪信被告上開所辯並不足採。是以，被告林志剛為 執行鑽孔作業之人，疏未將該鑽孔機旁易燃物品清空，致引 燃火勢，難謂無過失。又前述火災已造成新北市○○區○○ 路000號建築物之5樓設有鋁窗之牆垣燒失、4樓支撐天花板 之輕鋼架及6樓鐵皮屋頂等結構變形而不安全，均喪失防閑 及遮風避雨作用，已達毀損程度，附此敘明。此外，有新北 市政府消防局火災原因調查鑑定書1件附卷足稽。綜上所述 ，被告林志剛犯嫌洵堪認定。
二、核被告林志剛所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人 使用住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 22 日
檢察官 陳雅譽
, 台灣公司情報網