臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 巫淑雯
林佳瑾
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國103 年
1 月6 日所為之102 年度審交簡字第300 號第一審簡易判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第16140 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林佳瑾、巫淑雯均緩刑貳年。
事 實
一、林佳瑾於民國102年3月4日上午9時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿臺北市萬華區桂林路246巷由南往北方向 行駛，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟 然減速，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能 注意之情事，其竟疏未注意及此，因感覺行動電話掉落，貿 然緊急剎車，適其後方亦有未注意車前狀況並保持隨時可以 煞停距離之巫淑雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 同路同向行駛，不及反應而自後方追撞，導致林佳瑾與巫淑 雯均人、車倒地，林佳瑾受有左踝扭傷及拉傷之傷害，巫淑 雯則受有雙手、左肘、雙膝、左踝等處挫擦傷之傷害。林佳 瑾於肇事後，警察到場處理時，當場承認為肇事人，自首並 接受裁判。巫淑雯則於肇事後，經救護人員先送赴醫院就診 ，由路人報警，警察到達醫院製作筆錄時，亦承認為肇事人 ，自首並接受裁判。
二、案經林佳瑾、巫淑雯訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚 明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證
據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對 於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視 為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之 情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。（二）本案下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查 程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪 認均有證據能力。
二、實體部分：
（一）認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林佳瑾及巫淑雯於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（見偵查卷第3至4頁、第6至7頁、 第44頁至背面，本院102年度審交易字第721號卷第17至19 頁，103年度審交簡上字第7號卷第28、39、40頁），並互 核相符，復有證人陳張安卿於警詢時所製作之談話紀錄表 （見偵查卷第28頁），以及臺北市立聯合醫院（和平院區 ）診斷證明書2 份、臺北市政府警察局道路交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖 影本、道路交通事故補充資料表影本、交通事故談話紀錄 表影本、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通 事故當事人登記聯單影本、北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表各乙份（見偵查卷第13至15頁、第 19頁、第25至33頁）附卷可稽，堪認被告2 人之任意性自 白與事實相符，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定， 應依法論科。
（二）論罪科刑之理由：
1.核被告林佳瑾、巫淑雯所為，均係犯刑法第284條第1項前 段過失傷害罪。又被告林佳瑾於本案車禍發生後，處理人 員前往現場處理時；被告巫淑雯於肇事後，經救護人員先 送赴醫院就診，由路人報警，警察到達醫院製作筆錄時， 分別在有偵查權限之機關發覺其犯罪前，即向前來處理之 員警承認發生上開車禍，並進而自首接受裁判，此有北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本在卷 可稽（見偵查卷第33頁），堪認被告林佳瑾、巫淑雯符合 自首之規定，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 2.量刑理由之說明：
爰審酌被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，嗣被告2人於 本院審理中已達成和解，且被告林佳瑾已依和解條件於10
3年3月17日當庭給付告訴人巫淑雯賠償金新臺幣15,000元 ，此有本院和解筆錄乙份在卷可憑（見本院103 年度審交 簡上字第7號卷第32頁），兼衡被告2人之素行、智識程度 、犯罪手段、所生損害、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又被告2 人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可稽，其等於本院審 理時坦認犯行，並達成和解，履行和解條件，其等因一時 失慮，致罹刑章，是被告2 人經此偵審程序，應知警惕而 無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。
（三）原審經審理結果，認被告2 人均犯過失傷害罪，事證明確 ，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項 ，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告 林佳瑾非為避免突發事故而驟然煞停而肇事，而被告巫淑 雯則係有未注意車前狀況，疏未保持適當之安全距離而肇 事，而致被告2 人發生碰撞，造成雙方分別受有上揭傷勢 ，惟被告2 人犯後坦承犯行，且均無任何前科之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，併參酌被告2 人之生活狀況、智識程度、過失情節、所受傷勢等一切情 狀，本院併審酌被告2 人審理時均坦承犯行，且於上訴後 達成和解、履行和解條件，均求處緩刑之宣告，暨衡其等 過失情節等如前所述各情，認原審分別量處被告2 人均為 拘役25日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或 顯然失當之情形，被告2 人以量刑稍重為由提起上訴，並 無理由，應予駁回。
三、應適用之法律依據：
依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 古瑞君
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日