臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 凌成功
選任辯護人 余敏長律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第335
號），被告於準備程式進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程式審理，判決如下：
主 文
凌成功意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑伍月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、凌成功為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 總務部協理，自民國96年10月23日起至100年6月27日止，主 管歐陽群所經營鴻廚團膳企業社承包之中信銀行總行地下二 樓員工餐廳午餐供膳業務，明知歐陽群向凌成功同事余進華 、壹傳媒出版有限公司（下稱壹週刊）及行政院金融監督管 理委員會（下稱金管會）所陳述凌成功接受歐陽群招待旅遊 及其婚外情包養小三等內容均為事實，竟意圖使歐陽群受刑 事處分，於100年8月31日，具狀向職司犯罪偵查之臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對歐陽群提出加 重誹謗之告訴，嗣經臺北地檢署檢察官分案調查，凌成功並 於偵查中誣指歐陽群為挾怨報復，分別以口頭及文字向余進 華、壹週刊及金管會指摘傳述上開其接受歐陽群招待旅遊及 其婚外情包養小三等不實情事，造成其名譽受損，涉有加重 誹謗罪嫌。其後，歐陽群遭誣告之妨害名譽案件，另經臺北 地檢署檢察官於101年2月23日，以100年度偵字第21265號為 不起訴處分，凌成功不服聲請再議後，經臺灣高等法院檢察 署（下稱高檢署）檢察長於101年4月26日，以101年度上聲 議字第3066號處分書駁回再議確定。
二、案經歐陽群訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程式之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程式， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告凌成 功所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程式，合先敘明。
二、本案既經本院裁定改依簡式審判程式審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，經被告於本院審理時坦承屬實（見本院卷二 第31反面、38反面頁），且有證人即告訴人歐陽群於偵查中 指述明確（見臺北地檢署101年度偵字第2133號卷第6頁）， 並有證人廖品源、黃啟覞於偵查中證述（見臺北地檢署101 年度偵續字第335號卷第31、32、39、40頁），復有臺北地 檢署100年度偵字第21265號妨害名譽案件卷證、該案之不起 訴處分書、高檢署101年度上聲議字第3066號駁回再議處分 書等件在卷可憑，足見被告自白內容核與事實相符。基此， 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑 。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之意圖使他人受刑事處 分，向該管公務員誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件 裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明 文；又「甲誣告乙竊盜，經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起 訴處分確定，或判決無罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起 公訴，審判中甲始自白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案 件經判決無罪確定後者，因與刑法第172條之規定不合，不 得減輕或免除其刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分 不起訴確定後者，依本院31年上字第2211號判例，仍可適用 刑法第172條之規定，減輕或免除其刑」，亦有最高法院66 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨可參。查被告對其所犯 誣告犯行，既已於本院審理時坦承在案，雖其自白犯罪時， 經其告訴檢舉之歐陽群被訴妨害名譽案件，業經臺北地檢署 檢察官以100年度偵字第21265號予以處分不起訴，並經高檢 署檢察長駁回再議確定，有如前述，但依上開說明，因該不 起訴處分確定究與裁判確定者不同，是被告上開之自白仍不 得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前所為，但本院斟酌被 告自白上開誣告歐陽群之事實，固有助於減少審判資源之無 謂浪費，惟被告無端興訟導致歐陽群平白受累，所為實不可 取，是認以刑法第172條之規定，減輕其刑即為已足。㈡、爰審酌被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按（見本院卷二第40頁），其明知歐陽群上
揭所述皆屬實情，竟不惜虛捏歐陽群涉嫌加重誹謗之事實提 出告訴，甚而為不實指述，對於國家司法權行使之效率所造 成之負面影響，浪費司法資源，致使告訴人受刑事偵查，態 度惡劣，莫甚與此，惟念被告於本院審理時幡然悔悟，坦然 面對己非之犯後態度，兼衡其智識程度、手段、品行、對告 訴人所造成之損害程度，及於本院審理之末，欲以新臺幣（ 下同）20萬元與告訴人達成和解，未獲告訴人所接受並取得 原諒（見本院卷二第31反面頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其因不滿告訴人向媒體等陳 述其接受招待及婚外情等事，而為本案之誣告犯行，其行為 固值非難，然被告於本院審理之末業已坦承犯行，知所悔悟 ，並願以20萬元與告訴人協調和解事宜，雖為告訴人所拒， 但認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依 刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑3年，以勵自新。再者， 本院考量被告法治觀念有待加強，為促使被告日後遵守法治 並深刻體悟教訓，且期待被告於服務社會中得導正其行為與 觀念，另依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告於緩刑期 間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務， 暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束 ，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。此外， 倘被告於本案期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網