臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度自字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
自 訴 人 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
自訴代理人 李冠璋律師
自訴代理人 談虎律師
被 告 陳振盛
選任辯護人 林達傑律師
上列被告因加重誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
陳振盛無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告陳振盛於民國102年1月30日參加三立新 聞台自晚間20時55分起現場直播之「前進新臺灣」節目（下 稱1月30日節目）時，未引據任何事證即發表：「營建屬專 款補助彰化縣，興建二林鎮的污水處理廠，因為是營建屬的 經費，所以營建署發包，得標的廠商是營建署的優良廠商， 把污水處理廠都建好了，依照契約規定，建設的廠商要負責 前三年的試營運，前三年的試營運也都完全運轉順利，沒有 任何缺失。但是三年期滿之後，交給彰化縣政府要繼續負責 營運，錢也補助給彰化縣政府，這個標是由彰化縣政府負責 來發包，彰化縣政府的有關人員開始恐嚇這個營建署得標的 廠商，無論如何你不可以進來標，無論如何不准你標，否則 有好戲看。這個人終於在威迫之下，就不敢去標，終於由某 廠商得標了，得標的金額居然比這位優良廠商的金額高出將 近一倍。」、「翻開他的預算書，他用預算裡面的全部的總 金額，最有利標來發包出去，難怪這個金錢比人家優良廠商 跟營建署標的高出一倍，這個優良廠商受到的威迫的內容， 檢調單位你查，我現在先保留，這部分我不講。」、「彰化 縣政府膽敢如此，讓一個優良廠商卻步不敢進來包，結果讓 他屬意的那個得標的廠商，用完全跟預算書上的金額一模一 樣的最有利標來得標，這其中不該查嗎？」等言論；嗣於次 日（即102年1月31日）同一頻道之同一節目中（下稱1月31 日節目），透過預錄受訪方式發表：「彰化縣政府去檢察人 家的污水處理廠，發現有樹葉在上面扣一萬，極盡刁難之能 事，而且還恐嚇人家不可以來繼續投下面三年的繼續營運的 標。」等言論。被告透過全國播送之電視媒體，先後發表自 訴人為使屬意之廠商得標，以便進行二林鎮污水處理廠（下 稱二林汙水廠）之後續營運，而對原興建及試營運之廠商有
恐嚇、威逼或刁難之行為，另原廠商卻步而不敢參與繼續營 運之投標案，終使特定廠商順利得標等不實言論，已毀損自 訴人之名譽及公權力行使之威信，因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗及同法第140條第2項之侮辱公署等罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。此為刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別所明定，並於同法第343 條就自訴程序設有準用之明文。又刑法誹謗罪係以意圖散布 於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件 。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指述人名 譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或 傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人 條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判 斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在 社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或 傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有 無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客 觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之。再者 ，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定 ，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符 合憲法第23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始 能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條 規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一 、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而 報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當 之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即
在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，司法院 大法官釋字第509號著有解釋。茲參酌上開解釋暨其協同意 見，有關是否應科予誹謗罪責，當有如下審查標準：（一）立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」 兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但 如過分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認 定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活 複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確 認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或 因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」 。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能， 違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能證 明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致 其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範 圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非 涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少 應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘 或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所 指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若 無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、 誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳 述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。 此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則，actual malice ）」，大致相當。而所謂「真 正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真 實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種 不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪 ，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所 指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。
（二）陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題 ，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多 元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯 誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之 自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對 於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留 餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法 之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健 全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較 高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有
時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過 程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮 事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯 有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規 範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人 價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達 應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言 論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達 」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表 言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法 事由，賦與絕對保障。
（三）刑法第311條所謂「善意」之認定，倘涉及之對象係公眾 人物，因公眾人物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體， 自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務 之辯論，實處於較為有利之地位，則人民對公眾人物所為 有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確非出於善意 。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公 共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內 容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係 為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之 瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合 理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理 提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的 者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於 善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提 供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公 務員或公眾人物之效。
三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以102年1月30日、同年 1月31日三立新聞台「前進新臺灣」節目錄影光碟各1份、內 政部營建署96年7月4日「二林鎮污水處理廠工程（第四標） 暨委託試運轉二項合併招標」開決標紀錄、內政部營建署下 水道工程處96年7月4日「二林鎮污水處理廠工程（第四標） 暨委託試運轉二項合併招標」工程標價審查紀錄表、自訴人 及環中公司於96年7月簽訂之「二林鎮污水處理廠委託試運 轉契約」、96年7月二林鎮污水處理廠委託試運轉工作說明 書、行政院公共工程委員會101年10月18日工程訴字第00000
000000號函暨所附「二林鎮污水處理廠委託試運轉」履約爭 議調解案（案號：調0000000號）調解建議、彰化縣○○00 ○0○00○○○道○○0000000000號函、彰化縣○○000○0 ○0○○○道○○0000000000號函、自訴人101年辦理「二林 鎮污水處理廠操作維護工作（第一期）」招標案之決標公告 （政府電子採購網頁面）、自訴人於101年4月5日編制之「 二林鎮污水處理廠操作維護工作（第一期）」勞務採購預算 書、內政部營建署「公共污水處理廠營運管理手冊」、自訴 人101年8月14日辦理「二林鎮污水處理廠操作維護工作（第 一期）」招標案議價及決標紀錄、自訴人99年5月6日召開「 二林鎮污水處理廠委託試運轉」履約爭議協調會之開會通知 及議程表、「二林鎮污水處理廠委託試運轉」履約爭議協調 會會議紀錄、及桃園縣政府、臺南市政府經濟發展局、金門 國家公園管理處、交通部觀光局日月潭國家風景區管理處、 屏東縣政府、交通部民用航空局高雄國際航空站等政府機關 辦理污水處理廠操作維護招標案之招標公告等影本各1份等 為其論據。
四、訊據被告固坦承有在上開時間，於三立新聞台「前進新臺灣 」節目中發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗及侮辱公 署犯行，辯稱：自訴人彰化縣政府之標案係屬可受公評之事 項，伊與自訴人並無冤仇糾紛，純係接獲檢舉，打電話給環 中實業股份有限公司（下稱環中公司）求證，並至環中公司 訪談實際負責人范名俊、確實檢閱環中公司承包96年二林污 水處理廠之工程資料及圖片，並查詢公共工程委員會之調解 建議後，依查證之結果加以評論等語；而辯護人則為被告辯 以：加重誹謗及侮辱公署罪均以處罰故意犯為限，被告係就 可受公評之事，事前確盡相當之查證義務，發表善意之個人 言論，並無犯罪之故意等語。
五、經查：
（一）查自訴人為彰化縣政府，為地方政府公務機關，其所辦理 之標案涉及國家社會公共利益，又自訴人與環中公司間曾 因「二林鎮污水處理廠委託試運轉」履約爭議，經環中公 司向行政院公共工程委員會申請調解，有行政院公共工程 委員會調解建議附卷可稽（參本院卷一第52頁），是此案 履約過程確有爭議，是為可受公評之事項無訛。被告於媒 體節目中發表關於自訴人及環中公司間之夾敘夾議言論應 整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分則需以「真正 惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信 其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。又被告所為指摘 及評論係以攸關於公眾事務事實為基礎之情形，為期保障
一般大眾對公眾事務之自由發抒評論以促使公共事務免於 瑕疵，若限定表達者必須在陳述相關事實前均需做自我之 事前檢查，確信確係真實未罹於法律責任後始得為之，則 此「寒蟬效應」反降低公眾事務因經由公開討論而進步之 機會，故必以在證明表意人係基於故意或重大過失而以不 實內容侵害公務員名譽時，表意人始應就此誹謗言論負法 律責任，此即所謂之「真正惡意原則」。是本件自應嚴格 認定被告是否確非出於善意，避免表意人因恐有侵害名譽 之虞，而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員之效，是以 在保護自訴人名譽及被告言論自由之天平兩端，尤應偏向 後者，以維護憲法保障言論自由基本權利之旨。（二）查被告就彰化縣政府二林汙水廠委託試運轉案等情，曾向 證人即環中公司實際負責人范名俊進行查證之事實，業據 證人范名俊於本院審理時結證稱：「我是經由一位廖姓朋 友介紹，後來才認識在庭被告的。被告曾經因本案有跟我 接觸過，剛好我有一位廖姓朋友認識被告，他知道我在作 二林污水處理廠，我也是聽我朋友說被告有出現在媒體的 機會，我也說好，有機會可以認識一下，我們約某個下午 五點多的時間，在我們位於內湖的公司的會議室中碰面， 我有跟被告說在這個案子中我受到的委屈，我跟被告說， 希望他有機會的話可以代我們發言，因為我們作二林污水 這個案子，合約中說要連續三年的試運轉，但這三年內因 為業主即彰化縣政府不斷的刁難，造成我們可以領的一仟 多萬元都沒有被領到，我也有另案告彰化縣政府，我最主 要跟被告說這一仟多萬元沒領到就算了，我有去二林污水 處理廠那裡，也有跟承辦人說手段可以可以不要這麼硬， 不要故意找我的麻煩，不要動不動就扣我們的錢，因為最 後結果法院還會判定，但因為我們每次要跟彰化縣政府請 款，我們是一年請一次款...最後幾個月招標前我有去找 過承辦人，他跟我說你做這個樣子你還要再來嗎？我也跟 他說不要完全一個機會都不給我，我想說如果是開價格標 這樣應該沒有問題，結果沒想到是開最有利標，他也一直 強調什麼廠商去找過他，意思叫我不要來，來了也沒有機 會，我是覺得這三年來一直刁難，現在又這樣，所以我才 希望被告幫我聲張。後來隔了一、二個星期之內，被告上 通告之前，有跟我電話聯絡，確認我講的是否是事實，我 說我講的沒有錯，都是事實。我在跟被告面談過程中，我 記得我們在我的公司會議室談時，我會議室中有一些我做 二林污水處理廠的照片，也有給被告看我跟彰化縣政府簽 的二林鎮污水處理廠委託試運轉契約正本、影本及公開招
標公告影本（庭呈上開文件，二林鎮污水處理廠委託試運 轉契約影本及公開招標公告影本附卷）。我提出上開文件 ，我最主要說我做了三年，我的金額只有一千三百萬元， 我很難想像說，他後面也有編列三年是雙倍的價錢，因為 我後來有看招標公告所以知道，這中間有沒有不法不是我 能評判的，只是我在這三年內被刁難，這是否有問題，希 望被告按照其專業知識來評判，因為畢竟開最有利標就是 比較容易受人詬病。本案標案資料有2次，分別是96及101 年，我提供給被告看的是96年的契約，101年的只有招標 公告，我記得還有當初我們跟彰化縣政府在打官司之前在 公共工程委員會做的調解記錄，我有跟被告說，那些調解 委員也認為彰化縣政府怎麼會這麼過份，意思是說如果你 認為這家廠商這麼差，應是解約而非凌遲他三年，這些調 解記錄並沒有記載，只是中間調解的過程。101年度的工 程我沒有參與招標，因為我認為去了也沒機會，因為開最 有利標，我又是被彰化縣政府扣一仟多萬元的廠商，這是 縣政府裡面的人在決定標案要給誰，這是評選的，不是價 格決定的。我手中有101年的招標資料這很正常，因為我 是包商，所以會去注意這些資料，才發現裡面的價格竟然 是我們的兩倍。我剛剛說業主承辦人員有刁難我們，除了 我說的扣錢以外，我想扣錢就是最大的刁難，另我去拜訪 過他，他直接說你來了也沒機會，因為他說有其他什麼人 也去拜訪過他了。我覺得履約過程中受到刁難，我沒有檢 舉，是後來在履約過程中有對彰化縣政府提出請求支付工 程款項的訴訟。我剛才提到因為廖姓朋友介紹認識被告， 也知道他上媒體的機會，我當初跟被告接觸提供上開資料 ，一開始不知道被告會上媒體替我發聲，因為我家沒有第 四台，是見面之後才知道。我剛才提到我有提供給被告的 資料是上開契約及公共工程委員會調解的資料，該調解資 料內容因為我們有二、三次的調解，因為我一年請一次款 項，三年就應該二至三次調解，我提供給被告的是調解的 最後判決書。（提示本院卷第49頁自證七調解建議）我有 提供該資料給被告看。該份調解建議中第二至四頁中，提 到我們公司在履約過程中，有一些缺失，包括沒有在指定 期限內完成外牆清洗，建造物及管路的油漆及補修工作未 完成，檢測儀器維修沒有完成，電梯故障修復沒有完成， 管理樓的電梯保養工作沒有做好，廠區綠美化工作沒有做 好，保全勤務工作沒有做好，地板打臘工作、建物安全檢 查這些工作都沒有完善，這份調解建議也認為我們應該要 捨棄這部分請求，我在把這個調解建議給被告看時，我記
得我們沒有談到這麼細，因為這些問題都是他們莫須有的 罪名。（提示本院卷自證八、自證九彰化縣政府函二份） 自證八是颱風來襲時，彰化縣政府發現我們公司沒有值班 人員到場掌控狀況，自證九是颱風來襲時，發現管理大樓 淹水、積水等等缺失，這二份文件，在我跟被告接觸時， 沒有提供給他。我剛才提到彰化縣政府承辦人員有跟我說 第二案作成這樣子，我沒有機會來參標了，我覺得彰化縣 政府的承辦人員跟我說這樣的話是恐嚇。」等語（參本院 卷二第65至67頁）綦詳。
（三）又被告除親自至環中公司向證人即環中公司實際負責人范 名俊訪談外，亦曾對此案查閱以下相關資料求證： ⒈環中公司確曾於96年間標得內政部營建署所辦「二林鎮 污水處理廠工程（第四標）記委託試運轉二項合併招標」 案，有內政部營建署開標/決標紀錄附卷可證（參本院卷 一第21頁）。
⒉96年二林鎮污水處理廠委託試運轉標案中，不含汙水廠工 程之契約價金為新臺幣（下同）13,107,700元，然101年 標案中決標公告最後之總決標金額為2654萬元，兩者相差 1倍有餘，有96年二林鎮污水處理廠委託試運轉契約、101 年8月21日二林污水處理廠操作維護工作（第一期）決標 公告在卷可稽（參本院卷一第23至35、55至57頁）。 ⒊自訴人與環中公司間因「二林鎮污水處理廠委託試運轉」 履約爭議，經環中公司向行政院公共工程委員會申請調解 ，是此案履約過程確有爭議；而行政院公共工程委員會關 於二林鎮污水處理廠委託試運轉履約爭議調解案（案號： 調0000000號），其調解建議為：「他造當事人（即自訴 人彰化縣政府）所為課處懲罰性違約金共120萬元部分， 衡諸契約規定，尚有未合，建議免予扣款；…」，有該調 解建議附卷可稽（參本院卷一第52頁）。
⒋環中公司未參加101年標案投標，而該標案底價金額與總 決標金額尾數僅差180元，有101年8月21日二林污水處理 廠操作維護工作（第一期）決標公告在卷可稽（參本院卷 一第55至57頁）。
⒌101年二林污水處理廠操作維護工作（第一期）標案係採 「限制性招標」，且決標方式係採「最有利標」，而決標 過程因最後得標廠商之標價始終高於底價，縱經第一次、 第二次減價後，仍因減價後之報價高於底價而無法決標， 最後再經第三次減價後，以低於底價180元之差價得標， 有彰化縣政府101年8月14日二林污水處理廠操作維護工作 （第一期）議價/決標紀錄附卷可證（參本院卷一第179頁
）。
（四）又被告確曾親向證人范名俊查證關於二林污水處理廠案之 內容，業經證人范名俊於本院審理時證述屬實，已如前述 ；而被告佐以行政院公共工程委員會調解建議之內容，及 環中公司之後未再參與101年標案之投標等情，認環中公 司於履約過程中關於懲罰性違約金部分曾遭自訴人刁難； 又參以比對96年二林鎮污水處理廠委託試運轉契約及101 年8月21日二林污水處理廠操作維護工作（第一期）決標 公告中，前後標案金額相差1倍餘，認依照一般經驗法則 ，單純勞務委外操作相同之內容，兩著決標金額應不會有 如此差距；復依據決標公告中底價金額與總決標價額僅差 尾數180元，且因最後得標廠商之標價始終高於底價乃經 過三次減價後始得標，而懷疑該標案之招標、決標之公正 性等情，堪認被告於上開時、地就其發表與公共利益有關 之言論所憑之證據資料，應有相當理由確信其為真實，主 觀上無對其所指摘或傳述之事為不實之認識，故被告發表 評論、質疑所依據之基礎事實乃有所本，並無誹謗之故意 。
（五）至證人王甫臣為自訴人所聘僱承辦此案之人員，與本案具 有直接利害關係，尚難期待其證言無迴護之詞，且亦無法 期待其有客觀據實陳述其所承辦業務恐有疏失、不法之可 能，況證人王甫臣與被告就本案並無接觸交流，是尚難以 其證言證明被告係基於以惡意為指摘或評論，故參以首揭 說明，難認被告有何誹謗自訴人之故意。
（六）按刑法上所規範之「侮辱」行為，乃指不指摘具體事實， 而從事可能貶損他人社會評價之一切輕蔑人之行為，與同 法所規範以指摘、傳述足以損害他人名譽之具體事件為要 件之「誹謗」行為相較，二者雖均以他人之名譽及人格尊 嚴為保護之法益，然前者係以「非具體指摘特定事實之行 為」為其規範對象，行為人不得援引言論自由為其免責之 抗辯；立法者為維護公務機關執行職務之尊嚴，並另於刑 法第140條第2項規定刑度遠重於同法第309條第1項公然侮 辱罪名之侮辱公署罪，以規範此種未指摘具體事實，而徒 以侮辱性言詞或其他不當行為踐踏公務機關尊嚴之行為。 至於後者（誹謗），則係以「具體指摘或傳述特定事實之 行為」為其規範對象，行為人得以援引刑法第310條第3項 、第311條等源自於言論自由基本權利之免責條款主張免 責，立法者為賦予國民對於政府機關施政行為自由進行討 論與批評之空間，乃未如刑法第140條第2項一般，另行立 法處罰對於政府機關進行具體指摘之行為，類此行為，僅
得由名譽遭受損害之政府官員依據刑法第310條之規定追 究行為人之刑責。是自應限於行為人並非對於政府機關或 公務員提出具體指摘，而係以「抽象侮辱性言詞」貶損政 府機關或公務員尊嚴之場合，始得令負刑法第140條之刑 責。又按侮辱公務員罪之成立，係以於公員依法執行職務 時，當場侮辱，或對其依法執行之職務，公然侮辱；而侮 辱公署罪之成立，則係指對於執行職務公務員所屬之公務 機關公然侮辱，刑法第140條第1項、第2項規定自明。被 告雖有於上開時、地發表上揭言論，然觀諸被告陳述之內 容，係於查證後，針對特定之彰化縣政府間關於二林汙水 廠標案發表具體指摘評論，並非發表抽象侮辱性言詞，且 依自訴人所舉證據，尚不足以證明被告上開言論有貶損政 府機關之尊嚴，自不得遽以上開罪名相繩。此外，復查無 其他積極確切之證據足認被告確有侮辱公署之犯行，即屬 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
六、綜上所述，本件被告所為之上開言論，其內容既非出於惡意 所為，亦難認有誹謗之故意，且所評論之事屬可受公評之事 ，亦非完全無據，揆諸上揭規定及說明，尚難僅以自訴人之 片面之指訴遽以加重誹謗之罪名相繩；而自訴人所舉證據 ，亦不足以證明被告上開行為有貶損政府機關之尊嚴，自不 得遽以侮辱公署之罪名相繩。此外，本院復查無其他積極確 切之證據足認被告確有自訴人所指之加重誹謗及侮辱公署之 犯行，使本院形成確信被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
, 台灣公司情報網