臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度簡上字第235號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國
輔 佐 人 陳銀真
即被告之女
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國102 年10月18日
102 年度簡字第2718號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：102年度調偵字第167號），提起上訴，本院第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審簡易判決除事實及理由欄第4 行 所載「接續犯意」應更正為「單一犯意」，另於證據部分補 充「被告陳國於本院審理中之自白」外，認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書 記載之事實、證據及理由。
二、上訴人上訴意旨雖以：本件被告之竊盜犯行造成告訴人賴明 德受損，且迄未與告訴人和解，然原審僅量處罰金新臺幣（ 下同）25,000元，其量刑與告訴人所受損失相較，實嫌過輕 ，未符比例原則，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決云云 。惟按刑事責任與民事損害賠償本為二不同領域，刑事判決 亦無確認被告民事損害賠償義務內容之功能，量刑時雖應考 量被告犯罪後態度，仍不得僅因被告尚未與告訴人達成和解 並賠償告訴人損失，即遽科以重刑。且按法官於有罪判決中 ，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條 所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義 務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃獨立審判 之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不 得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審 查，亦應同此標準，是在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（參照最高法院72年台上字第6696號判例要旨、85年 度台上字第2446號判決意旨）。經查，原審以本件事證明確 ，並審酌被告貪圖減省電費支出，侵害他人財產權，所為雖 不足取，惟念及被告年事已大，業已坦承犯行且無前科素行 ，兼衡其犯罪動機、手段、目的、智識程度，以及屢請求與 告訴人商談和解皆為告訴人所拒而無法達成和解等一切情狀 ，依刑法第320條第1項、第323條、第42條第3項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，就被告所犯竊盜 犯行判處罰金2萬5千元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日 之標準，核已具體斟酌刑法第57條規定之量刑事由。又實際 上告訴人遭被告竊取電能之電號00-00-0000-00-0 號電表（ 設於臺北市○○區○○路000巷000號平房），於民國99年 1 月起至101年11月止之電費總金額僅8,218元乙情，有台灣電 力股份有限公司台北北區營業處102年3月1日北北字第00000 00000號書函暨所檢附之用戶用電資料表各1份在卷可憑（見 本院卷第66至67頁），且依告訴人於偵查中所自陳：伊雖已 於80幾年間搬離該處，但設於該處之宮廟都還有在用電，平 常都是由證人周素玉在管理，證人周素玉每天都會上去，所 以沒有將電表作廢等情（見102年度調偵字第167號卷第21頁 背面），亦顯見前開電費支出當不能全數歸責於被告本件竊 取告訴人電能之行為，而檢察官復始終未能就告訴人尚受有 何其他損害乙節舉證以實其說，是原審據以量處被告上開罪 刑，實難謂有何與告訴人因本案所受損失相較輕重失衡而不 符比例原則之情形存在，其量刑應屬妥適。從而，依照上揭 說明，本院自應尊重原判決之決定，上訴人據告訴人之請求 ，以被告未與告訴人達成和解為由，認原審量刑與告訴人所 受損失相較實嫌過輕，未符比例原則，上訴求處被告重刑， 尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 張詠惠
法 官 許勻睿
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日