詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),易緝字,102年度,21號
TPDM,102,易緝,21,20140424,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度易緝字第21號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　傅棟埕
選任辯護人　張智剛律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第694
號），被告於準備程序就被訴事實先為有罪之陳述，本院合議庭
當庭裁定由受命法官獨任為簡式審判程序，判決如下：
主 文
傅棟埕共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 事 實
一、傅棟埕基於意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交 付之概括犯意，單獨為下列㈠、㈢、㈣所示犯行，及承前概 括犯意，與方文（業經本院於民國一百零一年四月六日以一 百零一年度簡字第九○二號判處有期徒刑伍月確定）共同基 於前述詐欺取財犯意聯絡，為下列㈡、㈤所示犯行： ㈠傅棟埕明知其無資力償還債務，竟於九十二年七、八月間某 日，在臺北市仁愛路四段三○○巷內之悅客咖啡館內，向吳 惠燕謊稱：因公司有大批訂單，亟需買進材料，須調借新臺 幣（除註明銀元外，下同）五十萬元，並交付附表㈠所示支 票二紙，稱該等支票屆期一定兌現云云，以取信吳惠燕。吳 惠燕因此陷於錯誤，如數交付五十萬元予傅棟埕。嗣經吳惠 燕提示附表㈠所示支票二紙後，均因存款不足及拒絕往來戶 而跳票。
㈡傅棟埕、方文，明知傅棟埕並未實際出資向韓國未來株式會 社（下稱未來公司）購買機器設備（下稱本案機器），亦無 所有權，竟於九十二年十月中旬某日，在臺北市仁愛路與延 吉街口附近之木瓜牛奶店，共同向吳惠燕謊稱：址設新北市 ○○區○○路○○○號十六樓、傅棟埕任實際負責人之力鈺 企業有限公司（下稱力鈺公司）已以五千五百萬元購買未來 公司本案機器乙批，日後將本案機器出售後，可將款項返還 吳惠燕，並在本案機器出售前，願將本案機器併鑰匙交付吳 惠燕供作擔保而向其調借八十五萬元云云。傅棟埕、方文另 交付附表㈡所示支票及本案機器鑰匙作為擔保。致吳惠燕陷 於錯誤，交付八十五萬元與傅棟埕及方文。
㈢吳惠燕因交付前述相當資金予傅棟埕及方文，而發生資金短 缺之情況，傅棟埕佯稱可為其調現，吳惠燕不疑有他，於九 十二年十一月間，在臺北市延吉街與仁愛路口某商店，簽發 如附表㈢所示支票三紙交予傅棟埕，委託傅棟埕為其調現， 詎傅棟埕向真實姓名年籍不詳之成年男子，於九十二年十一



月後之某日，在不詳地點，借得現金六十八萬元後，拒不交 付款項與吳惠燕，經吳惠燕追問，傅棟埕於九十三年八月二 十日簽立承諾書坦承上情。
㈣於九十二年十一月底某日起，分別在臺北市○○路○段○○ ○巷○○號七樓之六吳惠燕住處一樓服務台、臺北市仁愛路 與延吉街口等處，向吳惠燕佯稱已將價值本案機器鑰匙交給 吳惠燕擔保，且其所經營之公司有人要拿五千多萬元投資， 也有人欲以三千萬元購買本案機器，如公司經營順利，每月 可淨賺五、六百萬元，屆時全部欠款均可償還，欲再借款云 云，並又陸續持附表㈣支票四紙作為擔保。致吳惠燕又遭詐 ，前後交付七十萬元、一百三十五萬元、二十萬元、七萬元 （合計二百三十二萬元）與傅棟埕。嗣經吳惠燕提示附表㈣ 所示支票後，各因發票人簽章不符（尚無證據證明涉犯偽造 有價證券）或因存款不足及拒絕往來戶而退票。 ㈤傅棟埕、方文又承前接犯意聯絡，推由方文，偕同不知情之 力鈺公司名義負責人翁秋章（業經檢察官不起訴處分確定） 、「昆宏公司」成員邱立民等，於九十三年四月七日，在臺 北市○○○路○段○○○號國王飯店，向吳惠燕誆稱：力鈺 公司要將本案機器販售予昆宏公司，故請吳惠燕將本案機器 鑰匙交出，以方便雙方辦理繳稅、過戶事宜云云。吳惠燕又 陷於錯誤，誤信本案機器已可賣出，之前借款即將受償，而 交出本案機器鑰匙。
二、案經告訴人吳惠燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。於本院準備程序進行 中，傅棟埕就被訴事實先為有罪之陳述，經合議庭當庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序。
理 由
一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，核與證人吳惠燕（臺灣臺 北地方法院檢察署九十四年度偵字第一八八二號卷第七至一 一頁、第一二五頁、第一四九至一五一頁、第二一八至二二 ○頁參照、同署九十五年度調偵字第三八九號卷第二五至二 六頁、第四一至四三頁、第六一至六六頁、同署九十九年度 偵續字第六九四號卷第三三頁、第四九至五一頁、第七七至 七八頁、本院一百年度易字第二九一二號卷㈡第一二一至一 二八頁參照）、陳源勝（同署九十六年度偵續字第五一九號 卷第四八至四九頁參照）、陳文傑（同署九十五年度偵字第 七九九號卷第八二頁參照）、顏永昌（前開一八八二號偵卷 第一八八頁參照）、孫光紘（前開一八八二號偵卷第一二五 頁參照）、陳秋溝（前開一八八二號偵卷第二一九頁、第二 二三至二二四頁、前開六九四號偵卷第四八至四九頁參照）



、王峰澤（前開一八八二號偵卷第二一九至二二○頁、第二 二四至二二五頁、前開六九四號偵卷第七八至七九頁參照） 、翁秋章（前開五一九號偵卷第六四至六六頁參照）、證人 即共同被告方文（前開一八八二號偵卷第一二七至一二八頁 、第一八七至一八八頁、第二一八至二二○頁、前開三八九 號偵卷第四一至四三頁、前開五一九號偵卷第六五至六六頁 、前開六九四號偵卷第一三二至一三五頁、本院易字第二九 一二號卷㈠第五七至五九頁、卷㈡第五四至五八頁、一二一 至一二八頁參照）證述情節大致相符。且有分別經被告、方 文背書之各附表支票及退票理由單（前開一八八二號偵卷第 一○七至一一五頁參照）、力鈺公司與ＭＩＲＡＥ ＣＯＲ ＰＯＲＡＴＩＯＮ公司零件取置機買賣契約書、報價單、驗 收單各一份（前開三八九號偵卷第五三至六一頁參照）、買 受人為力鈺公司之統一發票（ＰＹ四○九四八八六五）一份 （前開一八八二號偵卷第六二頁參照）、ＣＯＭＭＥＲＣＩ ＡＬ ＩＮＶＯＩＣＥ、進口報單各一份（前開一八八二號 偵卷第六三至六七頁參照）、海關進出口貨物稅費繳納憑證 兼匯款申請書一份（前開一八八二號偵卷第六八至六九頁參 照）、邦揚國際股份有限公司ＱＵＯＴＡＴＩＯＮ（報價單 ）一份、（前開一八八二號偵卷第七○頁參照）、被告承諾 書一份（前開一八八二號偵卷第一○四頁參照）、臺灣票據 交換所九十四年六月九日台票總字第○○○○○○○○○○ 號函附力鈺企業有限公司、盛原實業有限公司、順發旺實業 有限公司、宗一有限公司、陳佩容存款不足退票明細表各一 份（前開一八八二號偵卷第一五五至一七八頁參照）、昆宏 企業有限公司與力鈺企業有限公司之合約書一份（前開一八 八二號偵卷第一一六至一一七頁參照）、戶名為吳惠燕之匯 款回條與存款憑條一份（同署九十六年度調字第二七八號卷 第五五至六○頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性 自白與事實相符，事證明確，應予論處。
二、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並自九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次 修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定



加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，復有最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑 庭會議決議可資參照。查：
㈠刑法第三十三條第五款由：「主刑之種類如左：……五、罰 金：一元（銀元）以上。」修正為：「主刑之種類如下：… …五、罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之」。依修正 後刑法第三十三條第五款規定，刑法第三百三十九條之罰金 刑方面最低應罰新臺幣一千元。顯較修正前為高，以被告行 為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有利。
㈡連續犯方面，被告前述犯行，均在本次刑法修正施行前，應 全部予以比較定適用。而現行刑法已刪除第五十六條連續犯 之規定，亦即若行為人以概括犯意犯數個構成要件相同之罪 名，除符合接續、集合等法律上一行為之要件外，修正前僅 論以一罪而加重其刑至二分之一，現行規定則須就各個行為 分論併罰，經比較新舊法，自以修正前條文有利於被告。 ㈢據上，就上開各項條件綜其全部比較結果，以修正前條文對 被告為有利。自應依刑法第二條第一項前段規定，適用有利 於被告之修正前規定以為論處。
三、核被告所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 。而按以現行之新制刑事訴訟法，酌採國外當事人進行之相 關法制，且依檢察一體原則，蒞庭公訴人得本於原起訴之事 實，在審判中陸續顯現之證據證明範圍內，於言詞辯論終結 前，隨時更正、補充、調整起訴事實與引用之法條。復由法 院依據刑事訴訟法第九十五條規定，諭知被告俾其防禦。本 案起訴書原就犯罪事實一、㈢係認屬侵占犯行，惟經蒞庭檢 察官詳閱卷證，認實係施用詐術行為之一環，而於一百零二 年七月十一日審理期日當庭更正犯罪事實。按前述說明，自 屬公訴範圍，本院無庸贅為更正檢察官起訴犯罪事實。本院 亦已依刑事訴訟法第九十五條諭知被告俾其防禦，按前述說 明，自屬公訴範圍。被告與方文就犯罪事實一、㈡、㈤有犯 意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告前開詐欺取財犯 行，時間緊接、手段相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬 連續犯，應依九十四年二月二日修正公布前刑法第五十六條 以一最重之與方文之共同詐欺犯行論處，並加重其刑。爰審 酌被告犯罪之動機、目的，分擔之犯行內容犯行次數。及被 告到案後，雖與吳惠燕達成調解，但遲不履行，經吳惠燕多 次寬容，仍一再爽約，藉詞搪塞，顯無悛悔之意，及被告素 行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、生活狀況（ 本院卷第九九頁參照）等及其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資儆懲（雖被告前開行為均在九十六年四月二十四



日以前，因被告經宣告逾有期徒刑一年六月之刑，依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項規定，不予減刑）。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項，九十四年二月二日修正公布前刑法第五十六條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳瑜到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表㈠：發票人均為盛原實業有限公司（下稱盛原公司），付款 人均為「臺北銀行」永和分行（現改制為臺北富邦商業 銀行股份有限公司，下仍稱臺北銀行），票載發票日期 分別為九十二年八月三十日、九十二年九月三十日，票 號分別為ＹＨ三○○三九一一、ＹＨ三○○三九一二號 ，面額各為二十五萬元的支票。
附表㈡：發票人為順發旺公司，付款人為中華商業銀行股份有限 公司臺北分行，票載發票日為九十二年十二月二十二日 ，票號為ＡＣ○七六二四二八號，面額八十五萬元的支 票。
附表㈢：發票人為吳惠燕，付款銀行為安泰商業銀行股份有限公 司，票載發票日期分別為九十二年十二月三十日、九十 三年三月二十六日、九十三年三月二十六日，票號分別



為二○五○四二號、二九四六八六號、二九○六八八號 ，面額分別為三十萬元、二十萬元、十八萬元（合計六 十八萬元）的支票。
附表㈣：①發票人為宗一有限公司（下稱宗一公司），付款人為 臺北銀行西松分行，票載發票日期為九十三年一月二十 四日，票號為ＨＳ二一七五八一六號，面額為七十萬元 的支票。②發票人為宗一公司，付款人為臺北銀行西松 分行，票載發票日期為九十三年一月二十五日，票號為 ＨＳ二一七五八二七號，面額為一百三十五萬元的支票 。③發票人為盛原公司，付款人為「中國農民銀行」中 和分行，票載發票日為九十三年二月十七日，票號為Ｆ ＡＺ三三九二四四號，面額為二十萬元的支票。④發票 人為陳佩容，付款人為華泰商業銀行股份有限公司中山 分行，票載發票日期為九十三年二月二十九日，票號為 ＡＡ六七九一七六一號，面額為七萬元的支票。