損害債權
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,102年度,44號
TPDM,102,易,44,20140429,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第44號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳日興
選任辯護人　陳崇善律師
　　　　　　張麗玉律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
5100號），本院判決如下：
主 文
吳日興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳日興為萬事達開發實業股份有限公司 （下稱萬事達公司）負責人，亦為東豐纖維企業股份有限公 司（下稱東豐公司）董事、東盟開發實業股份有限公司（下 稱東盟公司）董事長，與被告陳由豪（經本院通緝中）相交 、共事近40年，更於民國98年2 月19日，由被告陳由豪授權 於海外逃亡期間，處理在臺所有稅務事項。渠等均明知被告 陳由豪滯欠財政部臺北市國稅局（下稱國稅局）91年度綜合 所得稅新臺幣（下同）5,152 萬9,353 元、92年度綜合所得 稅3,578 萬8,161 元、93年度綜合所得稅3 億5,256 萬3,71 1 元，且業經國稅局分別於99年3 月23日、98年11月24日、 99年2 月25日移送法務部行政執行署臺北執行處執行，於該 等強制執行程式未終結前，渠等竟基於損害國稅局債權之犯 意聯絡，圖謀出脫被告陳由豪所持有尚未經扣押之東豐公司 股票8,087,000 股與東盟公司股票12,600,000股，渠等數度 相約在福建省廈門見面，商討出脫持股方法，謀議既定，即 先由被告陳由豪提出名為VIPARAT CHAROENJ IRAPHAT之泰國 籍債權人，稱該泰國人對之有2 筆債權，分別為⑴1 億4,08 0 萬元暨被告陳由豪名義之東豐公司股票質權8,088,366 股 、⑵1 億3,120 萬元暨被告陳由豪名義之東盟公司股票質權 12,607,730股；由被告吳日興以萬事達公司名義，約定各以 1 億4 千萬元、1 億2 千萬元向該名泰國人買受上開⑴、⑵ 債權，且由被告陳由豪備妥已簽署「VIPARAT CHAROENJ IRA PHAT」署名及用印、日期為100 年1 月31日之「債權讓與契 約書」2 份，以此表示該泰國人對被告陳由豪之債權已移轉 予萬事達公司，另再備妥已蓋用「陳由豪」印鑑、日期為10 0 年2 月18日之「股份買賣契約書」2 份，以此表示被告陳 由豪將其持有之東豐公司、東盟公司股票出售予萬事達公司 ，萬事達公司應支付被告陳由豪之買賣價金137,479,000 元 、119,135,400 元，則以所買受之上開⑴、⑵債權抵充，再 由被告陳由豪派員於不詳時間，將上開文件同時帶回臺灣交



予被告吳日興，被告吳日興再於各該文件上蓋用萬事達公司 與負責人之印鑑，於形式上完成各該權利之移轉約定。繼之 ，被告吳日興再赴廈門，由被告陳由豪當面交付東豐公司與 東盟公司股票，由被告吳日興攜回臺灣，於100 年2 月22日 ，透過不知情之股務代理公司將被告陳由豪名下東豐公司股 票8,087,000 股、東盟公司股票12,600,000股以買賣為由轉 讓過戶與萬事達公司，辦妥該手續後，被告吳日興再於不詳 時間，將該等股票全數攜回廈門交予被告陳由豪，至被告吳 日興以萬事達公司名義向該泰國人買受之上述⑴、⑵債權， 實際僅於同年3 月22日、同年月24日，各匯出美金676,018. 25元（折合新台幣2 千萬元）、美金675,675.68元（折合新 台幣2 千萬元），與原約定價款之差額則迄今未付。從而， 該等原屬被告陳由豪所有可供國稅局執行之有價證券，即因 渠等之上開處分行為而移轉至萬事達公司，使國稅局無法對 此部份財產執行而損害其債權。因認被告吳日興所為，係與 被告陳由豪共同犯刑法第356 條之損害債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴人認被告吳日興涉犯損害債權罪嫌，無非係以㈠被告吳 日興之供述及其100 年12月8 日刑事答辯狀、「㈡財政部臺 北市國稅局行政執行案件移送書（移送案號：00000000000 號）、應納金額附表與徵銷明細檔查詢、㈢財政部臺北市國 稅局行政執行案件移送書（移送案號：00000000000 號）、 應納金額附表與徵銷明細檔查詢、㈣財政部臺北市國稅局行 政執行案件移送書（移送案號：00000000000 號）、應納金 額附表與徵銷明細檔查詢、㈤98年2 月19日授權委託書、㈥ 債權讓與契約書2 份、㈦股份買賣契約書2 份、㈧台新國際 商業銀行公司股東股票轉讓通報表（兼核定表）2 紙、㈨國 稅局100 年10月22日，證券交易稅一般代徵稅額繳款書2 紙 、㈩合作金庫銀行南汐止分行匯出匯款申請書、外匯收支或 交易申報書、匯出匯款水單、公司及分公司基本資料查詢 明細等為主要論據。訊據被告吳日興固坦承有幫被告陳由豪 處理欠稅事宜，也有買被告陳由豪名下股票等情，惟堅決否 認有何與被告陳由豪共同犯毀損債權之犯行，辯稱：因為被 告陳由豪持有我們公司的股票，公司經營上有困難，借不到 錢，為了與他切割，所以買回他名下持有我們公司的股票， 但因被告陳由豪欠泰國人錢，將股票拿去質押，所以我是向 泰國人買債權及股票的質權，2 億多元的價金中，我先付了 4 千萬元，餘款2 億多元，合約書有寫明，先將股票轉讓給



我，待我轉賣得款後，再慢慢清償，而這些股票東盟有請大 華證券估價過，準備開始轉賣，但後來本件就已經開始調查 ，所以暫時停擺等語，並提出證人授信及交易總申請書節錄 影本附卷為佐，並有證人前大華證券承銷部經理趙小偉、東 盟公司財務經理蔡秋菊在偵查中具結證言附卷可參（上參見 本院卷一第122 頁反面至第123 頁、卷二第250 頁、卷一第 131 頁至第133 頁、偵查卷第99頁至第103 頁）。四、惟按刑法第356 條毀損債權罪之成立，需債務人於將受「強 制執行」之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱 匿其財產為要件，是以本件首應審究者厥為：刑法第356 條 條文所提及之「強制執行」，是否包含「行政執行」？（一）按人民之財產權應予保障，此為憲法第15條所明定，是人 民於私法上之債權，為憲法第15條財產權保障之範圍，而 私人間所為之各種意思表示或法律行為，如他造不願履行 其義務，因私人並無國家之強制力，除符合民法第151 條 規定得為自助行為外，必須經由國家機關之公權力方可實 現，是私人的財產權利，需要國家公權力介入，方能獲得 保障，至於公法上的債權關係，如國家及其機關本身即為 債權人，因該債權人本身即擁有公權力，足以逼迫債務人 履行公法債務，無需另行採取制裁規定，以保障國家債權 之實現。是國家為保護人民私法上之債權，設有民事強制 執行制度，俾使債權人得依據執行名義，聲請執行法院， 使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債 權，惟因法院人力有限，為免因執行效率之不足，造成債 務人惡意脫產，故為保障債權人之利益，設有刑法第356 條之處罰。
（二）行政執行與強制執行之不同，在於行政執行係行政機關自 行以本身之公權力（如下命之行政處分），採取強制措施 以貫徹行政目的；而強制執行則係由債權人先行取得執行 名義後，向法院聲請執行，由法院代表國家以第三者的地 位，行使強制執行權。是行政機關無須藉助於民事法院之 執行程序，即得實現行政行為之內容，此與前開私人間需 強制執行程序之規定始能實踐債權，顯有不同。（三）大法官於釋字第16號解釋曾認為：「行政官署依法科處之 罰鍰，除依法移送法院辦理外，不得逕就抗不繳納者之財 產而為強制執行」等語，且大法官釋字第35號解釋認為： 「對人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之 執行名義，不得為之。行政機關依法科處罰鍰之公文書， 如法律定有送由法院強制執行或得移送法院辦理者，自得 認為同法第四條第六款所規定之執行名義，否則不能逕據



以為強制執行。」等語。然前開2 解釋分別於42年、43年 做成後，法律規定已有更迭，自87年11月11日修正公布， 並經行政院於89年10月17日以（89）台法字第30098 號令 發布自90年1 月1 日起施行之行政執行法第4 條、第42條 第1 項則規定「行政執行，由原處分機關或該管行政機關 為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部 行政執行署所屬行政執行處執行之。法務部行政執行署及 其所屬行政執行處之組織，另以法律定之。」、「法律有 公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法 修正條文施行之日起，不適用之。」是有關公法上金錢給 付義務（如罰鍰）原移送法院強制執行，即收回由行政部 門之法務部行政執行署及其所屬行政執行處執行；此後即 與強制執行之執行機關為法院，有所不同。
（四）是本院認為刑法第356 條毀損債權罪所保護者，應排除行 政機關依其公權力做成下命處分後，對於不履行義務之相 對人以強制手段使其履行義務，或產生與履行義務相同之 事實狀態之情形；即該條所稱之「強執執行」，係指強制 執行法之強制執行，並不包含行政執行法之行政執行。（五）又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑 法第1 條定有明文。本條之「罪刑法定原則」為刑法之重 要原則，即犯罪之法律要件應由法律所明訂，否則即無犯 罪可言；目的在使人民能預測行動的後果及明確限制國家 刑罰權。在此原則下位之「禁止不利於行為人之類推適用 原則」，則係指於適用刑法時，不得將其適用於刑法未擬 規定之事實，目的亦是在確保人民能預見刑罰範圍，避免 因法官適用法律而遭受突襲性裁判。查刑法第356 條規定 之構成要件已明定為債務人於將受「強制執行」之際，文 義可能範圍應不包含「行政執行」，不得以解釋方式為之 ，從而應有類推適用禁止原則之適用。且行政執行法於前 揭修訂後，至本案已歷10餘年，如立法者認為公法上金錢 給付義務仍有受本條保護之必要，應以立法或修法方式填 補；立法者既未就本條文字予以修正，依前揭原則，自不 得將本條之「強制執行」解釋為包含「行政執行」，而超 越其文義可能範圍。
（六）復按刑法第356 條損害債權罪所謂債務人者，係指在執行 名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執 行名義為其前提條件，而執行名義，則以強制執行法第4 條第1 項各款所定之情形為限（臺灣高等法院96年度上易 字第2010號、95年度上易字第2103號、95年度上易字第 976 號、94年度上易字第555 號、93年度上易字第103 號



判決均同此見解）。而強制執行法第4 條第1 項就所謂「 執行名義」列有⑴確定之終局判決、⑵假扣押、假處分、 假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判、 ⑶依民事訴訟法成立之和解或調解、⑷依公證法規定得為 強制執行之公證書、⑸抵押權人或質權人，為拍賣抵押物 或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者、⑹其他 依法律之規定，得為強制執行名義者；並不包含公法上金 錢給付義務，而公法上金錢給付義務亦未有類似票據法第 123 條得為強制執行之規定。又公法上金錢給付義務係行 政執行法第11條所定之行政執行名義；雖行政執行法第26 條有規定準用強制執行程序，惟此僅為立法技術之一種， 尚難認為公法上金錢給付義務係屬強制執行之執行名義。 從而公法上金錢給付義務之發生，僅生是否構成行政執行 法執行名義之問題，而與強制執行法之執行名義及刑法第 356 條之構成要件無涉。
（七）準此，本件公訴人指訴被告吳日興與被告陳由豪明知被告 陳由豪所受之行政執行程序尚未終結，2 人謀議為上開處 分行為，致原屬被告陳由豪所有可供國稅局執行之有價證 券移轉至萬事達公司，使國稅局無法對此部份財產執行， 涉犯刑法第356 條損害債權之犯行，惟依前揭說明所論之 本條文之規範目的、行政執行與強制執行之不同、罪刑法 定主義及禁止不利於行為人之類推適用原則，從而，本院 認為被告吳日興所為，核與該條文之構成要件不符，自難 以毀損債權罪相繩。揆諸前揭法律條文，應諭知被告吳日 興無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日