臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第329號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林淳森
選任辯護人 張庭禎律師
林孝甄律師
王東山律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
983 號），本院判決如下：
主 文
林淳森犯公務員洩漏、交付國防以外之秘密消息、文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林淳森為監察院之調查人員，係監察院民國99年1 月29日（ 99）院臺調壹字第0000000000號及同年2 月4 日（99）院臺 調壹字第0000000000號函主動調查：「據報載：85年12月間 林姓女童疑遭謝振茂性侵害案件，全案纏訟14年，迄99年1 月間業經最高法院駁回檢方上訴，判決謝振茂無罪定讞；本 案承辦之檢警蒐證過程疑有不當，涉有違失等情」一案之協 查人員，乃依法令服務於國家並具有法定職務權限之公務員 ，明知依監察法第26條第3 項、監察院辦理糾正案件注意事 項第5 點分別規定：「調查人員對案件內容不得對外宣洩。 」、「糾正案未經委員會審查決議並予以公布前，不得宣洩 。」，復明知其與協查人員梁錦文自99年4 、5 月間起所製 上開案件調查報告及99年5 月6 日上午與調查該案之監察委 員高鳳仙、梁錦文討論之調查報告內容（調查報告最終版製 成日：99年5 月6 日，下稱本案調查報告），於未經委員會 審查決議公布前，係屬於中華民國國防以外應秘密之文書及 消息，竟利用其身為該案協查人員，接觸該案調查過程，並 詳知調查報告內容及持有調查報告電子檔之機會，基於洩漏 及交付中華民國國防以外應秘密消息及文書之犯意，於99年 5 月7 日至5 月11日凌晨前不詳時分，在不詳地點，將上開 案件之調查報告內容洩漏、交付予記者李順德知悉。嗣李順 德將所獲悉調查報告之內容撰寫為文字，並以標題「監委報 告出爐、竹竿插女童案、檢警重大違失、被告謝振茂稱遭刑 求才承認犯行、檢察官劉家芳『未到現場勘驗』、理由是『 天氣冷且刑警說已扣案』」，及「要求重啟調查、高鳳仙： 女童斷腸如早點發現……」等新聞文字稿，將調查報告內容 刊登於99年5 月11日聯合報A4版版面上，發行全國，經監察 院告發後，始悉上情。
二、案經監察院移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時所產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，因此身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問 題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生 細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實 真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受 測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學 識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。又法院或檢 察官依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託相關機關為測 謊鑑定，受囑託機關就鑑定之經過及結果，以該機關名義函 覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受 囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力；㈡測謊員須經良好 之專業訓練與相當之經驗；㈢測謊儀器品質良好且運作正常 ；㈣受測人身心及意識狀態正常；㈤測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院92年度台上 字第2282號判決參照）。是以受測人於測謊過程中所呈現之 情緒波動反應，雖不能採為認定事實之唯一證據，但非無證 據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院自 得依職權自由判斷。經查，本件卷附內政部警政署刑事警察 局101 年6 月4 日刑鑑字第0000000000號函鑑定書（見他字 卷㈡第36至51頁），係該局受臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官囑託對被告林淳森實施測謊鑑定後所出具之書面報告，而 該次之測謊鑑定係經受測人即被告同意配合，測謊鑑定人陳 逸明為中央警察大學刑事警察研究所畢業，並經內政部警政 署刑事警察局七級測謊技術講習班訓練合格、美國喬治亞州 亞特蘭大國際測謊機構訓練合格，曾任警察專科學校、憲兵 學校調查軍官班及刑事警察局代訓國防部測謊專題講座，有 良好之專業訓練及施測能力，測謊儀器（廠牌型號：Lafaye tteLx-4000），運作狀況正常，測試環境狀況良好，無不當 外力干擾，受測人經Polygraph 儀器以熟悉測試法檢測其生 理反應正常，並使其熟悉側流程後，再以區域比對法測試， 經採數據分析法比對，分析測試結果，受測人就「【問：你 有洩漏調查報告（竹竿性侵女童案）給李順德嗎？】答：沒
有。」、「【問：有關本案，你有洩漏調查報告給李順德嗎 。】答：沒有。」問題之回答均呈不實反應，而測試之方法 （熟悉測試法、區域比對法）亦具專業可靠性，形式上已符 合前揭最高法院判決所揭櫫之測謊鑑定之基本程式要件。又 辯護意旨雖仍辯稱：被告患有心臟病，且測謊時亦明確告知 其患有右心傳導神經阻滯，常會有心悸、頭暈、乏力等症狀 ，而測謊係藉由量測呼吸、皮膚電阻、心脈血壓之狀態分析 被告是否為不實陳述，若身心狀況不良必定影響測謊結果準 確性，是被告之身體狀況實不宜接受測謊，不符合身心狀態 正常之測謊基本程式要件，該測謊鑑定書應不具證據能力云 云。然被告雖自陳患有心臟病（右心傳導神經阻滯），惟其 於受測時出具之測試具結書自行填載其在24小內並無服用藥 物及飲酒，目前身體狀況係屬正常，並未陳明有任何不適之 情形（見他字卷㈡第40頁），堪認被告於受測當時之身體狀 況係屬正常，而無不能接受測謊之情事。又本件測謊鑑定人 陳逸明具有實施測謊鑑定之相關專業能力、測謊訓練經歷及 豐富之實務經驗，業如前述，則以其專業能力及對測謊鑑定 操作之熟悉程度，當無可能無法辨識受測人於受測當日之身 心狀態，究否因患有右心傳導神經阻滯而達於無法受測之程 度，況其既與被告素不相識，應無何仇怨，實難認其有何欲 入被告於罪，而在明知被告之身心狀態不適宜進行測謊鑑定 之狀況下，仍故意逕予對被告進行測謊鑑定之動機存在。從 而，辯護意旨所稱本件測謊鑑定程序不符合測謊基本程式要 件云云，自無可取，上揭測謊鑑定報告書自屬刑事訴訟法第 206 條之鑑定報告，雖不得採為認定被告犯罪之唯一證據， 但仍得與其他證據相互佐證，應有證據能力。
㈡至監察院資訊室99年6 月7 日簽呈暨99年5 月7 日被告電腦 傳輸統計表之證據部分，雖經辯護人認屬被告以外之人於審 判外之陳述，又非屬特信性文書而無證據能力云云，惟該簽 呈及附件僅單純檢送HP DX2310 個人電腦端cookie資料及該 帳號99年5 月7 日上網紀錄，全未有個人之陳述意見，係以 本身物理上存在之事實作為證據，有別於以其內容作為證據 之供述證據，自非屬被告以外之人於審判外之書面陳述，性 質上應屬於文書證據、非供述證據，而該等證據與本案具有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，經提示並告以要旨，使當事人 及辯護人表示意見，踐行法定調查證據程序，自得為證據使 用。
㈢又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決所引用其餘據以對被告論罪科刑之 傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人及辯護 人於審判程序言詞辯論終結前亦均未異議，本院審酌證據資 料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適 當，故應有證據能力。
㈣至於本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據 能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告 及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承其為本案調查報告之協查人員，惟矢口否認 有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：其無妨害秘密之行為 云云。辯護人辯護意旨略以：刑法第132 條所規定之「應秘 密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務 上具有利害關係而應保守之秘密，本案調查報告僅經監察院 列為普通件，且調查內容係關於相關檢警之蒐證過程是否有 違失不當，難謂與國家政務或事務有利害關係而應保守秘密 ，是本案調查報告自非刑法第132 條所規範之範圍；又依卷 內相關證據資料觀之，記者李順德之報導係先前採訪、匯集 拼湊而成，並非基於本案調查報告所撰寫；縱認有人洩漏該 調查報告內容，亦無證據證明係被告將調查報告內容洩漏予 李順德等語。經查：
㈠按刑法第132 條第1 項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，查攸關國家 之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之 義務。惟是否應秘密事項，仍應審酌相關法規及對國家政務 或事務有無利害關係，綜合判斷之（最高法院101 年度台上 字第2112號裁判要旨參照）。又監察法第26條第3 項、監察 院辦理糾正案件注意事項第5 點分別規定：「調查人員對案 件內容不得對外宣洩。」、「糾正案未經委員會審查決議並 予公布前，不得宣洩。」，是依法執行監察院調查職務之調
查人員，在糾正案經委員會審查決議並予公布前，對於調查 案件之內容，負有絕對保守政府機關機密及公務資訊之義務 ，無論是否主管之事務均不得洩漏，否則上開規定將形同虛 設。而本案調查報告之調查重點係在於：⒈相關警察人員對 於刑案現場之封鎖維護、鑑識及證據蒐集，有無違法失職？ 對於該案被告謝振茂實施之逮捕、指認及詢問等相關作為， 有無違法不當？⒉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴謝振 茂時，所依據之謝振茂自白、扣案證物、不利供述證詞等相 關證據，有無遭刑求、違法蒐證及誘導訊問等違法濫權及草 率起訴等情事，有嚴重違法失職？⒊法務部及內政部對於85 年間本案檢警偵查作為之督導，有無怠惰失職？有本案調查 報告在卷可稽（見他字卷㈠第3 頁），其中或涉及被調查人 員承辦案件是否失職之個人名譽事項或攸關國家司法、行政 之政務或事務，自屬應秘密之消息及資料，公務員應有保守 秘密之義務。辯護人辯稱本案調查報告非屬國防以外應秘密 之文書或消息云云，尚非有據。
㈡證人即記者李順德於偵查中雖證稱：在監察院還沒有做成糾 正案之前，各種來源很多，所以訊息很多，最後匯集拼湊而 成，來源除了主查高鳳仙委員之外，其餘是個人採訪所得等 語（見他字卷㈡第119 、120 頁），於本院審理時則證稱： 在做成99年5 月11日聯合報A4版之新聞報導前，我不記得是 否有看過本案調查報告，報導內容應該是從我消息來源採訪 到的，包括書面報導、新聞報導、電話訪談、同儕團體等， 在此之前，從高鳳仙的訪談中陸陸續續幾乎已經確認這件糾 正案要提出來，加上監察院有議程表，那天就是司法委員會 ，這些案子調查報告出來，即將要送，所以記者都可以判斷 出來幾乎就是那天要提出糾正案等語（見本院卷第99至102 頁反面），均否認上開報導係依據本案調查報告撰寫而成。 惟記者李順德於99年5 月11日在聯合報A4版刊登標題為「監 委報告出爐、竹竿插女童案、檢警重大違失、被告謝振茂稱 遭刑求才承認犯行、檢察官劉家芳『未到現場勘驗』理由是 『天氣冷且刑警說已扣案』」，而其中如附表所示之報導內 容核與如附表所示之本案調查報告之用字遣詞均為一致（詳 如附表所示），有該篇報導內容及本案調查報告內容附卷可 佐（見他字卷㈠第28頁、第3 至26頁）；再觀諸李順德先前 或與本案報導同日有關竹竿女童案之報導，若消息來源為監 察委員高鳳仙，均會明確在報導中記載：「高鳳仙受訪表示 」、「高鳳仙說」、「高鳳仙表示」、「高鳳仙指出」、「 高鳳仙認為」等用語（見偵字卷第27、29、32頁），而本案 99年5 月11日聯合報A4版之新聞報導全未記載上開用語，而
係記載「監委認為」、「根據監察院調查」、「監委調查指 出」、「監察院調查結果」、「根據監委報告」等用語，與 證人李順德上開撰述之慣習迥不相同，則證人李順德該篇報 導之消息來源應非其所稱係向監察委員高鳳仙採訪所得及相 關報導、訪談及同儕團體，足見記者李順德之上開報導係依 據本案調查報告撰寫而得，應堪認定。至辯護人雖辯稱99年 5 月12日中國時報、台灣時報亦曾刊登關於本案調查報告之 新聞報導，足證記者確有其他管道可取得調查之經過及結果 云云，惟上開中國時報、台灣時報報導之時間係在記者李順 德上開聯合報報導之翌日，是該兩篇報導在上開聯合報報導 後，提及竹竿性侵案可能另有犯罪嫌疑人及警方蒐證不足、 檢方偵辦過程有重大違失，將提出糾正案等情，或係參酌證 人李順德於聯合報之轉稿而為，要與常理相合，況且上開兩 篇報導內容僅係約略提及上開事項，其餘均與本案調查報告 內容無關，與上開聯合報報導中係將近全篇報導引用本案調 查報告內容有所不同，均有上開兩篇報導在卷可憑（見本院 卷第37頁及反面），自難謂記者均有其他管道可取得本案調 查報告之內容。
㈢被告雖否認其有將本案調查報告內容洩漏予記者李順德云云 ，惟：
⒈證人李順德於偵查中就檢察官詢問有關「你採訪本篇新聞時 ，是否有與林淳森討論？」、「這一份監委調查報告內容是 否為林淳森透露給你？」、「在做成新聞前幾天是否有與林 淳森單獨見面、吃飯、喝咖啡？」、「我是指在做成新聞前 幾天是否有與林淳森單獨見面、吃飯、喝咖啡？」、「你那 幾天是否與林淳森聯絡或見面？」之問題時，均證稱：「我 不會說任何新聞來源」（見他字卷㈡第122 頁），於本院審 理到庭作證時，就檢察官詢問有關聯合報A4版報導之新聞來 源，即證稱：「如果檢方要問有沒有看過或拿到過這份調查 報告，那我拒絕回答，不想回答這個問題」或稱「事隔三年 我不記得是否有看過該份調查報告」（見本院卷第99頁反面 、第100 頁），惟就本院詢問是否有向被告詢問過特定案件 之調查報告或調查進度，卻明確證稱「不會」（見本院卷第 102 頁），經本院再請證人確認就本案報導之消息來源是否 不包括被告時，即稱「不記得」（見本院卷第102 頁反面） ，顯見證人李順德就詢問有關消息來源是否為被告之問題時 ，其證詞有避重就輕、維護被告之情況，尚難遽採為有利於 被告之認定。
⒉證人即本案調查報告協查人員梁錦文於監察院政風室訪談時 陳稱：本案調查報告內容我有存在電腦裡妥善保管，公文持
送也都是親自持送，沒有透過工友；本案有兩個協查秘書， 最原始調查報告在我這邊草擬，過程中會修修改改，原則上 我會把修改後之電子檔寄給林淳森，5 月6 日高鳳仙委員有 找我們討論本案，討論後由我修改，我修改後於5 月6 日上 午8 時40分許將電子檔寄給謝忠利秘書及林淳森，後來高鳳 仙委員又要我修改，我於同日上午9 時51分許又將修改後之 電子檔寄給謝忠利秘書和林淳森，而調查報告紙本，依我個 人習慣，會在傳送電子檔同時列印紙本給委員簽收，約5 月 7 日下午5 時後，謝忠利秘書通知我去取回，我加上簽辦單 ，先送給林淳森簽名，然後連同本案調查報告、糾正案文、 簽辦單及卷證9 宗送交劉宜姈，劉宜姈經過核對後於5 月10 日才在簽收簿簽名等語（見他字卷㈠第38至43頁），於偵查 中亦具結證稱：委員調查方式主要是調卷、約詢、現場履勘 或訪談，約詢都是用手寫紀錄，由我擔任紀錄，只有我及林 淳森兩位協查人員可以看到約詢筆錄及卷證，高鳳仙及趙昌 平委員認為有需要時也會看到，有資料後就會先開始慢慢整 理寫調查報告，初稿大約99年5 、6 月時產生，最後一份調 查報告版本大約是99年5 月6 日上午9 時51分，我一修改完 ，就會製作送達紀錄給委員秘書謝忠利簽收，本案調查報告 電子檔有寄給謝忠利秘書，再請他轉給高鳳仙委員，高鳳仙 委員有意見會請謝忠利秘書EMAIL 給我，我再照委員意思修 改後回傳，電子檔沒有給趙昌平委員，除了林淳森、謝忠利 秘書外，不會寄給其他人，而謝忠利秘書只是負責接洽聯繫 ，不參與調查工作等語（見他字卷㈠第287 至291 頁）；復 證稱：本案調查報告是我和林淳森共同製作的，由我負責電 腦繕打，我做完後林淳森會跟我要電子檔，修改後我也會主 動將電子檔寄給林淳森，每次修正我都會用送達本給秘書簽 收，要給委員看過簽名，兩位委員蓋完章後，委員秘書會直 接與我們聯繫，請我們去拿回來，不會透過工友，拿回來後 要打簽辦單，然後要將卷證、調查報告、流程單送到處理結 案流程之調查員，但定稿後之行政流程我就不清楚等語（見 他字卷㈡第147 至149 頁）。證人即高鳳仙委員辦公室秘書 謝忠利於監察院政風室訪談時陳稱：本案調查報告於99年4 月30日下午陳核閱，約5 月5 日傍晚請協查人員來討論後， 委員將修正版親交協查人員帶回清移，5 月6 日協查人員再 陳送清移後之委員修正版到本室，依例就委員修正部分校對 後送陳委員，奉示先陳趙昌平委員核閱後再送陳高鳳仙委員 過目，約5 月7 日下午將報告及糾正文案送陳委員蓋章後， 即送還協查人員等語（見他字卷㈠第47頁及反面），於偵查 中亦具結證稱：99年4 月30日梁錦文把初步書面報告送來，
委員看了報告之後，要請協查人員修正，所以在5 月5 日請 協查人員來討論，在5 月7 日之前協查人員就把修正部分送 回來，應該是5 月6 日梁錦文拿來給我收文的，5 月7 日是 委員蓋章日期，送回來之後我通常會幫委員校對等語（見他 字卷㈠第269 至273 頁），復證稱：5 月5 日傍晚高鳳仙委 員找協查人員林淳森、梁錦文討論修改，5 月6 日應該將修 改部分改好送進來，我校正後沒有問題後會呈給高鳳仙委員 ，委員基於尊重會請我先送給趙昌平委員，所以我先聯絡梁 錦文取件送給趙昌平委員，趙昌平委員7 日蓋好章後送到我 這邊來，我再呈給高鳳仙委員，委員蓋章後約傍晚左右，我 就通知梁錦文來拿，印象中事發前記者李順德僅有到過辦公 室1 、2 次，做禮貌拜訪或短暫詢問就離開等語（見他字卷 ㈡第134 至136 頁）。證人即趙昌平委員辦公室秘書黃壬梁 則於偵查中具結證稱：一般調查報告送進來辦公室，我們秘 書不用看文件，會直接送給委員蓋章，本案發生前，我們都 不認識李順德，他也沒有到過我們辦公室等語（見他字卷㈡ 第136 至138 頁）。由上開證人之陳述及證述觀之，本案調 查報告內容係於99年5 月6 日經協查人員梁錦文修改完成後 ，即傳送修改後之電子檔予被告、謝忠利秘書，並於當日列 印調查報告紙本，送交高鳳仙委員之秘書謝忠利簽收，再由 謝忠利秘書轉交委員高鳳仙委員核章，而謝忠利秘書經高鳳 仙委員指示，請梁錦文取回調查報告，先送請趙昌平委員核 章，趙昌平委員於99年5 月7 日核章完成後即將調查報告送 至謝忠利秘書處，謝忠利秘書再呈給高鳳仙委員核章，高鳳 仙委員於99年5 月7 日傍晚核章完成後，即由謝忠利秘書通 知梁錦文取回，梁錦文取回經委員核章之調查報告後，即於 同日加上簽辦單，先送給被告簽名，然後連同本案調查報告 、糾正案文、簽辦單及卷證9 宗親自送交處理後續行政流程 之調查員劉宜姈，其間過程甚為短暫，多由協查人員梁錦文 或秘書謝忠利、黃壬梁親自送交本案調查報告，而該等協查 人員及秘書與記者李順德均素不相識，記者李順德亦證稱不 認識上開人等（見他字卷㈡第121 頁），是協查人員梁錦文 或秘書謝忠利、黃壬梁應無將本案調查報告內容洩漏或交付 予記者李順德之可能。
⒊證人即監察院調查處調查員劉宜姈於監察院政風室訪談時陳 稱：我負責本案調查報告登記桌收發文工作，需要填寫簽辦 單之主辦單位擬辦意見並送陳，為了於業務管理系統中登錄 被調查機關資料及確認處理辦法與簽辦單資料相符，所以我 會翻閱調查報告首頁及末頁，我不認識李順德，也不曾將調 查報告內容透露給李順德或媒體記者等語（見他字卷㈠第57
頁及反面）；於偵查中亦具結證稱：我工作內容主要處理調 查報告結案之行政流程部分，協查人員結案後將調查報告及 簽辦單交給我，只有紙本，沒有電子檔，我會在系統上登錄 相關基本資料，會先親送處內呈核，包含副處長、研究委員 及處長，處長核章後，我會將文號刷送給秘書長，依序呈核 秘書長、副院長、院長後回到我這邊，我再將報告送給相關 委員審查，調查報告內容我不需要看中間內容，但第一頁及 最後一頁一定要看，第一頁有被調查機關我必須要登錄，最 後一頁有委員簽名之處我也要看，我不認識記者李順德，也 沒有將調查報告內容提供給李順德或媒體記者等語（見他字 卷㈡第170 至171 頁）。證人即監察院調查處研究委員薛春 明於監察院政風室訪談時陳稱：本案負責核閱調查案件之簽 辦單，但在本案調查過程中，不曾與協查人員或媒體記者接 觸，不認識記者李順德，也不曾與李順德見面或通聯，亦未 提供本案調查報告給李順德等語（見他字卷㈠第51頁及反面 ），於偵查中亦具結證稱：調查報告經過調查監察委員簽署 或核章後，就會往上呈，將調查報告送到調查處來，調查報 告只有紙本，不會有電子檔，第一個會先送到我這裡，調查 報告內容我們不能表示意見，我不需要看內容，也不需要影 印調查報告留存，只要確認調查委員是否已蓋過章，行政流 程是否完備，調查報告進來到我出去時間要很快，我要馬上 核章，我看完後就直接親自交給調查處處長，我記得本案調 查報告是5 月7 日晚上送出去給處長，因為調查報告我一定 是當天處理完送給處長後才會下班，我不認識李順德，絕對 不會將調查報告內容交給他等語（見他字卷㈡第138 至139 頁）。證人即監察院調查處處長巫慶文於監察院政風室訪談 時陳稱：本案調查報告年5 月7 日約下班後，由研究委員薛 春明呈核給本人，經本人核閱後，約下午6 時退回給林淳森 修正，林淳森於99年5 月9 日上班後交給本人蓋章，不曾因 公務需要與記者李順德見面，也沒有通訊、接觸或來往等語 （見他字卷㈠第49頁及反面）；於偵查中亦具結證稱：調查 報告處理流程是協查人員按照委員指揮監督去查案，查案後 會擬調查報告初稿給調查委員看，這部分我們沒有接觸，等 到調查委員同意調查報告簽名或核章才會到行政程序，行政 程序是協查人員要簽調查報告的簽辦單，簽辦單上會將案由 、調查委員要糾正之決定及調查意見重點摘要敘明，之後協 查人員在簽辦單上蓋章，蓋章後送副處長、研究委員，之後 才到處長，我印象中本案調查報告於99年5 月7 日送進調查 處給副處長，研究委員看過後再給我，因為這份調查報告有 錯字，所以我於當日傍晚6 、7 點有退回給林淳森修改，改
好後5 月10日早上我核章，我不認識李順德，也沒有公務或 私交聯絡，只有一次他打電話來問我一個協查人員的身體狀 況，這是98年間的事等語（見他字卷㈡第139 至141 頁）。 證人即監察院調查處副處長李漢河於監察院政風室訪談時陳 稱：就本案調查並未負責任何工作，在本案調查過程中，也 沒有與協查人員或媒體記者接觸，不認識記者李順德，也不 曾與李順德見面或通聯，本案調查報告行政作業遞送時，是 星期五下午5 時45分以後之事，我當天要搭乘下午6 時火車 回台中，故未審閱該報告內容等語（見他字卷㈠第50頁及反 面）；於偵查中亦具結證稱：調查報告完成後，要送該案調 查委員審查，調查委員同意後會簽章，簽章後調查報告送給 調查人員，調查人員整卷後會送到行政組，行政組輸入電腦 完成行政作業後，就會送到我這裡來，我會形式審查，看報 告有無符合規定，流程看完後我就會送給處長，動作要很快 ，處長看完後依序送給秘書長、副院長、院長核定後，送給 告該委員會，委員會會擇期開會，我不認識李順德，與李順 德也沒有私交或聯絡等語（見偵查卷第6 至8 頁）。被告復 自承：處長巫慶文於5 月7 日約下午6 時許有將調查報告及 簽辦單退回給我修正，我修改後於5 月10日星期一上班後交 給處長巫慶文核章等語（見本院卷第317 頁反面）。由上開 證人之陳述、證述及被告之陳述觀之，本案調查報告內容係 於99年5 月7 日（星期五）傍晚經協查人員梁錦文送交調查 處調查員劉宜姈處理行政流程部分，劉宜姈於翻閱調查報告 首頁登錄被調查機關資料，並檢查最末頁有無經委員簽名後 ，即於同日將調查報告送交研究委員薛春明，研究委員薛春 明確認係經過調查委員核章後，於同日晚上送交處長巫慶文 審核，處長巫慶文於同日傍晚6 點許發現有錯字，即退回給 被告修改，被告於上班後即5 月10日上午，再交給處長巫慶 文蓋章，蓋章後即依序送交秘書長、副院長、院長審查。再 依本案調查報告簽辦單所示（見偵查卷第49頁及反面），相 關上開人員接觸調查報告之時間均甚為短暫，被告復陳稱： 副處長、研究委員及處長都只是單純蓋章、跑流程而已，調 查報告只要經過調查監察委員蓋章簽名後任何人都不可以再 更動，除非只是文字修改而已等語（見本院卷第318 頁）， 而上開曾接觸本案調查報告之調查員劉宜姈、研究委員薛春 明、處長巫慶文甚或不認識記者李順德，甚或僅有點頭之交 ，證人李順德亦證稱上開人等僅認識巫慶文，會與他見面會 打招呼等語（見他字卷㈡第121 頁），是上開人等應無將本 案調查報告內容洩漏或交付予記者李順德之可能。 ⒋證人即負責公文收發登記之秘書室專員林秀玲於監察院政風
室訪談時陳稱：有負責本案調查報告之收發文工作，收文後 即送簡任秘書，待秘書長審閱後，即送副院長室，不曾翻閱 本案調查報告內容，也不認識記者李順德等語（見他字卷㈠ 第58頁及反面），亦於偵查中具結證稱：於99年4 、5 月間 負責秘書長室之收發，業務上就是簽收公文、電腦登錄，比 對文號及件數後，再將簽收之公文親自交給主任張麗雅，不 需要看公文內容，調查報告印象中都是調查處收發劉宜姈親 自送給我，很少工友會送調查報告，調查報告上會有送件清 單，我收到先簽收，在電腦勾選文號，不需要翻閱調查報告 內容，我沒有經手或持有調查報告內容電子檔，也不需要影 印調查報告紙本，不認識記者李順德等語等語（見他字卷㈡ 第171 至172 頁）。證人即負責公文校閱之秘書室簡任秘書 張麗雅於監察院政風室訪談時陳稱：接觸本案調查報告後， 即轉陳秘書長核閱，絕無對外透露本案調查報告，知道記者 李順德這個人，但無交往，也不曾將調查報告透露給李順德 等語（見他字卷㈠第59頁及反面），亦於偵查中具結證稱： 於99年4 、5 月間在秘書長辦公室負責公文轉呈，林秀玲收 文登錄後才會將調查報告轉給我，通常調查報告上有簽辦單 ，我會去看簽辦單上之行政程序有無完成，該蓋的章是不是 有蓋，整個檢查程序不用幾秒鐘，我不會去翻閱調查類之調 查報告內容，之後我會轉給秘書長核閱，我沒有經手或持有 調查報告內容電子檔，也不需要影印調查報告紙本，因為記 者李順德常寫監察院新聞，所以知道李順德這個人，但他應 該不認識我，我也不曾將調查報告透露給李順德等語（見他 字卷㈡第173 至174 頁）。證人即負責行政業務之副院長室 專員楊秀蕙於監察院政風室訪談時陳稱：收受本案調查報告 後，即送到副院長室審閱，蓋章後送院長室，沒有提供給調 查報告內容給他人或媒體記者，也不認識記者李順德等語（ 見他字卷㈠第60頁及反面）；亦於偵查中具結證稱：於99年 4 、5 月間在副院長辦公室負責收發調查報告或公文給副院 長看，辦公室工友李中玉簽收後拿給我，我收到後呈給副院 長看，要跟副院長報告案由為何，但不用翻閱調查報告，簽 辦單上就有案由，副院長看完後交給我，我就交給工友李中 玉送到院長室，我沒有經手或持有調查報告內容電子檔，也 不需要影印調查報告紙本，我沒有提供調查報告給媒體記者 ，也不認識記者李順德等語（見他字卷㈡第174 至175 頁） 。證人即負責行政業務之院長室專員包歸雁於監察院政風室 訪談時陳稱：工作僅負責簽收公文，沒有透露過本案調查報 告，在記者李順德接任監察院新聞時，曾經協助安排記者李 順德到院長室拜訪過院長，但不熟等語（見他字卷㈠第61頁
及反面）；亦於偵查中具結證稱：於99年4 、5 月間在院長 室擔任行政秘書，負責安排院長行程、電話接聽及公文傳遞 等，收公文是辦公室收發林溫帥收進來，到我這裡來的都是 副院長室過來的公文，我收到公文後就檢核簽辦單上相關單 位有無簽名，不需要翻閱內容，不會知道調查報告內容，副 院長及秘書長有簽名的話，我就送給院長，院長看過後如果 有批就會請林溫帥送回副院長辦公室，因為要讓副院長知道 院長有批示，但我沒有經手或持有調查報告內容電子檔，也 不需要影印調查報告紙本，在記者交接時，我有協助公關室 安排新記者跟院長見面，但我沒有提供調查報告內容給記者 李順德或媒體記者等語（見他字卷㈡第175 至177 頁）。由 上開證人之陳述及證述觀之，本案調查報告內容由劉宜姈送 交秘書室收發林秀玲後，即由林秀玲送交簡任秘書張麗雅， 簡任秘書張麗雅就簽辦單為程序審查後，即轉呈秘書長陳豐 義核章，之後由工友李中玉送交副院長室專員楊秀蕙，楊秀 蕙即轉呈副院長陳進利核章，再由工友李中玉送交院長室收 發林溫帥，林溫帥送交院長室專員包歸雁後，包歸雁即轉呈 院長王建瑄核章。而上開證人林秀玲、張麗雅、楊秀蕙、包 歸雁雖曾短暫接觸本案調查報告，惟僅審核簽辦單，甚且單 純轉呈簽辦單及調查報告予其等之主管，對本案調查報告內 容無實質接觸或瞭解；況且，上開證人甚或不認識記者李順 德，甚或僅有單純工作上接觸，證人李順德亦證稱上開人等 僅認識包歸雁，要找院長時會找她，她是院長秘書等語（見 他字卷㈡第121 頁），是上開人等應無將本案調查報告內容 洩漏或交付予記者李順德之可能。再依本案調查報告簽辦單 所示（見偵查卷第49頁及反面），秘書長、副院長及院長之 核章時間係於99年5 月10日即完成所有核章程序，接觸本案 調查報告之時間均甚為短暫，被告復陳稱：秘書長、副院長 及院長都只是單純核章而已等語（見本院卷第318 頁反面） ，是秘書長、副院長及院長應亦無將本案調查報告內容洩漏 或交付予記者李順德之可能。
⒌證人即傳送公文之調查處工友黃金華於監察院政風室訪談時 陳稱：在負責傳送公文時，會看條碼傳送，不會看或翻閱內 容，也不認識記者李順德等語（見他字卷㈠第52頁及反面） ，亦於偵查中具結證稱：我於99年間在調查處辦公室內負責 傳遞公文，按照條碼分送，有時候寫單位或名字，條碼跟名 字都在封面，按照條碼或名字送，不會看到公文內容，對於 本案調查報告沒有印象，我送公文從來沒有去看裡面內容， 調查報告電子檔也不會傳給我，我不需要影印調查報告紙本 ，也不認識記者李順德等語（見他字卷㈡第155 至157 頁）
，證人即傳送公文之調查處工友潘繼祖於監察院政風室訪談 時陳稱：直到新聞報導前，都不知道有竹竿性侵案之調查存 在，也不認識記者李順德（見他字卷㈠第53頁及反面）；亦 於偵查中具結證稱：99年4 、5 月間在調查處當工友，負責 傳遞公文，在收發桌上放公文，上有送件單，送件單上有條 碼，有要送往之單位，我們依照送件單送，公文都會有信封 袋或公文夾裝，沒有看過送什麼東西，也不知道內容，調查 報告內容電子檔不會由我們經手，我沒有影印調查報告紙本 ，也不認識記者李順德等語（見他字卷㈡第157 至158 頁） 。證人即傳送公文之秘書室工友侯朝翔於監察院政風室訪談 時陳稱：未負責本案調查報告之公文傳遞工作，也不認識記 者李順德等語（見他字卷㈠第54頁及反面），亦於偵查中具 結證稱：99年4 、5 月間在秘書室當工友，負責傳遞公文， 公文或卷宗上有附送件單，有簽收欄也有條碼，我送資料時 不需要看裡面內容，我會將公文送給秘書長辦公室負責簽收 之林秀玲，我不會看公文內容，所以無從得知送過哪些公文 ，我沒有經手或持有調查報告內容電子檔，也不需要影印調 查報告紙本，不認識記者李順德等語（見他字卷㈡第158 至 159 頁）。證人即傳送公文之副院長室工友李中玉於監察院 政風室訪談時陳稱：未負責本案調查報告之公文傳遞工作，