臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第3097號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘薏萍
輔 佐 人 張天勇
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
22544號），本院判決如下：
主 文
潘薏萍犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘薏萍於民國102 年9月7日凌晨4時4分許，欲騎乘普通重型 機車外出送報時，見其住處樓下大門旁即臺北市○○區○○ ○路0段000巷0 弄00號前路邊，停放有周志明所有之車牌號 碼00-0000 號自用小客車，竟基於損壞該車烤漆之犯意，持 不詳物品，沿該車之右前側、右側、右後側、後側、左後側 繞行並刮損（維修費用為新臺幣1萬9,000元），而於烤漆上 呈連續一線之刮痕，足生損害於周志明。
二、案經周志明訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。經查，證人周志明於偵查中向檢察官所為之陳述，經 依法具結，本院審酌證人於偵查中證述時之外部附隨之環境 或條件，即其當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況（最高法院 96年台上字第3070號、第5559號判決參照），是認上開陳述 具有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、告訴人等）於審判外之陳述雖
不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5第1項定有明文。查本案下列所用於證明被告犯罪之被告 以外之人於審判外之供述，公訴人、被告、輔佐人均於本院 準備程序中表示同意作為證據，而本院審酌上開供述證據製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料應有證據 能力。
三、另本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力， 迄本院言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告潘薏萍固坦承有於上開時、地為送報而與輔佐人分 別將所騎乘之機車，挪移到公寓大門外後，騎乘離去等情， 惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：並未持何物品沿告訴人之 車輛四周刮損，且亦不能確定監視錄影畫面中繞行告訴人自 用小客車行走一圈之人係伊還是配偶即輔佐人張天勇云云。 經查：
（一）告訴人周志明於102 年9月6日晚上10時30分許，因拜訪朋 友之故，而將所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放 在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前，嗣於翌（7 ）日上午10時許，前往取車時發現車輛之右前、右側、右 後側、後側、左後側之烤漆均遭人以不詳物品刮損而呈連 續一線之刮痕，經告訴人報警處理後，員警調閱該處之監 視錄影畫面，發現告訴人停放車輛之期間，僅有被告潘薏 萍及其配偶即輔佐人張天勇於102年9月7日凌晨4時餘分許 ，自該處大門將附有報袋之機車移出公寓大門，其中一人 並沿該車輛繞行乙圈後，旋即騎普通重型機車離去等情， 業據被告坦承其確於是日凌晨4 時餘分許，與輔佐人各自 挪移機車乙台外出送報等語（見本院卷第14頁），告訴人 周志明以證人身分在偵訊時證述上情明確（見本院卷第25 頁背面至第26頁），並有現場及告訴人車輛照片共4 張、 刑案勘察之監視錄影擷取照片8張、本院勘驗筆錄2份暨勘 驗擷取照片4 張在卷可稽（見偵查卷第15至17頁背面、本 院卷第24至27頁、第37至41頁），此部分事實應可認定。
（二）被告雖辯稱於102 年9月7日凌晨4時4分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000 巷0弄00號前，繞行告訴人所有之自用 小客車一圈後，騎乘普通重型機車離去之人並非伊云云， 惟經本院勘驗現場及附近之監視錄影畫面結果： 1.依「LAHC003-01 102.09.07 0400.asf 」之彩色無聲錄影 檔，係對著案發現場所攝得之畫面（畫面上方標有「LAHC 003-01忠孝東路4段553巷6弄1號前2013/09/07 04：00：0 0＠14」之字樣）顯示，於04：02：23 （即時、分、秒， 下同）一名頭戴安全帽，穿黑色上衣之人（下稱A 君）， 自畫面右上方第一輛自用小客車之車頭右前方走出，應是 公寓出入口，將在自用小客車前方的機車移動停放至巷道 路上，約略在自用小客車的左前方車頭處，後又離開機車 往自用小客車之右前方走去並似有蹲下之動作；於04：02 ：46另一頭戴安全帽之人自A君右方出現（下稱B君），走 至A 君左方亦即告訴人指稱其停放自用小客車處（下稱告 訴人車）之車頭前方，後又與A 君一起往其走出來之處再 走回去；於04：02：51有一人在告訴人車之右前車頭處（ 無法分辨識A君或B君），有左右移動之動作，但因畫面較 暗，無法分辨其動作為何；04：02：58在告訴人之車右前 方之人進入公寓出入口；04：03：04時，A 君自公寓出入 口走出，手上提著兩個類似報袋袋子，走至機車後方，然 後將袋子放置在機車後座位置，於04：03：16時，B 君亦 自公寓出入口走出，將另一部機車以坐在機車上用腳往後 推之方式，自A 君之前停放之機車左方移動到巷道道路上 ，煞車燈亦亮起，應為發動引擎，A 君則沿著告訴人車之 左側行走，頭部似在觀察告訴人之車，走至告訴人車之車 尾，又轉身走回停放機車之車後方，繼續有觀察告訴人車 車頭之動作；於04：03：33時，A 君走經其機車旁，進入 公寓出入口，B 君則將其騎乘之機車以側停架停妥後，亦 往公寓出入口走入；於04：03：47時，B君與A君先後走出 公寓出入口，B君走至所騎乘機車旁，騎上機車，A君則走 告訴人車之車頭左前方，彎腰在告訴人車之車前，或是其 機車之左方，因光線及拍攝角度緣故，畫面較暗無法分辨 ，不知在作何動作；於04：04：04時，A 君步行至告訴人 車之車頭右前方，再沿該車右側、後側、左側繞行；於04 ：04：10時，A 君走至告訴人車之右後方，繼續從告訴人 車之車尾行走至左後方處，此時仍無法分辨其身體之舉動 為何；於04：04：17時，A 君轉向從告訴人車之左側往告 訴人車之左前方行走，此時可看到A 君之右手往告訴人車 之車身伸出，類似觸碰告訴人車之車身舉動，在行走至告
訴人車之左前方之途中持續觸碰，但因畫面黑暗，無法分 辨是否手中持有物品，亦無法分辨是否有刮車身之舉動； 於04：04：18時，A君往B君騎乘機車停等處方向走去，右 手觸碰車身之動作亦停止；於04：04：21時，A 君往其放 置於告訴人車之車前機車方向走去，並騎上機車，以腳往 後退之方式將機車移動至巷道道路上，同時，B 君亦將機 車後退；於04：04：29時，A 君騎乘機車往畫面左上方巷 口騎去，B君亦跟隨A君後方往畫面左上方巷口騎去；於04 ：04：39時，A君、B君先後往畫面左上方離開監視錄影之 攝錄範圍。此段錄影內容囿於現場光線及拍攝角度，因此 無法看清楚騎乘普通重型機車騎士之面容及機車車牌號碼 ，但可從A君、B君離去時之背影，看出A 君係頭戴淺色安 全帽（從螢幕辨識顏色為淺藍色）、從背後看來乃身穿深 色夾克之人，B 君係頭戴深色安全帽（從螢幕辨識為黑色 ）、從背後看來乃身穿淺色夾克之人。
2.而從上開兩機車自現場離去附近之巷口所攝得之監視錄影 畫面「LAHC022-01 102.09.07 0404.asf 」彩色無聲錄影 檔（畫面上方標有「LAHC022-01忠孝東路4段559巷16弄21 之1號對面燈桿2013/09/07 04：04：39＠14」之字樣）顯 示，04：04：50時，一名頭戴淺藍色安全帽，正面身著深 色夾克之人（下稱C 君），騎乘兩側掛有報袋之機車，行 經巷口之銀色箱型車旁，透過路燈可看見機車騎士左側及 正面左半邊之臉部（惟仍無法清晰辨識騎士容貌），且稍 有抿嘴樣，嗣於04：04：52時，另名從左側面看係頭戴深 色安全帽，正面身著淺色夾克之人（下稱D 君），騎乘兩 側掛有報袋之機車，也行經巷口之銀色箱型車旁，惟看不 清楚該機車騎士容貌，該車則於04：04：54時併行在C 君 左後側，之後C君、D君二人一前一後消失於螢幕上。 3.再觀之「LAHC022-01 102.09.07 0405.asf 」彩色無聲錄 影檔（畫面上方標有「LAHC075-01忠孝東路5段1-1號2013 /09/07 04：05：14＠15 」之字樣）顯示，於04：05：16 至04：05：19時，從背影看，有名頭戴深色安全帽，身著 淺色夾克之人，騎乘兩側均掛有報袋之機車，行經臺北市 忠孝東路5段1-1號所攝得之路段，而另名從背影看係頭戴 淺藍色安全帽，身著深色夾克之人，則於04：05：22至04 ：05：28時，亦騎乘兩側均掛有報袋之機車，行經該路段 行經該路段，
4.而同日攝錄迄至05：41：31時，透過「LAHC002-01102.09 .070541.asf」彩色無聲錄影檔（畫面上方標有「LAHC002 -01○○○路0段000巷0弄0號旁2013/09/07 05：41：29＠
14」之字樣）顯示，彼時天色已亮，可看清楚有名從背影 看係頭戴淺藍色安全帽，身穿淺藍色上衣、騎乘兩側掛有 報袋、車牌號碼為363-BET 號普通重型機車之騎士，行經 臺北市○○○路0段000巷0弄0號旁監視錄影畫面攝得之路 段。
以上有本院勘驗筆錄2 份及勘驗時所擷取之監視錄影畫面照 片2 張在卷可佐（見本院卷第24至27頁、第38至41頁）。雖 自前揭1.勘驗結果所示現場監視錄影器攝得之畫面無從辨識 繞行告訴人車輛之A 君相貌，但仍可知悉A 君係頭戴淺色安 全帽（從螢幕辨識顏色為淺藍色）、並係穿深色夾克之人。 再對照前揭2.勘驗結果所示C 君之左側及正面左邊，以及前 揭3.勘驗結果所示兩名騎士之特徵，均足認A君即為C君，為 頭戴淺色安全帽、穿著深色夾克之人；另外B君即為D君，為 頭戴深色安全帽、身著淺色夾克之人。再參以前揭4.勘驗結 果所示攝得之畫面，以及卷附員警檢附之刑案勘察之監視錄 影擷取照片（見偵查卷第18頁背面）可知，由於彼時機車騎 士已經褪去夾克，天光漸明，從騎士背影、頭戴淺色安全帽 、身穿淺色上衣，以及頭髮長度超過安全帽底緣等特徵，可 明辨騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之騎士係一女子 ，被告亦坦承係伊騎乘伊所有之機車等語（見本院卷第25頁 ），並供承其家中除其與輔佐人外，別無其他人騎乘機車， 所使用之安全帽確實有淺藍色與黑色等語（見本院卷第48頁 至背面）。準此，即便案發現場之監視錄影畫面未攝得被告 及輔佐人之清晰影像及分別騎乘機車之車牌號碼，但從彼等 之服裝式樣及騎乘機車之姿態外觀、身形體態綜合以觀，亦 足認於案發現場頭戴淺色安全帽騎乘機車離開之人，即為被 告，另名頭戴深色安全帽之人為輔佐人，而該頭戴淺色安全 帽之人亦為近身繞行告訴人車輛之人無訛。
（三）被告再辯以其與輔佐人平常會交換安全帽穿戴，也會互換 機車騎乘，因此無法認得案發現場頭戴淺色安全帽之人係 彼2人中之何人云云。惟被告與輔佐人於凌晨4時餘分外出 送報，而於同日凌晨5 時40餘分許返回等情，有被告與輔 佐人分別騎乘機車返回住處及附近巷弄之照片2 張可佐（ 見偵查卷第17頁至背面），衡情彼等送報地點不同，行駛 路線各異，為求遞送效率，殊難想像彼2 人於清晨穿戴整 齊各自騎乘機車出門後，短短1 個多小時之送報過程中， 猶刻意交換機車騎乘或互換安全帽配戴之可能及必要，而 被告既係前揭（二）4.勘驗監視錄影畫面中頭戴淺藍色安 全帽並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之騎士，同 理可證，回溯案發時，頭戴淺色安全帽從案發現場離去之
機車騎士難認與被告非同一人。因此，被告於案發時所騎 乘者，應即其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車乙 節，亦可認定。
（四）另觀之前揭（二）1.所示監視錄影器攝得之內容顯示（見 本院卷第25頁背面至第26頁），被告先於04：03：16時， 有沿著告訴人車之左側行走，觀察告訴人車，再走到告訴 人車之車尾，又轉身走回其先前停放機車之車後方，繼續 有觀察告訴人車車頭之動作；而於04：03：47時，被告走 出公寓大門，步行至告訴人車之左前車頭處，彎腰在告訴 人車之車前，惟看不清楚被告於該處之實際動作；然被告 於04：04：04時起身，往告訴人車之右前車頭走過去，並 沿告訴人車之右側貼身行走，此時仍無法明辨其近身貼近 車輛之舉動；於04：04：10時，被告走到告訴人車之右後 方，繼續貼身沿車輛之車尾處行走至告訴人車之左後方處 ，此時仍無法分辨其身體之舉動為何；然迄至04：04：17 時，被告貼身續沿告訴人車之左後側、左側至左前側行走 ，此時可看到被告之右手有往告訴人車之車身伸出，類似 觸碰告訴人車車身之動作；於04：04：18時，被告往輔佐 人騎乘機車停等被告之處走去，其右手觸碰自用小客車車 身之動作亦隨離開該車而停止，則從此段被告行至告訴人 車之左側至離開該車之過程中，雖無法確實看見被告手中 是否持有物品以刮損該部自用小客車，然承上所述，告訴 人停車於案發地點時，除被告外，別無他人近身以手接觸 告訴人之車輛，被告於本院審理中亦坦稱案發時在場為監 視錄影畫面攝得之2 人為其與輔佐人，且告訴人所有上開 車輛之右前側、右側、右後側、後側、左後側，亦即沿著 右側車身門把上方、車尾標示車輛型號處、左後側加油蓋 上方等處，於同一高度位置呈現幾乎連續未斷之一線刮痕 ，其刮損起迄位置符合與被告沿該車繞行步行之軌跡，刮 痕所在高度亦與前揭勘驗之監視錄影畫面拍得被告右手伸 出做出類似碰觸告訴人車輛之高度相符，有告訴人車輛刮 損照片4 張（見偵查卷第15頁至背面）可證，準此，足認 告訴人車輛上之刮損痕跡，確係被告所為。被告猶執詞以 辯，顯屬子虛，尚難採信。
（五）再者，被告辯稱案發時，其與輔佐人之機車係停放在住處 公寓樓下大門外至路邊紅線間一塊內凹進去之空間，案發 當天告訴人所停放之自用小客車並無擋住該處大門出入位 置，因此無何動機刮損告訴人之自用小客車云云。惟觀之 前開（二）1.勘驗結果所示監視錄影器攝得之內容，被告 先於04：03：16沿著告訴人之車左側前後行走，觀察告訴
人之車，再於04：04：04起，步行至告訴人車之車頭右前 方，之後即沿車輛之右側、後側、左側行走，於行至該車 左後及左側時，透過燈光及拍攝角度，可看見被告右手伸 出碰觸告訴人車之車身動作，倘被告認為告訴人之車停於 該處並未擋住其自公寓大門處挪移至巷道上之動線，何須 在挪移機車後，特意至該車旁前後觀察？又何有沿該車之 右側起繞行車輛乙周，並有伸手碰觸車身之舉動？此皆難 認符情理之常，是被告就此所辯，亦非可採。
（五）綜上所述，互核以參，被告上開辯解，應係事後卸責之詞 ，委無足取。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按車輛烤漆有使車輛外型美觀及防塵、防鏽、防止磨損， 協助保護車殼、車體耐用之功能，任意刮損，除使美觀功 能喪失外，更易使車輛板金鏽蝕，進而使車殼、車體耐用 性減損，是核被告潘薏萍所為，係犯刑法第354 條之毀損 物品罪嫌。
（二）爰審酌被告以不詳物品刮損告訴人車輛烤漆之毀損手段， 造成告訴人受有烤漆修復之損失，所為誠屬非是；且於事 後到案，屢於警詢及偵訊時以不記得、不清楚推委，迄至 本院審理中全程勘驗監視錄影畫面時，猶以與輔佐人2 人 經常交換機車騎乘、互換安全帽穿戴，故無從確認彼時究 竟係何人繞行告訴人車輛乙周云云置辯之犯後態度；復未 與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，以取得告訴人之 諒解；惟參酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，素行尚稱良好，毀損之手段雖為暴行，但仍屬 輕微，及其犯罪之動機、目的、智識程度、現職收入、家 庭經濟生活狀況、目前之身體情形暨檢察官、告訴人、被 告、輔佐人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1 項前段、刑法第354 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。