臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇明威
劉詩翎
劉雅各
上三人共同
選任辯護人 許文彬律師
李儼峰律師
被 告 吳春生
選任辯護人 尤伯祥律師
梁嘉旭律師
上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第13370 號、第13554 號、第13375 號、第17088 號），本院判
決如下：
主 文
蘇明威犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。劉詩翎犯偽證罪，處有期徒刑參月。
劉雅各犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
吳春生犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之皮鞋壹雙沒收之。 事 實
一、蘇明威與其配偶劉詩翎及大舅子劉雅各等親友於民國101 年 6 月24日下午6 時許，一同前往臺北市大安區大安森林公園 散步，劉雅各與蘇明威、劉詩翎之幼女先行進入公園並往兒 童遊戲區方向步行前進，劉詩翎因懷有身孕，遂與蘇明威緩 緩步行隨後，然二人於甫進入臺北市大安區新生南路與信義 路路口之公園入口附近，即巧遇酒醉之蔡瑞松攔阻彼等去路 ，蘇明威因不滿其與劉詩翎數度遭蔡瑞松以勸酒方式加以阻 擋、騷擾，竟基於傷害之犯意，先以徒手方式重擊自其身後 拉扯、拍打其上衣之蔡瑞松面部鼻樑處，致使蔡瑞松跌坐於 地，惟蔡瑞松旋即起身，再度上前追趕蘇明威與劉詩翎，並 與蘇明威發生拉扯、扭打，劉詩翎則在一旁勸阻、呼救並電 話聯繫在附近之劉雅各，劉雅各於前方聽聞劉詩翎之呼救聲 後即循聲折返，發現蘇明威與蔡瑞松正於公園石磚步道與草 地交界處扭打、互毆，蘇明威復承前傷害之犯意，多次以徒 手拳擊及腳踹踢之方式，毆打蔡瑞松之頭、臉部等身體部位 ，致使蔡瑞松於頭、臉部遭受猛烈重擊後，身體失去重心而 往後仰倒，右後腦杓遂直接撞擊公園地磚步道，因此受有右 側大片硬腦膜下血腫及蜘蛛網膜下腔出血之傷害，劉雅各適 於此時趕到，並與路過之許仁政合力將蔡瑞松壓制於地上，
當時正於附近執行巡邏勤務之臺北市政府警察局大安分局瑞 安街派出所（下稱瑞安街派出所）員警蘇許鳴亦經附近民眾 通報到場處理，並呼叫其他警力員警到場支援。二、嗣瑞安街派出所員警王恩祥、吳春生、楊方坤及鮑國忠到場 支援後，蔡瑞松仍仰躺於地上拒絕起身，亦拒絕透露個人年 籍資料，蘇許鳴、吳春生、楊方坤及鮑國忠遂分抬蔡瑞松之 四肢，合力將蔡瑞松抬離現場，往停放於新生南路與信義路 路口之巡邏車前進，欲將蔡瑞松帶回瑞安街派出所，然於抬 離過程中途，蘇許鳴等因體力不繼而暫時將蔡瑞松放置於地 面歇息，惟蔡瑞松此時又以「幹你娘」等言語辱罵蘇許鳴、 吳春生、楊方坤及鮑國忠，吳春生竟基於傷害之犯意，以右 腳踢蔡瑞松之左臉頰2下，致使蔡瑞松受有左臉頰擦挫傷（3 ×7 公分）之傷害。嗣經警方將蔡瑞松帶回瑞安街派出所後 ，蔡瑞松自當天晚間7 時20分許起，即持續昏睡，並於同日 晚間8 時許出現嘔吐情形，且經員警多次拍呼均無反應，警 方遂於翌（25）日凌晨零時許將蔡瑞松送往臺北市立聯合醫 院仁愛院區救治，但蔡瑞松仍於同年月27日凌晨1 時許，因 硬膜下出血、腦挫傷及吸入性肺炎，導致中樞神經性休克及 呼吸性休克而死亡。
三、而劉詩翎於上開案件偵查中，明知蘇明威有多次以徒手拳擊 及腳踢之方式，毆打蔡瑞松之頭、臉部等身體重要部位，致 使蔡瑞松於頭部遭受猛烈重擊並因而仰倒，右後腦杓遂直接 撞擊公園地磚步道，劉雅各則係在蔡瑞松最後一次倒地前趕 至衝突現場，亦明知蔡瑞松並非因揮空拳而倒地，竟為迴護 蘇明威，分別在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查時，經 以證人身分傳訊到庭，於供前具結後，就上開蘇明威是否確 有以徒手拳擊及腳踢之方式，毆打蔡瑞松頭、臉部等身體部 位，致使蔡瑞松之頭部遭受重擊後仰倒，並撞及公園步道地 磚等與案情有重要關係之事項，基於偽證之犯意，劉詩翎於 101 年6 月29日及101 年8 月13日當庭虛偽證稱：「因為他 （指蔡瑞松）要打我，結果揮空拳，結果他就仰倒在地上… 」、「我先生一直護著我，他只有擋對方」、「（問：你先 生有無打到對方的頭部？）沒有。（問：妳先生有無踢對方 的頭部？）沒有。」、「我有看到我老公被打，但沒有看到 他們拉扯，因為我老公（指蘇明威）沒有還擊，所以我看見 我老公被打，他都沒有回拳打人家」、「問：所以你意思是 說，你有見到你老公被打，但你老公從頭到尾都沒有打蔡瑞 松？）是的，我老公從頭到尾都沒有打蔡瑞松。」等詞，劉 雅各則於101 年6 月25日、101 年6 月29日、101 年7 月5 日、101 年8 月13日當庭虛偽證稱：「之後我看他（蔡瑞松
）往後倒在地上後，我不知道他為何會往後倒，但我妹妹和 蘇明威沒有反擊」、「我有看到他攻擊我妹後跌倒的那次， 他揮完右拳之後就順勢往右側倒下去」、「我看到死者朝我 妹妹頭部丟啤酒罐，之後又揮拳往我妹妹的左側肩膀，就順 勢往右邊倒下去」、「蔡瑞松是揮完拳後就順勢的倒下去」 、「（你看到蔡瑞松跌倒幾次？）只有一次，就是揮完拳攻 擊我妹妹就順勢的倒下去」等詞，足使檢察官偵查權之行使 ，有陷於錯誤之虞，致生危害於國家司法權。
四、案經蔡瑞松之配偶黃詩庭委由江燕偉律師訴請臺北市政府警 察局大安分局移送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢 舉簽分偵辦。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人許仁政、吳春生、蘇許鳴、楊方坤及鮑國忠於警詢 時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告 蘇明威、劉詩翎、劉雅各之辯護人爭執證據能力，本院審酌 上開證人業於本院審理時到庭作證，是無引用其於警詢時所 為陳述之必要，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認上開 證人於警詢時之陳述，無證據能力。
㈡次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158 條之3 定有明文。又法院於審判期日的調查 證據程序，關於犯罪事實之調查與證明，只能以刑事訴訟法 准許之法定證據方法（如被告之供述、人證、鑑定、文書、 勘驗）為之。而告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯 罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定 列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過 ，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其 證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非 其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結 ，若依法應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述 ，無證據能力，法院不得採其陳述作為判決之基礎（最高法 94年度台上字第3825號判決要旨參照）。準此，被害人於偵 查中受訊問時，除依同法第248 條之1 之規定單純陳述意見 時，可毋庸具結外，其就與被害經過待證事實有重要關係之 親身知覺、體驗事實為陳述時，自應限縮於已踐行人證之法 定程序具結，始得作為證據使用，其以被害人身分所為未具 結之陳述，縱符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定傳聞 之例外，仍不得作為證據。查檢察官於偵查中以被害人家屬
身分傳喚黃詩庭到庭，而其於偵查中向檢察官所為之陳述內 容，尚非屬有關犯罪事實之陳述，揆諸前揭說明，是黃詩庭 於偵查中向檢察官所為之陳述尚非無證據能力。 ㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8 條第1 項 規定之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基 本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形 而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外 ，均應依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通知 被告，使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質 詰問權；刑事訴訟法第159 條之1 ，均係指已經被告或其辯 護人行使反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭， 使被告或其辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判外 向法官所為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經 具結，應具備適法之證據能力。被告蘇明威、劉詩翎、劉雅 各之辯護人雖主張證人許仁政、金緯、孔令宜、吳春生、蘇 許鳴、楊方坤、鮑國忠、王恩祥、何嘉修、王威志及張頂詩 於偵查中具結之陳述無證據能力，然查，上開證人於偵查中 所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，經檢察官告知具結之 義務及偽證之處罰，具結而為任意陳述，無違法取供或證明 力明顯過低之瑕疵，且上開證人業經本案審理時傳喚到庭， 由檢察官、辯護人進行交互詰問，被告蘇明威、劉詩翎、劉 雅各之對質詰問權已獲充分保障，揆諸前揭說明，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。 ㈣至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101 年7 月3 日、101 年7 月23日、101 年7 月24日及101 年7 月27日所為之勘驗 筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告 書等，均係檢察官因調查證據及犯罪情形所實施之勘驗、檢 驗及相驗，此為刑事訴訟法第212 條至218 條所明定之法定 調查證據方法，性質上非屬傳聞證據或供述證據，而該等證 據與本案具有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反 面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，經提示並告以要 旨，使檢察官、被告及辯護人表示意見，踐行法定調查證據 程序，自得為證據使用。被告蘇明威、劉詩翎、劉雅各之辯 護人主張上開證據因非屬刑事訴訟法第159 條之4 所列文書 ，故無證據能力云云，容有誤會。
㈤復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件檢察官、被告及辯護人就 本判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於 本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事， 認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，自得作為證據。
㈥至於本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據 能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告 及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告蘇明威部分：
訊據被告蘇明威固坦承有揮打被害人蔡瑞松兩拳，惟矢口否 認有何傷害致死之犯行，辯稱：我只是揮拳阻擋被害人，並 沒有要將被害人置於死地云云。其辯護人辯護意旨略以：依 鑑定報告所載，被害人除「腦硬膜下出血外」，尚有「對側 性腦挫傷」之傷勢，但鑑定報告卻未論及此二傷勢是不同次 或同一次之外力撞擊所致，亦未論述該外力撞擊之特性，逕 自認定較像是倒地造成之腦出血，顯係以個人意見或臆測作 為鑑定結果，自非可採；又被害人在大安森林公園內曾遭警 員蘇許鳴、楊方坤、吳春生及鮑國忠聯手丟擲於堅硬地面， 自有後頭部碰地之可能，嗣後瑞安街派出所相關戒護警員更 有延誤將被害人送醫情事，均可能獨立造成被害人之死亡結 果，自無證據證明被告蘇明威之行為與被害人之死亡結果間 具有相當因果關係；再被告蘇明威係因突遭被害人攻擊，又 擔心劉詩翎及胎兒之安危，始為正當防衛行為，在此緊急情 狀下，豈有預見其防衛行為將會造成被害人重心不穩倒地致 死之可能，客觀上實無預見可能性云云。經查： ⒈本案目擊證人金緯於偵查中具結證稱：我於6 月24日下午4 時許跟女朋友前往大安森林公園散步，約下午5 、6 時許要 離開時，看到一名醉漢戴了金框眼鏡，手持台啤鋁罐，年紀 約60歲以上，跟在一對夫妻後後面，那個先生突然回頭罵三 字經並往老人臉部正中間打了一拳，老人眼鏡就飛掉了，啤 酒掉在地上，香菸灑了一地，老人也跌坐在地上，那對夫妻
繼續往公園裡面走，老人站起來把啤酒灌撿起來說沒關係， 又繼續往那對夫妻方向走，先生就說你不要過來你找死，作 勢要打那名老人，老人還是繼續往那對夫妻方向前進，先生 就把老婆往後推，過去跟老人扭打，先生打老人頭、臉部位 很多拳，也有抬腳踢老人，老人也有揮拳，但打不太到先生 ，從磁磚走道打到旁邊草皮上，最後先生跳起來打老人頭部 ，老人就直接往後面水泥地倒，頭直接撞到水泥地，很大聲 ，很沈的一聲咚，就沒有再起來了等語（見偵13370 卷㈠第 81至83頁、第176 至177 頁反面），與其於本院審理時具結 證稱：我於101 年6 月24日在大安森林公園看到蘇明威轉身 對被害人揮拳，當時被害人站在蘇明威左後方，蘇明威揮右 拳往左後方打，之後就繼續跟他老婆往前走，被害人手上的 啤酒、眼鏡、口袋香菸都掉在地上，被害人撿起啤酒灌說沒 關係我們和平解決，就繼續往蘇明威夫妻方向走，這時蘇明 威又轉過身來，把他太太支開到後面去，就準備要打架的樣 子，我聽到蘇明威說為什麼要弄我老婆，她懷孕了，就開始 扭打，兩個人互相打，蘇明威有揮拳，也有用腳踢被害人， 從石磚步道打到草坪上，之後就看到蘇明威就有點起身跳起 來揮右拳打被害人頭部，被害人就直接往後躺，後腦去敲到 石磚步道，躺在地上不動，沒有再起來，被害人往後倒時， 有聽到很悶的「摳」一聲等語前後一致（見本院卷㈡第55至 58頁）。而本案另位目擊證人孔令宜則於偵查中具結證稱： 我於6 月24日下午跟我男朋友一起到大安森林公園，大約下 午6 點5 分到10分，看到一名老人在拉一對夫妻中的先生， 那個先生轉過來揍老人一拳，老人倒地之後，又從地上撿起 東西，起身去追那對夫妻，老公就跟老人說不要再過來不要 再惹我，老人說沒關係我們和平相處，先生就說為何要弄我 老婆，她是孕婦，這時他們已經有點拉扯，之後我就看到先 生有打老人，也有跳起來飛踢老人，還有用拳頭打老人頭部 ，爭執地點一開始在磁磚地，後來到草坪上，先生是在草坪 上，老人是在草坪及磁磚交接地，最後先生是跳起來打老人 臉，老人就往後倒，後腦杓就撞在磁磚地上等語綦詳（見偵 13370 卷㈠第86至88頁），核與證人金緯前開證述被告蘇明 威、被害人衝突之過程大致相符。又證人即在場目擊之許仁 政於偵查中具結證稱：我於101 年6 月24日路過大安森林公 園時，有聽到在吵架的聲音，之後就聽到一位女性在喊救命 ，我就過去，我到時看到一名男子把一個人壓在地上，之前 我距他們有60、70公尺遠，我看見兩個人影似乎在互相推擠 、打架的動作，也有以手互相揮拳的動作，也有腳踢的動作 ，但無法判斷是誰對誰揮拳或腳踢，其中有一人跳起來踢對
方正面的動作，但踢哪裡我看不清楚，他們兩個人都有在互 相叫罵，旁邊有一位女性在喊救命，他們推擠的地點是在公 共電話旁草坪與步道之交接處等語明確（見偵13370 卷㈠第 78至79頁、第95至97頁），亦核與證人金緯、孔令宜上開證 述有關有互相打、被告蘇明威有以腳踢被害人、被告蘇明威 及被害人最後係在草坪與石磚步道交接處扭打等情節大致相 符。再參諸被害人死亡後經臺灣臺北地方法院檢察署檢驗員 施以檢驗，身體外部受有左上眼瞼挫傷、鼻樑處擦傷、左眉 外側及上緣擦傷、右顳部頂部交界頭皮有1 ×2 公分擦挫傷 、右肩胛部擦傷、左右膝擦傷、右手肘及前臂後部多處擦傷 、左右手臂可見擦傷及腫脹、左手肘擦傷、右手腕內側挫傷 等傷害，有臺灣臺北地方法院檢察署檢驗報告書在卷可稽（ 見相字卷第71至75頁），與上開證人證述被告蘇明威、被害 人有互相揮拳，被告蘇明威攻擊被害人頭、臉部，被害人遭 揮拳後倒地等情，交互審視所可能發生之受傷位置相符，且 上開證人在案發前與被告蘇明威、劉詩翎及劉雅各、被害人 或被害人家屬、相關員警均素不相識，復無任何故舊恩怨， 衡情應無甘冒偽證之風險，設詞誣陷被告蘇明威之理，是上 開證人前開證述，自堪採信。綜合上情以觀，足見被告蘇明 威確有先徒手攻擊被害人面部鼻樑處，致被害人跌坐於地， 待被害人起身再次靠近時，即再以揮拳及腳踢攻擊被害人頭 、臉部及上半身，致被害人重心不穩往後仰倒，後腦杓直接 撞擊公園地磚步道，此部分事實應堪認定。至證人孔令宜就 該部分事實雖於本院審理時證稱：我記得那時候有看到蘇明 威跟被害人打到水泥地、草地中間，蘇明威就跳起來踢被害 人，被害人身體就往後倒下，頭撞到草坪上沒有草的泥土地 上等語（見本院卷㈡第64頁反面），而證人許仁政亦於本院 審理時具結證稱：遠遠看就是人影有揮拳動作，不知道是不 是兩個，我看不清楚，也看不清楚其中有人踢對方等語（見 本院卷㈡第86頁反面），與其等上開於偵查中之證述略有部 分不符，惟證人孔令宜於本院審理時證稱：我現在印象已經 很模糊了，只能盡量回想，有些事不記得了，有些無法確認 ，應該是接近事發當時之回答比較正確等語（見本院卷㈡第 65頁），證人許仁政亦證稱：我現在不太記得，我在偵查作 證時記得比較清楚，在偵查中作證時也有依照我確實記憶將 我看到的說出來等語（見本院卷㈡第86頁反面、第87頁）， 足見證人孔令宜、許仁政於本院審理時已有記憶不清之情事 ，本院審酌證人孔令宜、許仁政於偵查中作證時，距離案發 時間較近，不若於本院審理時已距案發時間相隔近1 年6 月 ，記憶定當較為清晰，其證述內容不符部分，應以其偵查中
所述較為可採。
⒉被害人係於101 年6 月25日凌晨0 時47分許，送至臺北市立 聯合醫院仁愛院區急救，經診斷為右側腦硬膜下出血，在緊 急施以開顱術及血腫清除術後，仍於101 年6 月27日凌晨1 時許不治死亡，有臺北市立聯合醫院急診病歷在卷可稽（見 偵13554 卷第51至90頁反面），而證人即為被害人進行急診 處理之醫師張家宸於偵查中具結證稱：我當天是值神經外科 的班，急診通報我，我就第一線去處理，急診已經先做電腦 斷層及抽管，病人昏迷指數是最低分，雙側瞳孔放大對光源 無反應，是重度昏迷，電腦斷層顯示是右側硬膜下出血，出 血面積很大，我判斷病人重度昏迷與腦出血相關，就馬上聯 絡林文雄醫師告知進行緊急開顱治療，在開刀前要先剃除病 人頭髮，在右側耳朵上方，靠近頭頂頭皮處有擦傷，擦傷面 積大約是，身分證三分之二大小，病人顱內右側血塊很大， 至少有兩個出血點，依我專業及經驗判斷，應該室外力造成 的，再加上病人凝血功能較差，才會造成嚴重出血，一般來 講右側腦出血是來自右側受到外力衝擊機率最高，但來自左 側衝擊也會造成右側出血，但機率較低，出血量不大時腦功 能還算正常，出血量大時就會出現昏睡等語（見偵13370 卷 ㈠第280 至282 頁），證人即為被害人進行手術之醫師林文 雄亦於偵查中具結證稱：被害人送到仁愛醫院時，是由急診 室張家宸醫師先處理，做必要影像檢查，檢查出來是右側顱 內出血，當天我值班，所以我馬上下去看，當時病人已經插 管，昏迷指數3 分，雙側瞳孔放大，沒有自主呼吸，電腦斷 層顯示是整片右側大腦硬膜下腔出血，所以緊急做開顱手術 ，我們看到腦膜是漲起來的，底下黑黑的，應該是血塊，之 後把腦膜劃開，劃開之後看到一片血塊，厚度約2-3 公分， 直徑有10公分，體積約60、70CC，我們就慢慢清掉血塊，看 到腦有3 個部位有挫傷，分別在右額葉前側及後側，另一個 在顳葉，這種受傷情勢，這3 個出血點應該是外傷性出血， 如果是自發性出血，不會像本件有腦表面之受傷跡象，也不 會有像被打過淤青的感覺，頭部外傷定義很廣泛，可能頭都 沒有外傷，但顱內已經出血了，理論上右側出血應該是右側 受到衝擊之機率較高，但這是機率問題，一般這種病人受傷 出血是慢慢出來的，不是一次大量出血，但累積到一定程度 就會陷入昏睡，會有症狀表現出來等語（見偵13370 卷㈠第 261 至264 頁），堪認被害人送至醫院時，已有右側腦硬膜 下出血之症狀，經開顱手術後，亦確認被害人右腦內有3 處 挫傷，導致外傷性出血，即係受到外力撞擊所致，並慢慢出 血，而非一次大量出血。又被害人經相驗及解剖後鑑定結果
，除腦硬膜下出血外，尚有對策性腦挫傷之病變，即後頭部 碰地所致之傷害，較像倒地造成腦出血之傷勢，較不像踢頭 所造成之直接傷勢，碰地之傷位於右後頭部，係因肢體衝突 時倒地造成腦硬膜下出血及腦挫傷，導致中樞神經性休克而 死亡等情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗被害人屍體屬實，並經法務部法醫研究所解剖鑑定無訛 ，此有法務部法醫研究所（101 ）醫剖字第0000000000號解 剖報告書、（101 ）醫鑑字第0000000000號鑑定意見書、臺 灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書等件附卷可佐（見相 字卷第82至92頁），均與上述案發時被告蘇明威曾以揮拳或 腳踢攻擊被害人頭、臉部，致被害人重心不穩往後仰倒，後 腦杓直接撞擊公園地磚步道等情吻合，則被害人係因上開傷 害致腦硬膜下出血及腦挫傷而不治死亡乙節，足堪認定，是 被告蘇明威之傷害行為與被害人之死亡結果間，自有相當因 果關係甚明。
⒊被告蘇明威之辯護人雖以前詞辯稱被告蘇明威之傷害行為與 被害人之死亡結果間無相當因果關係云云，惟依卷內證人蘇 許鳴、楊方坤、鮑國忠、吳春生、鮑國忠、王威志、張頂詩 於偵查中及本院審理時之證述觀之，均無證據證明被害人曾 遭上開員警撞擊頭部或拋擲地面致頭部受創之情事，經核與 證人即在場目擊員警搬抬被害人之劉文孝於偵查中證稱：在 員警將被害人抬的過程中，沒有看到被害人被摔到地上或撞 倒地上，我一直跟著他們直到上車，我有注意看被抬的人有 無再被打，但我沒有看到等語相符（見偵13370 卷㈠第73至 75頁），又本院勘驗員警到大安森林公園現場後及被害人至 瑞安街派出所訊問室錄影畫面，亦未見被害人有頭部受到撞 擊之情事（見本院卷㈠第205 至206 頁、第215 至217 頁） ；而被告吳春生在大安森林公園時雖有以腳踢被害人之行為 ，惟證人劉文孝於偵查中證稱：被告吳春生僅有用腳踢被害 人臉部大約2 、3 下，幅度不大，以膝蓋為軸心往前踢約30 至40度，時間約2 、3 秒，沒有像踢足球那麼用力，因為他 的目的是要制止被害人繼續叫罵等語（見偵13370 卷㈠第73 至75頁、卷㈡第99至100 頁），足見被告吳春生僅係輕踢被 害人臉部2 、3 下，應無造成被害人右腦膜下出血及腦挫傷 之可能，是被告蘇明威之辯護人空言以前詞抗辯，尚非可採 。至證人劉文孝雖於本院審理時證稱：我看到4 個警察抬1 個人，抬到距離門口約20公尺，警察把那個人放在地上，我 聽到被害人罵三字經，所以我猜測他應該是被丟在地上，我 站在被害人腳的方向，沒有辦法看到警察踢的地方，但應該 是頭、臉部，力道因人而異，沒有辦法具體描述等語（見本
院卷㈡第91、92頁），又稱警察踢被害人之部位我現在也不 記得了，我在偵查中所描述的都是我當時的記憶（見本院卷 ㈡第94頁），足見證人劉文孝於本院作證時已有些許記憶不 清且參諸過多個人意見，自應以其偵查中之證述較為可採。 再本案係在目擊證人金緯、孔令宜於101 年6 月29日至檢察 署作證後，始明被害人曾與被告蘇明威發生上開衝突之經過 ，於此之前相關員警或被害人家屬均無從得知被害人頭部曾 受撞擊之事，從外觀上亦無法明確看見被害人頭部受有外傷 ，業據證人蘇許鳴、吳春生、楊方坤、鮑國忠及王威志於本 院審理時證述明確（見本院卷㈡第106 頁反面、第114 頁反 面、第115 頁、第117 頁反面、第120 頁、第123 頁及反面 、第175 頁及反面、第179 頁反面），而被害人當時在瑞安 街派出所訊問室內處於酒醉、持續昏睡並發出打呼聲，嗣後 嘔吐之狀態，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷㈠第215 頁反 面至216 頁反面），衡諸常理，一般酒醉之人有昏睡、嘔吐 現象要屬平常，在無從得知被害人頭部曾受撞擊之情形下， 實無從期待相關員警得意識到危急情況而將被害人緊急送醫 ，是證人張頂詩在發現被告遲至101 年6 月25日凌晨0 時許 仍在昏睡，基於警覺而決定將被害人送醫，自難認相關員警 有何延誤送醫之情事。又倘非被告蘇明威之傷害行為，被害 人當不至於受有右腦膜下腔出血及腦挫傷之傷害，進而導致 死亡結果，該死亡結果要非被害人受傷後因自身疾病或其他 偶然獨立原因之介入而引起，尚無中斷因果關係之事由發生 ，縱相關員警在案發後未第一時間決定將被害人送醫而有延 誤送醫未及治癒之情事，此乃相關員警是否應另負過失責任 問題，要與被告蘇明威之行為無影響，其傷害行為與死亡結 果仍有因果關係（最高法院91年度台上字第6127號判決要旨 參照），被告蘇明威之辯護人仍辯稱兩者無相當因果關係云 云，要非可採。
⒋按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發 生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行 為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件。此所謂能預 見，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情 形不同。倘行為人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇， 無論以加重結果犯之餘地。因此行為人對於加重結果之發生 ，「客觀上」能否預見，「主觀上」有無預見，以及該項結 果之發生是否違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷
攸關（最高法院47年度台上字第920 號判例意旨、95年台上 字第3792號判決要旨參照）。本件被告蘇明威雖僅基於傷害 之故意而徒手攻擊被害人之頭、臉部，但依案發當時之客觀 情形而言，被害人血液酒精濃度達1.06mg/dL ，已達酒醉程 度，審諸社會生活經驗，酒醉酩酊之人之自理能力顯低於一 般正常未飲酒之人，況被告蘇明威第一次攻擊被害人臉部時 ，被害人即有因重心不穩而跌坐在地之情況，卻於第二次多 次攻擊被害人頭、臉部，甚且跳起身揮拳攻擊被害人之頭、 臉部，客觀上當可預見被害人將因而再次重心不穩而倒地， 頭部將有撞及地面之重大可能，而頭部乃人體重要部位，如 遭受重擊，可能導致顱內出血等重大傷害，進而發生死亡結 果，甚至被害人為39年生，案發當時已60歲有餘，近距離目 擊之證人金緯、孔令宜亦以「老人」稱之，再觀諸現場照片 可輕易辨識為花甲之年（見偵13370 卷㈠第118 頁），顯見 年老體衰，被告蘇明威卻以上開攻擊方式及部位對被害人出 此重手，依被告蘇明威當時已年滿34歲，並有相當社會經歷 ，客觀上當有預見此結果發生可能性之能力，仍基於傷害之 犯意，以上開方式攻擊被害人，因而致被害人因腦硬膜下出 血及腦挫傷而死亡，被告蘇明威之傷害行為與被害人之死亡 結果間有相當因果關係，自應就上開加重結果負責。被告蘇 明威之辯護人辯稱被告蘇明威就被害人死亡結果無預見可能 性云云，洵非有據。
⒌次按所謂「正當防衛」，乃指針對現在進行中之不法侵害或 攻擊行為所為之必要防衛；而所謂「防衛過當」，指在正當 防衛情狀下，所實行之正當防衛行為，客觀上顯已逾越行使 正當防衛權所必要之程度而言。易言之，無論「正當防衛」 或「防衛過當」，均須以存在「現時不法侵害」為要件；當 現時不法侵害存在時，若行為人所實施之正當防衛行為主觀 上出於防衛意思且客觀上係屬必要，則構成「正當防衛」而 得阻卻違法；若當現時不法侵害存在時，行為人實施之正常 防衛行為主觀上雖出於防衛意思，但客觀上逾越必要之程度 ，始構成「防衛過當」而得減輕或免除其刑。被告蘇明威之 辯護人雖為被告蘇明威辯護，係被害人先動手攻擊，被告回 手防衛過當云云，惟經本院勘驗員警到達大安森林公園後之 現場錄影光碟，被害人均一再陳稱：我沒有打人、我不會打 人、我為什麼要打人、我憑什麼打人等語，有上開勘驗筆錄 可參（見本院卷㈠第205 至206 頁），證人許仁政亦證稱： 老人一直說他沒有打孕婦、說他沒有打人等語（見偵13370 卷㈠第79頁、本院卷㈡第88頁反面、第89頁反面），則被害 人一開始是否有攻擊被告蘇明威夫婦之情事，即非無疑。又
證人金緯於偵查中證稱一開始看到之情況是被害人跟在一對 夫妻後面，手持啤酒罐，那個先生突然回頭罵三字經並打了 被害人一拳，被害人眼鏡摔在地上，啤酒也掉在地上等語（ 見偵13370 卷㈠第81至82頁），此與被告蘇明威、劉詩翎自 承被害人一開始係手持啤酒罐向他們靠近，問要不要喝酒等 情相合（見本院卷㈡第246 頁反面、第248 頁反面），足見 被害人僅係手持啤酒罐向被告蘇明威夫妻勸酒，而被害人雖 有以勸酒方式騷擾、尾隨被告蘇明威夫妻，然尚無任何攻擊 行為，自難認有何現在不法之侵害存在。又證人金緯、孔令 宜雖於本院審理時證稱：被害人在第一次衝突後，在第二次 衝突前，有拿啤酒罐丟的動作，但沒有丟到他們，直接掉到 地上，除了丟啤酒罐外，看起來沒有要傷害蘇明威夫妻之行 為等語（見本院卷㈡第56、61頁、第62頁反面、第66、71頁 ）堪認被害人在丟擲啤酒罐後，並無後續攻擊行為，亦難認 被害人所為係屬現在不法之侵害。而被告劉詩翎陳稱：從我 們遇到被害人至我前去求救之過程，被害人沒有要攻擊我的 動作，我也沒有被打到，只是感覺後面有人在靠近等語（見 本院卷㈡第247 頁及反面），益證被害人並無攻擊被告劉詩 翎之行為。至被告蘇明威雖提出診斷證明書證明其於案發當 天因被害人攻擊而受有左臉頰疼痛、輕微浮腫、左耳後下方 頸部3 公分線型擦傷、左頸近肩處5 公分線型擦傷、左前胸 近肩處2 ×1 公分紅腫、右手掌5 ×2 公分瘀傷之傷害（見 偵13370 卷㈠第13頁及反面），惟該傷勢亦有可能係與被害 人互相拉扯、揮拳之過程中所受之傷害，要難證明係被害人 先動手攻擊被告蘇明威。再者，被告蘇明威於案發時年滿34 歲，年輕力壯，對於已逾60歲被害人之酒後失態騷擾行為， 本可不加理會或選擇其他方式輕易排除，縱顧及被告劉詩翎 亦可以阻擋隔離方式，何況被告劉詩翎雖懷有身孕，然尚非 不能與被告蘇明威快步趨前避開被害人之騷擾，被告蘇明威 卻仍以上開傷害行為攻擊被害人，可知被告蘇明威主觀上並 非出於防衛之意思而攻擊被害人，故被告蘇明威於此自無主 張防衛權之餘地。又防衛過當，更須以有防衛權存在為前提 （最高法院91年度台上字第2614號判決意旨參照），被告蘇 明威既不得主張正當防衛，自無防衛過當可言。是被告蘇明 威之辯護人辯護稱應構成正當防衛或防衛過當云云，尚不足 採。
⒍綜上各情，被告蘇明威所辯無非事後卸責之詞，難以採信。 該部分事實事證明確，被告蘇明威傷害致死犯行，足堪認定 ，應予依法論科。
㈡被告劉詩翎部分：
訊據被告劉詩翎矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：在偵查中 所述都是事實云云。其辯護人辯護意旨略以：被告蘇明威為 防衛行為時，情況危急，被告劉詩翎四處求援，走到遠處向 被告劉雅各求助，確未見到被告蘇明威有毆打被害人之情形 ，其於偵查中之證述情節殊無虛偽可言云云。經查：被告劉 詩翎案發當日有無親賭被告蘇明威出手毆打被害人一事，業 據證人金緯於偵查中證稱：我有聽到孕婦在衝突過程中數度 叫「老公，不要打了」（見偵13370 卷㈠第176 頁反面）， 並於本院審理時證稱：在我目睹衝突過程中，蘇明威第一次 揮右拳打被害人時，劉詩翎有看到，他們當時是並肩走在一 起，第二次衝突發生時，劉詩翎好像有說「不要打了」，一 直在現場沒有離開，她原本在蘇明威旁邊，打架時也是在附 近，好像有叫她哥哥過來等語明確（見本院卷㈡第56頁及反 面、第62頁及反面），證人孔令宜則於偵查中證稱：當天那 名老人倒地之後，又從地上撿東西起來，起身又去追那對夫 婦，老婆有叫老公不要再去打老人，在衝突過程中，孕婦有 數度叫「老公，不要打了」（見偵13370 卷㈠第86、87頁、 第176 頁反面），亦於本院審理時證稱：在衝突發生過程中 蘇明威太太全程都在蘇明威旁邊，在阻止他，說「不要打了 ，老公」，一直不斷的講，劉詩翎應該可以清楚看到整個爭