臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度重訴字第66號
原 告 台塑石化股份有限公司
法定代理人 陳寶郎
訴訟代理人 邱永順
被 告 邱傳欽
上列當事人間因損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告邱傳欽與同案被告江本能及王秋炳等3 人，於民國102年3月間，在臺中市大安區西濱公路138公里 處鑿洞竊油，破壞原告之航空燃油輸油管，因此流出之航空 燃油並造成環境及公共安全重大污染及危害，原告統計102 年3月間損失之航空燃油達397.228公秉（即397228公升）， 被告所涉刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院檢察檢察官 以102年度偵字第9225號、第11027號及14511號提起公訴， 而由本院刑事庭審理在案。被告邱傳欽與同案被告江本能及 王秋炳等3人所為上開竊盜等犯行已構成侵權行為，自應連 帶負損害賠償責任，為此請求被告邱傳欽與同案被告江本能 及王秋炳等3人連帶賠償原告之損害合計新臺幣（下同）203 9萬5368元（其後於本院民事庭減縮聲明為2000萬3781元） 及加計遲延利息。爰於被告邱傳欽被訴竊盜罪等罪之刑事訴 訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求被告應連帶與同案被告 江本能及王秋炳2人給付原告2039萬5368元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之 判決，並願供擔保請准宣告假執行云云。
二、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事 訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有 罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本 應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤 以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受 影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之 ，最高法院著有66年台上字第1094號判例可資參照。惟附帶 民事訴訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴 訟法規定決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照）， 其訴訟是否合法，應以刑事法院裁定移送時為準。又按因犯 罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對 於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請 求之範圍，依民法之規定；又法院認為原告之訴不合法或無
理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條及第502條第 1項亦有明定。準此可知，刑事訴訟諭知無罪之判決者，除 經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外 ，應以判決駁回原告之訴；如刑事法院未經聲請，誤將附帶 民事訴訟以裁定移送於民事庭者，其訴仍為不合法，並不因 移送民事庭而有不同，受移送之民事庭自應以原告之訴為不 合法，裁定駁回之，此於對非被告及依民法負賠償責任之人 請求賠償，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定以 原告之訴不合法而判決駁回該部分訴訟，然誤將該部分附帶 民事訴訟以裁定移送於民事庭者之情形，亦同。三、查原告以被告涉犯竊盜等罪嫌，而於刑事訴訟程序附帶提起 本件民事訴訟，請求被告連帶與同案被告江本能及王秋炳2 人給付原告2039萬5368元及加給法定遲延利息。惟本件附帶 民事訴訟於裁定移送本院民事庭時，所涉刑事竊盜等案件即 被害人為原告部分，本即僅有同案被告江本能及王秋炳2人 遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，且經本院刑事 庭以102年度易字第2452號判處上開同案被告2人有罪在案， 至被告邱傳欽就被害人為原告部分，則未曾遭檢察官提起公 訴及遭本院為何刑事有罪等判決，此據本院調取102年度易 字第2452號刑事案卷查閱無誤，且有上開起訴書及刑事判決 在卷可參，故本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規 定，以判決駁回原告之訴為是；然本院刑事庭乃疏於注意， 將此部分本應以判決駁回之訴，誤以裁定移送於民事庭，顯 有未洽，依據上開說明，原告對被告所為之訴，自不因此之 誤為裁定移送而合法。玆原告於本院刑事庭移送前之起訴行 為既非合法，則揆之前開判例意旨，本院自應認其起訴不備 其他要件而以裁定駁回之。又原告之訴既難認為合法，則其 假執行之聲請自亦失所依據，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免 納裁判費，且在本院審理期間，亦未發生其他訴訟費用事項 ，故本件尚無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 鄭晉發
, 台灣公司情報網