臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第一三三五號
原 告 大安商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 豐積股份有限公司
設台北市大安區○○○路○段二號四樓之一
兼法定代理人 丁○○ 住台北市○○區○○路二段七一號八樓
被 告 乙○○ 住台北市大安區○○○路四二○巷一弄二八號
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹億玖仟萬元，及自民國八十九年八月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，並自民國八十九年九月十七日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上
開利率之百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣肆仟捌佰萬元，及自民國八十九年六月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，並自民國八十九年七月十七日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上
開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸仟叁佰叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文第一、二項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。貳、陳述：被告豐積股份有限公司（下稱豐積公司）於民國（下同）八十九年六月十 六日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一億九 千萬元、四千八百萬元，借款期限均為一年，約定利率按週年利率百分之八點七 五計算，其中一億九千萬元之借款之清償方式為按月繳納利息，本金到期一次清 償；四千八百萬元之借款之清償方式為按月繳納利息，並按月平均攤還本金二百 萬元。二筆借款均約定如未按期清償，借款人即喪失期限之利益，全部借款視為 到期，並自違約之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超 過六個月部分，按上開利率之百分之二十計付違約金；嗣被告並與原告於九十年 一月二日訂立增補合約書，約定四千八百萬元之借款，如被告將積欠之利息全數 繳清，即可免除每月攤還本金二百萬元之條件，立有短期授信合約一份、增補合 約書一份為證。詎被告豐積公司就四千八百萬元借款之利息均未為清償，則其每 月依約仍須攤還本金二百萬元，惟亦未依約履行，依上約定，全部借款應視為到 期，尚積欠原告一億九千萬元，及自八十九年八月十六日起至清償日止，按週年 利率百分之八點七五計算之利息，並自八十九年九月十七日起至清償日止，逾期 在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率 之百分之二十計算之違約金，另積欠原告四千八百萬元，及自八十九年六月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，並自八十九年七月十 七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六 個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，為此提起本件訴訟，請求 被告連帶如數給付。
參、證據：提出㈠授信合約書一份、㈡增補合約書一份、㈢應收利息查詢單一份、㈣ 授信約定書影本三份為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出授信合約書一份、增補合約書一份、應收利息查詢 單一份、授信約定書影本三份為證，核與所述情節相符，自堪信為真實，亦即被 告豐積公司確積欠原告一億九千萬元，及自八十九年八月十六日起至清償日止， 按週年利率百分之八點七五計算之利息，並自八十九年九月十七日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上 開利率之百分之二十計算之違約金，另積欠原告四千八百萬元，及自八十九年六 月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，並自八十九年 七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期 超過六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，而被告丁○○、乙 ○○為連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶如數給付，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額， 一併准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五 條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日 民事第二庭法 官 吳青蓉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日 法院書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網