臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第714號
原 告 褚素技
訴訟代理人 蔡嘉容 律師
被 告 朱若蘭
上列被告因殺人案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
2年度交附民字第618號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國103年4月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰肆拾柒萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一○二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告自民國（下同）101年11、12 月間 與原告之子被害人姚允文交往，交往期間，屢向被害人姚允 文索討金錢花用。迨於102年6月底，被害人姚允文未再理會 被告，被告即於同年7月2日凌晨1 時許，騎乘被害人姚允文 出資購買之車牌號碼（下同）SUN-268 號輕型機車，前往被 害人姚允文工作場所即台中市○區○○路000 號五權停車場 收費亭，質問被害人姚允文並要求姚允文替其繳納所犯詐欺 、施用毒品案件罰金暨將姚允文名下套房過戶予被告，因被 害人姚允文未應允，被告竟心生怨怒，藉口己身無分文，向 被害人姚允文拿取新台幣（下同）100 元後，旋基於殺人之 犯意，先於同日凌晨1時18分許，騎乘SUN-268號輕型機車至 台中市○區○○路000 號「福懋加油站」，向加油站員工林 思篁訛稱朋友汽車沒油云云，而囑林思篁將汽油（約600C.C .之92無鉛汽油）注入空寶特瓶，經以上開100元結帳獲找82 元後，又轉往加油站附近某檳榔攤，購得打火機乙個，隨後 於同日凌晨1時21 分許，攜前揭裝填汽油之寶特瓶及打火機 ，駕車折返前開被害人姚允文工作場所，將寶特瓶內汽油朝 被害人姚允文身上澆淋，繼持打火機引燃，致左腳無法使力 之被害人姚允文因躲避不及，致顏面部、身體前側、右大腿 前後方受燒，此時被告竟僅全程在旁觀看；俟台中市○區○ ○路000 號依特立健康中心副理王運賢、美麗華酒店員工蘇 旭生聽聞有人著火及男聲哀叫，王運賢立即於同日1時22 分 57秒許，持滅火器撲滅姚允文身上火勢，蘇旭生則協助報警 、撥叫救護車，惟被害人姚允文之前額部、顏面部、鼻部、 眼部、口部、兩耳部、下顎部、頸部、胸部前方、右前臂、 右上臂、右手肘、左上肢、兩側大腿前至膝部、右下肢後方
業已大面積燒傷，右手部、左手部則嚴重燒傷，其眉毛、額 頂部頭髮、鼻腔內、嘴唇、腹部肚臍周圍、兩側腹股溝局部 、右小腿、左腳踝、陰莖、陰囊局部亦有燒傷。而在旁之被 告一聽聞有人報警處理，旋即於同日1時28分許，騎乘SUN-2 68號輕型機車，沿五權路朝英士路方向逆駛而去，適獲報之 台中市政府警察局第二分局文正派出所警員施皓瀛到場見此 情狀，隨即鳴笛追趕，而於英士路、光大路口將其攔獲。至 於受創嚴重之被害人姚允文經送往中國醫藥大學附設醫院急 救，終仍因大面積燒傷併有感染及呼吸窘迫症候群，引致敗 血性休克併多器官衰竭，於102年7月11日13時35分許不治死 亡。案經鈞院以102年度重訴字第1837 號刑事判決判處被告 無期徒刑在案。被告自應依民法第184條第1項前段規定，負 損害賠償責任。原告為被害人姚允文之母，且支出殯葬費及 被害人姚允文生前因本件事件送醫之醫療費用，依民法第19 2條第1項、第2項，得請求賠償及扶養費，依同法第194條規 定，亦得請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）。茲請 求如下：①殯葬費：新台幣（下同）6萬0100 元。②醫療費 用：3萬6469元。③扶養費：查原告為26年7月18日出生，其 於被害人姚允文（47年12月20日出生）死亡時，為75歲又11 個月過23日，育有包括被害人姚允文在內3 名子女（均已成 年），已無工作能力，依101 年度台中市平均每人每月消費 支出1萬8295元計算，每年須支出21萬9540元（計算式：1萬 8295元×12＝21萬9540元），以100 年度台灣地區女姓平均 餘命82.56歲計算，原告尚有受扶養之年數為6年（計算式： 82-76＝6），依複式霍夫曼式年別5%計算，平均每名子女須 負擔37萬5677元之扶養費。④原告因被告故意殺人而喪子， 精神上失所依附，白髮人送黑髮人，受有莫大之痛苦，爰請 求300萬元之精神慰撫金。以上合計347萬2246元（計算式： 6萬0100元＋3萬6469元＋37萬5677元＋300萬元＝347萬2246 元）。訴之聲明：⑴被告應給付原告347萬2246 元，及自（ 附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。二、原告主張之上開事實，業據被告所不爭執，並經調閱本院10 2年度重訴字第1837 號刑事卷宗，審認無訛，自堪可信為真 實。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 ，定有明文。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第
843號判例、45年台上字第31 號判例意旨參照）。經查，本 件被告對於原告主張之上開侵權行為之事實，並不爭執，並 願意賠償原告主張損害賠償之數額，進而於本院103年4月24 日言詞辯論時逕為訴訟標的之認諾，揆諸前開規定，本院自 應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告如 數賠償上開金額347萬2246 元，及自（附帶民事）起訴狀繕 本送達之翌日（即102年11月13 日）起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項1款規定，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所 示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 楊均謙