給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,667號
TCDV,103,訴,667,20140422,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第667號
原　　　告　岱維股份有限公司
法定代理人　廖英祝
訴訟代理人　張紹倧
被　　　告　鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人　陸泰陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,134,291元，及自民國103年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告訂購貨品，貨款共計新臺幣( 下同)2,134,291元，原告業依約交付貨物，惟被告竟拖欠貨 款，經原告多次催討被告給付全部貨款，均不獲置理，迄今 被告仍積欠2,134,291元之貨款未予清償。爰依買賣之法律 關係，請求被告給付貨款2,134,291元及法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告2,134,291元，及自支付命令送達翌 日（即民國103年1月18日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為任何聲明 及陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出統一發票、出貨 單、支票等件影本為證，核屬相符，按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他 造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定 ，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文 。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出 準備書狀爭執，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張 為真實。按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明



文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債 務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第23 3條第1項前段所分別明定。本件被告向原告購買貨物，尚欠 原告2,134,291元迄未給付，已如前述，從而，原告依兩造 所成立之買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付原告貨 款2,134,291元及自支付命令送達翌日（即103年1月18日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 蔡建興
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 王淑燕