臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第523號
原 告 張欽旺
被 告 陳伯嘉
上列被告因竊盜刑事案件（本院102年度易字第3764號），經原
告提起損害賠償之附帶民事訴訟（103年度附民字第20號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月20日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣178,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於102年5月18日凌晨2時許，破壞原告 位於臺中市○○區○○路000號居所之鋁門、紗窗、玻璃後 ，侵入屋內，竊取原告所有之液晶電視1台(嗣已經警方發還 )，及八仙酒1組(價值新臺幣〈下同〉2000元)、高粱酒3瓶( 價值3000元)、飾品1批(價值10萬元)、古董1批(價值5萬元) 等物品，得手後離去。嗣原告因修理遭破壞之鋁門、紗窗、 玻璃而支出修理費2萬3000元，故被告此次犯行造成原告受 有合計17萬8000元之財物損害（計算式:2000+3000+100000+ 50000+23000=178000）。又約於2年前，原告同一居所亦曾 遭竊，該次竊案雖未經警破獲，欠缺直接證據證明是被告所 為，但原告懷疑也是被告去偷的，因為二次竊案竊賊破壞侵 入屋內之入侵點都一樣。前次竊案原告亦受有財物損失，二 次竊案合計共受有150萬元損失，爰依民法侵權行為之規定 ，請求被告賠償150萬元。並聲明：被告應給付原告150萬元 ；願供擔保請准宣告假執行。
三、關於原告主張發生於102年5月18日之被告侵入住居竊盜犯行 事實，業據本院102年度易字第3764號刑事判決確定在案， 此有該件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認原告主張之此部分事實，是 堪信原告所主張之此次竊案及受有財物損失合計17萬8000元 之事實為真正。按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告前開犯行不法
侵害原告財物之所有權，致原告受有17萬8000元之損害，則 原告依侵權行為之法律關係，就此次竊案所受損害，請求被 告賠償17萬8000元，於法自屬有據，應予准許。四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。附帶民事訴訟之判決， 應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（刑事訴訟第500條本 文參照），若刑事訴訟尚未起訴者，附帶民事訴訟即無從附 麗。關於原告主張發生於2年前之另件竊案部分，並非本件 附帶民事訴訟據以移送之竊盜案件刑事訴訟判決(即本院102 年度易字第3764號)所認定之事實，原告據以請求該次竊案 財物損失132萬2000元(即150萬元－17萬8000元)，即不合法 ，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付17萬8000元，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條1項前段、389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第六庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 王淑燕