臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第408號
原 告 楊明山
被 告 保證責任臺中市清水合作農場
法定代理人 顏朝雄
訴訟代理人 陳金村律師
上列當事人間請求確認委任關係存在事件，本院於民國103 年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國98年7 月23日簽立協議書，其中第2 條約定： 「乙方（按指原告，下同）辦理追償補償金相關之執行費用 之必要支出（繳交政府機關之規費與訴訟費用）由甲方（按 指被告，下同）負擔。」；第三條約定：「除上開法定補償 金外，甲方另委託乙方，向彰化縣政府追償法定補償金（依 93年度土地公告現值1/3 計算）以外之遲延損害賠償，若乙 方能合法追償此部份之遲延賠償款項，甲方願就取得之上開 款項的百分之參拾作為委任報酬，若乙方未能追償此部份款 項，甲方就此部份，不必支付任何酬金。」。而被告理事主 席顏朝雄於100 年3 月15日就臺灣高等法院臺中分院100 年 度重上字第63號請求補償金遲延利息民事事件（原第一審案 號：鈞院99年度重訴字第488 號）代表被告出具委任狀予原 告，再由原告向臺灣高等法院臺中分院提出。該委任狀載明 ：「依民事訴訟法第69條規定，委任受任人為訴訟代理人， 並有民事訴訟法第70條第1 項但書所列各行為之特別代理權 」，故依前揭協議書及委任狀之意旨，原告就上開請求補償 金遲延利息事件之第二審判決，有代理被告上訴第三審法院 之權限甚明。詎被告竟於101 年2 月17日以陳報狀向臺灣高 等法院臺中分院表示並未授權原告代理上訴云云，而否認兩 造間之委任關係，該陳報狀經最高法院承辦之書記官於同年 3 月19日傳真給原告，顯見被告預示拒絕給付本件委任關係 受任人代墊款即上訴第三審之裁判費新臺幣（下同）548,64 0 元予原告。
二、民事上之委任關係，係繼續性契約，而非一時性契約，在合 法終止前，均為有效。而兩造間之委任關係，於被告101 年 2 月17日否認前，並未曾協議終止，足見兩造間之委任關係 仍然存在。被告既否認兩造間之委任關係存在，此將涉及原 告代墊裁判費及被告是否違約，原告是否有損害賠償請求權
等問題，則兩造間就委任關係存否不明，將使原告之私法上 之地位有受侵害之危險，此危險並得以對被告之確認判決除 去，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。為此，爰依法 提起本件訴訟，並聲明：請求有關臺灣高等法院臺中分院10 0 年度重上字第63號請求補償金遲延利息事件，就該判決提 起第三審上訴之委任關係存在。
四、對被告抗辯之陳述：
㈠兩造所簽立之協議書第3 條約定：「清水農場委任楊明山對 彰化縣政府追償耕地補償金遲延利息」，其處理委任事務方 式包含透過訴訟程序為之，且請求補償金遲延利息事件確係 以訴訟方式對彰化縣政府追償，委任範圍自應包括第一審、 第二審、第三審及強制執行程序，在訴訟過程中，被告基於 委任人之身分，應提供使所有民事訴訟程序合法之必要文件 及資料，俾受任律師即原告完成受任事務；原告既以訴訟方 式對彰化縣政府追償耕地補償金遲延利息，依協議書第5 條 約定：「甲方就委辦事項授權乙方代刻印章，就委辦事項使 用」，應指原告受任進行第一審、第二審、第三審訴訟程序 時無從提出系爭協議書充當委任狀，而須依民事訴訟法規定 每一審級提出委任狀，以表明合法代理被告，參諸民事訴訟 法第69條規定，原告確有代理被告上訴最高法院之權限。被 告理應「以書面或言詞通知原告，被告已決議不就該民事事 件提起第三審上訴」，惟被告對理事會已決議不就該民事事 件上訴第三審之事，確實未以書面或言詞正式通知原告，苟 其有明確「不續辦」委任事務之意思，自應通知原告，俾協 商是否終止委任契約。是摒除顏朝雄或楊紫奎為被告農場法 定代理人之適法性因素，原告就請求補償金遲延利息事件代 被告提起上訴第三審之行為，係在委任契約之委任範圍內。 ㈡提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告依協議書之約定， 固不負繳納該民事事件上訴訴訟費用之義務，惟其以受任律 師之身分，為使該民事事件符合民事訴訟法施行法第9 條之 規定，避免遭上訴駁回，使上訴有效利益歸屬被告，進而代 墊訴訟費用，應係積極履行協議內容而達成受託任務之業務 執行行為，要無任何不法性可言。被告收受請求補償金遲延 利息事件第二審判決之時間係101 年1 月6 日，同年1 月30 日上訴期間屆滿（同年1 月21日至1 月29日為農曆春節假期 ) ，原告為免遲誤第三審上訴期間，先於同年1 月18日以通 知書並檢附判決正本、上訴狀及上訴理由狀節本影本告知被 告「本件應與100 年度重上字第95號作相同處理提起第三審 上訴，以確保農場利益」，詎被告竟遲不回應，更未通知原
告關於被告已決議不提起第三審上訴之事，原告在遲未獲被 告書面或口頭正式通知不提起第三審上訴之情形下，僅得先 代被告提起第三審上訴，此乃「履行委任契約」之行為，原 告因當時遲未獲被告回應，為免以「理事主席顏朝雄」作為 法定代理人引起爭議，認依民法第27條第2 項規定「農場理 事得作為農場法定代理人」，並據最高法院49年臺上字第24 34號判例意旨，先以理事楊紫奎作為被告之法定代理人提起 第三審上訴，如法院認法定代理權有所欠缺，可再行補正， 嗣並經臺灣高等法院臺中分院以101 年3 月14日101 中分鎮 民草決100 重上63字第02944 號函通知被告（明白揭示原法 定代理人顏朝雄）在案，足知原告就上訴第三審乙節，業經 審查上訴合法程序之第二審法院，函知所有訴訟關係人。 ㈢臺灣高等法院臺中分院102 年上訴字第924 號刑事判決有違 背法令之情事，該判決自不能據為推翻原告有代理被告就請 求補償金遲延利息事件上訴第三審之代理權限。貳、被告則以：
一、被告認為本件並無權利保護之必要，原告倘係對是否有請求 代墊訴訟費用之權利有爭議，非必提起確認之訴。被告雖簽 立協議書，並出具委任狀委任原告擔任被告與訴外人彰化縣 政府間請求補償金遲延利息之第一、二審訴訟之訴訟代理人 ，惟被告收受第二審判決後，已於被告第21屆第9 次理事會 會議中決議不就上開事件上訴第三審（案由10），因原告父 親即訴外人楊紫奎為被告之理事，有參與上開理事會，故原 告理應經由楊紫奎告知原告會議情形，而知悉上情。縱被告 於第二審時出具之民事委任狀內載明依民事訴訟法第70條第 1 項但書賦予原告代為提起上訴之特別代理權，但被告既已 決定不提出第三審上訴，原告自不得故意違反被告之意思而 代為上訴第三審，更不得主張兩造就該上訴第三審之委任關 係存在，屬當然之理。
二、且查，原告與其父楊紫奎明知被告對內、對外之事務均係由 理事主席顏朝雄為代表，竟共謀冒用被告之名義就請求補償 金遲延利息事件提起第三審上訴，由楊紫奎逕以被告之法定 代理人之身分自居，向臺灣高等法院臺中分院陳遞民事上訴 聲明暨理由狀及民事委任狀，因楊紫奎並無代表被告之權限 ，其上訴並非合法，該第三審上訴業經最高法院以102 年度 臺上字第117 號民事裁定駁回在案，而原告及楊紫奎亦因涉 犯偽造文書罪，分經鈞院101 年度訴字第2983號刑事判決、 臺灣高等法院臺中分院102 年度上訴字第924 號刑事判決判 處罪刑在案。
三、另查，原告之選任辯護人於上揭臺灣高等法院臺中分院 102
年度上訴字第924 號偽造文書案件102 年9 月26日準備程序 庭時，在原告亦在場時稱：「原審認為被告楊明山的行為會 讓清水合作農場有遭被告楊明山所代墊訴訟費用548,640 元 追償之虞。事實上被告楊明山並無意向清水合作農場追償代 墊的訴訟費用，該民事案卷如果勝訴，裁判費用由對造負擔 ，如果敗訴，也不會向清水合作農場索取追償」等語，企圖 以此說服承辦法官，使其相信原告之犯行並未對被告造成任 何損害，核其語意，原告應已拋棄上開款項之請求權，現原 告竟以被告拒絕給付上開款項，其私法上之地位有受侵害為 由，訴請確認兩造間就請求補償金遲延利息事件之第三審上 訴有委任關係存在，其說詞自相矛盾，提起本訴顯難謂適法 。
四、綜上，被告並未委任原告就臺灣高等法院臺中分院100 年度 重上字第63號請求補償金遲延利息事件提起第三審上訴，原 告係違反被告意願，擅自以偽造文書方式提起第三審上訴， 故兩造間就系爭民事事件第三審上訴之委任關係並不存在等 語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。民事訴訟法第247條第l項定有明文。而所謂「 即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而法律關係之 存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。至法律關係 之存否，依其客觀狀態已甚明確者，亦同。且此項要件之存 否，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，另確認之訴之 訴之標的，限於現在之法律關係，過去或將來可能發生之法 律關係，均不得在請求確認之列。最高法院著有49年度臺上 字第1813號判例可參。再按，委任訴訟代理人，應於每一審 級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事 人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事 件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為， 尚須另受委任，方得為之（最高法院69年臺上字第1574號判 例、88年度臺上字第3350號、85年度臺上字第2706號判決意 旨參照）。
二、查被告前就臺灣高等法院臺中分院100 年度重上字第63號請 求補償金遲延利息事件，固提出委任狀，委任原告為訴訟代 理人，其委任狀上並載明原告有民事訴訟法第70條第1 項但 書之特別代理權，惟上開事件經臺灣高等法院臺中分院於10 0 年12月30日判決後，楊紫奎以被告法定代理人之身分，另
出具委任狀予原告，由原告以被告名義於101 年1 月19日提 起第三審上訴，嗣被告具狀向最高法院陳明並未委任原告提 起第三審上訴，經最高法院認定上訴不合法，而於102 年 1 月17日以102 年度臺上字第117 號民事裁定駁回上訴在案等 情，除據被告提出上開最高法院民事裁定為證外，並經本院 依職權調取臺灣高等法院臺中分院100 年度重上字第63號、 最高法院102 年度臺上字第116 、117 號、102 年度臺聲字 第74號民事卷宗查閱無訛。準此，縱認原告因就臺灣高等法 院臺中分院100 年度重上字第63號請求補償金遲延利息事件 ，受有特別委任，而有就第二審判決提起上訴之權限，其代 理權亦於提起第三審上訴後，即因代理事件終了而消滅。而 原告於103 年1 月17日提起本件訴訟，請求確認兩造間就臺 灣高等法院臺中分院100 年度重上字第63號請求補償金遲延 利息事件，有就該判決提起第三審上訴之委任關係存在，該 爭執之法律關係既於起訴之前已成為過去，揆諸前揭說明， 自不得為確認之訴之標的。
三、綜上所述，被告提起本件訴訟，請求確認已成為過去之委任 關係存在，顯無即受確認判決之法律上利益可言，於法未合 ，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 王綉玟