給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,303號
TCDV,103,訴,303,20140403,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第303號
原　　　告　慶澧股份有限公司
法定代理人　黃世惠
訴訟代理人　廖信炯
被　　　告　鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人　陸泰陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國103年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：兩造自民國（下同）92年5月間起開始有交易 往來。惟被告自102年6月起陸續向原告購買「正時鏈條」 、「驅動皮帶」等，原告均已依約將被告所訂購貨品送至 被告指定地點交付無誤，被告依約應於102年8月26日起陸 續給付貨款，被告雖已簽發交付支票用以支付部分貨款， 然被告所交付之支票屆期經提示，竟因存款不足而遭退票 ，迄共積欠原告貨款新台幣（下同）1,088,460元，被告 前雖曾發函表示將於10日內積極處理積欠之貨款，然迄無 下文，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之 上揭貨款並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息等語。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據提出原料採購單、統一發票、 支票暨退票理由單及被告公司於102年12月17日所發函文 等資為佐証，核與原告所述各節相符；又被告對於原告主 張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法



第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告 主張之前開事實，堪信為真正。從而，原告依民法第367 條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務。」之規定，請求被告給付積欠之貨款1,088,460元 ，於法自屬有據。
二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被 告之貨款債權，依原告所提出之原料採購單上「月結90天 」之記載，乃係有確定期限之給付，被告既已逾期未為給 付，自應負遲延責任，是原告就被告積欠之貨款併請求自 起訴狀繕本送達被告翌日（即103年2月13日）起，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，亦無不合
三、基上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨 款1,088,460元，及自103年2月13日起至清償日止按週年 利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 廖健雄