臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲字第102號
聲 請 人 劉毓秀
上列聲請人因本院臺中簡易庭103年度中簡字第373號給付管理費
等事件，聲請法官、書記官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本院臺中簡易庭103年度中簡字第373號聲請人與海德公園住 戶管理委員會間給付管理費等事件，由林佳瑩法官、葉泰濃 書記官承辦，茲就林佳瑩法官、葉泰濃書記官應行迴避之事 由，分述如下：
⒈葉泰濃書記官部分：
⑴民國103年3月10日言詞辯論期日，原告訴訟代理人明明 未到庭，葉泰濃書記官竟故意於筆錄記載「原告訴訟代 理人：我是原告的受僱人，辦理法務催收業務。」又故 意於筆錄第1頁最後倒數第二行改記載「法官：本件原 告合法通知，無正當理由，而未到庭。」法官並沒有講 這句話，葉泰濃書記官卻在筆錄虛增，顯已構成公務員 明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足 生損害於公眾或他人。
⑵該次言詞辯論期日，聲請人並未當庭表示「拒絕辯論」 ，葉泰濃書記官竟故意在筆錄記載「被告訴訟代理人： 拒絕辯論，我要提起反訴。關於本訴的部分我拒絕辯論 。反訴的部分我要行使辯論權」，此部分筆錄記載不實 ；聲請人後來說：我依據民事訴訟法第259條規定，本 訴及反訴的部分都要辯論，此部分葉泰濃書記官於筆錄 卻未記載，其所為筆錄之記載不實、失真。
⑶該次言詞辯論期日，聲請人之訴訟代理人曾當庭向林佳 瑩法官表示：「之前土股法官於100年1月3日最後一次 言詞辯論期日，庭上曾對原告訴訟代理人說：你們組織 開始就不合法，憑什麼向人收管理費，請其撤銷告訴， 並告知聲請人是否同意。聲請人向法官表示，原告已告 兩次，如果再告的話，該怎麼辦？土股法官指示原告如 再告，你再提反訴，因此聲請人始同意撤告。」此段話 葉泰濃書記官於筆錄並未記載。
⑷聲請人於103年3月25日聲請法官、書記官迴避後，葉泰 濃書記官才於同年月31日函知上開言詞辯論期日之筆錄 記載有誤，刪除5行暨通知同年4月2日之庭期取消。又 於同年4月1日以東中簡民台103年度中簡字第373號函通
知，筆錄第1頁倒數兩行均為誤刪，應予回復更正，葉 泰濃書記官執行職務反反覆覆，筆錄之記載失真、不實 。
⒉林佳瑩法官部分：
⑴被告訴訟代理人曾於該次言詞辯論期日開始時，詢問法 官有無收到被告103年2月20日之民事答辯暨反訴狀及同 年3月5日之民事答辯暨反訴㈡狀，法官說有收到，並當 庭提示，但書記官卻未在筆錄記明應受判決事項之聲明 ，答辯之聲明及反訴之聲明，林佳瑩法官之指揮訴訟程 序顯然有誤。
⑵原告海德公園住戶管理委員會組織自始就不合法，前經 本院土股法官於本院99年度中簡字第2422號案當庭宣示 。關於海德公園住戶管理委員會自始組織就不合法，管 理費之收取即不合法一事，林佳瑩法官隻字不提，並故 意在筆錄上虛增法官曉諭：「因為提起反訴必須要能行 同一訴訟程序，本件本訴是簡易訴訟程序。」嚴重誤導 聲請人不能提起反訴，林佳瑩法官豈能推翻之前土股法 官准許聲請人得提起反訴之效力，足證林佳瑩法官執行 職務有偏頗之虞，應予迴避。
⑶聲請人於該次言詞辯論期日早上開完庭後，下午依法庭 錄音及其利用保存辦法第8條規定聲請交付錄音光碟， 惟林佳瑩法官於103年3月13日函知聲請人以書狀說明交 付法庭錄音光碟之目的，不願交付錄音光碟；聲請人於 同年月19日再次以書面請求交付法庭錄音光碟，聲請人 有載明聲請之目的為依個人資料保護法第10條規定，並 以筆錄內容與事實真相差別太大，須對照錄音光碟，不 然影響聲請人法律上之利益，但林佳瑩法官均置之不理 ，不准聲請交付錄音光碟。
⑷林佳瑩法官於103年3月21日所為103年度中簡聲字第44 號民事裁定，其裁定理由一為聲請人聲請交付法庭錄音 光碟，須以主張或維護其法律上利益有必要者，並經開 庭在場陳述之人之書面同意始得准許，惟系爭言詞辯論 期日對造並未到場辯論，顯見開庭在場陳述之人僅聲請 人，除法官、書記官及通譯外，無須經其他當事人書面 同意，理由一顯不足採，僅為法官、書記官不予准許之 藉口。其裁定理由二為應具體指明法院筆錄不符之處， 聲請法院核對法庭錄音，據以更正筆錄或補充筆錄以為 救濟，然林佳瑩法官既不准交付錄音光碟，聲請人如何 據以更正筆錄，實為前後矛盾，如何維護聲請人法律上 之利益。
⑸林佳瑩法官於103年3月25日被聲請迴避後，竟於同年月 27日變造日期為同年月21日之裁定，駁回聲請人交付法 庭錄音光碟之請求，顯有違反民事訴訟法第37條規定， 此由北投郵局郵件投遞日期證明單即可證明。
㈡綜上，足認葉泰濃書記官、林佳瑩法官於執行103年度中簡 字第373號之審判職務顯有偏頗之虞。為此，爰依民事訴訟 法第33條第1項第2款、第2項但書及第39條規定，聲請林佳 瑩法官、葉泰濃書記官迴避。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定：法官有前條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官 迴避；而此規定，於法院書記官準用之，同法第39條亦定有 明文。所謂法官或書記官執行職務有偏頗之虞之情形，係指 法官或書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之 審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行 訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此 情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原 因，且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定 ，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第 56號、69年台抗字第457號判例及93年度台抗字第266號裁判 要旨參照）。經查：
㈠聲請人與海德公園住戶管理委員會間請求給付管理費等事件 ，現由本院以103年度中簡字第373號審理中，業經本院調取 該案卷宗核閱屬實。聲請人主張該案承辦書記官葉泰濃有前 述筆錄登記不實、失真等情事，固據其提出言詞辯論筆錄影 本、更正筆錄函等為證。惟關係人對於筆錄所記本得異議， 書記官於關係人異議後，得據以更正或補充筆錄之記載，此 觀民事訴訟法第216條第2項自明。本件葉泰濃書記官嗣後已 更正103年3月10日之言詞辯論筆錄，並通知聲請人，即本此 規定辦理。而觀諸103年3月10日言詞辯論期日之報到單，原 告海德公園住戶管理委員會並未到場，該言詞辯論筆錄固然 誤載「原告訴訟代理人」、「我是原告的受僱人，辦理法務 催收業務」、「法官許可為原告之訴訟代理人」等語，但同 時亦記載「本件原告合法通知，無正當理由，而未到庭」， 可知前述「原告訴訟代理人」、「我是原告的受僱人，辦理 法務催收業務」、「法官許可為原告之訴訟代理人」等語， 應僅是書記官未將筆錄例稿用語刪除而已，並非故意為不實 之記載，否則又何須再記載與前述內容相互矛盾之「本件原 告合法通知，無正當理由，而未到庭」等語；又該次言詞辯 論筆錄已載明聲請人就本訴部分「也要辯論」，已不致於有
聲請人就本訴係「拒辯辯論」之誤認。從而聲請人以言詞辯 論筆錄記載有不實、失真情形，據以指稱葉泰濃書記官執行 職務有偏頗之虞，尚屬無據。
㈡依前開103年3月10日言詞辯論筆錄所載，法官有向聲請人之 訴訟代理人發問：「被告你反訴的金額？」而聲請人之訴訟 代理人答稱：「29500元加上20000元，反訴被告應給付反訴 原告新臺幣59500元，及自94年8月3日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」等語，由此可知林佳瑩法官並無 聲請人所指忽視聲請人反訴聲明之情事；又聲請人請求交付 法庭錄音光碟之聲請，雖經林佳瑩法官以103年度中簡聲字 第44號裁定駁回，惟此乃法官本於法律專業所為判斷之結果 ，聲請人對該裁定如有不服，本得提起抗告以資救濟，自不 得僅因前開交付光碟之請求遭駁回，即謂林佳瑩法官執行職 務有偏頗之虞；再者，民事訴訟260條第2項規定：「反訴， 非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」而此規定， 於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。聲請 人所提反訴金額為新臺幣59,500元，依民事訴訟法第436條 之8第1項規定，該反訴本應適用小額程序，林佳瑩法官於上 開言詞辯論期日所為「因為提起反訴必須要能行同一訴訟程 序，本件本訴是簡易訴訟程序。」之曉諭，應僅是在闡明前 述之相關程序規定而已，難謂有聲請人所指嚴重誤導聲請人 不能提起反訴之情事，自亦無從憑此認為林佳瑩法官執行職 務有偏頗之虞。末查，林佳瑩法官於聲請人聲請法官迴避前 之103年3月21日作成103年度中簡聲字第44號民事裁定原本 ，該裁定原本須由書記官作成正本後，再交由郵局寄送予聲 請人，此流程須數日之作業時間，故臺中法院郵局於103年3 月27日將103年度中簡聲字第44號民事裁定交寄聲請人，符 合本院正常之作業流程；且林佳瑩法官於聲請人聲請法官迴 避後，即於同年月27日函知兩造取消原定103年4月2日之庭 期，未再就本案訴訟進行實質審理程序，故並無聲請人所指 違反民事訴訟法第37條規定之情事。
三、據上所述，聲請人以前開事由指稱林佳瑩法官、葉泰濃書記 官於執行103年度中簡字第373號給付管理費等事件之審判職 務有偏頗之虞，應屬其個人主觀臆測之詞，客觀情狀上並無 足疑林佳瑩法官、葉泰濃書記官執行職務有不公平之虞，亦 即客觀上並無應予迴避之原因事實存在，揆諸前揭說明，自 難認有符合民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官迴避之事 由。從而本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 黃麗鈺