臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度消債抗字第4號
抗 告 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蔡政宏
相 對 人 蔡宜殷
上列抗告人因相對人聲請免責事件，抗告人對於民國103年1月16
日本院102年度消債再聲免字第83號所為裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、相對人前所聲請之100年度消債聲字第79號聲請免責事件， 業經本院為不免責裁定，雖該裁定理由僅就相對人是否有奢 侈消費之事實即消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 4條第4款之事由為審酌，而未檢視相對人是否有消債條例第 133條或第134條其他款不免責事由之成立，顯見前審法院未 就該部分為斟酌。參以民事訴訟法第238條所謂之裁定之羈 束力僅係拘束作成該裁定之法官，且消債條例無一事不再理 之法理適用，鈞院自可另於102年度消債再聲免字第83號裁 定內就鈞院有所缺漏之部分再為補充，並無消債條例第156 條第2項修正理由及臺灣高等法院101年法律座談會民事類提 案第56號之研討結論中所強調有重複進行原已終結之審查程 序而浪費司法資源之情事。況且高等法院研討會僅就法院對 於不免責事由是否有重複審酌有所關切，卻對於債務人於不 免責之後立即再行重複聲請更生、清算之行為視若無睹，若 係為節省司法資源，為何僅偏袒債務人，卻無視債務人重複 聲請更生清算之浪費司法資源行為？
㈡、再者，消債條例第156條第2項僅係規定債務人得聲請免責之 門檻，而非限定債務人不免責事由之審酌範圍，鈞院於審酌 是否免責時，仍應考量本案具體事實是否該當消債條例第13 3條及第134條之各款規定，方可保障債權人之公平受償權。 蓋如債務人已有固定收入或有隱匿財產等其他134條第4款以 外事由，其自應於清償達消債條例第141條、第142條之規定 數額後始可再行聲請免責，才符合消債條例第1條所揭櫫之 立法目的在於調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生及社會經濟之健全發展。是消債條例既須保障債權人公 平受償之權利，法院於審酌不免責事由時，自應以該案整體
程序為審酌標的，而非如前述研討會結論所載，僅就特定事 由為審酌，方為適法。
㈢、依臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40 號內容所示，法院依本條例第133條為不免責裁定之審查時 ，應以裁定開始更生時起至裁定免責前之期間認定債務人有 無薪資收入法院依本條例第133條為不免責裁定之審查。相 對人於更生方案提出每三個月為一期，每期支付37,901元； 顯見相對人於開始更生程序後每月可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後應有餘額，依據相 對人所提出之財產及收入狀況書可知，其聲請前二年可處分 所得扣除自己及應受其扶養人之生活必要支出後，尚有餘額 428,037元，則普通債權人於清算程序中僅獲分配116,179元 ，是普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，足見相對人仍 有消債條例第133條不免責之事由。
㈣、又依據各債權人所提出之消費明細表及對帳單所示，相對人 曾使用信用卡扣繳國泰人壽及安泰人壽（現為富邦人壽）保 費，可茲證明相對人名下尚有國泰人壽及安泰人壽保單（現 為富邦人壽）。揆諸前揭說明保單本屬清算財團，依法自應 向法院申報，以保障債權人之權益，惟其明知有保單存在， 卻未據實陳報，顯有隱匿、毀損清算財團並故意於財產及收 入狀況書為不實之記載，已符合消債條例第134條第2款及第 8款不免責事由。
㈤、綜上所述，鈞院仍應審酌相對人是否有消債條例第133條及 第134條第2款及第8款不免責事由，爰依法提起抗告，並聲 明：廢棄原裁定，相對人蔡宜殷應不予免責。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經 普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法 或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，
而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。再本條例中 華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條 第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內 ，為免責之聲請，消債條例第133條、第134條及第156條第 2項分別定有明文。其中消債條例第156條第2項規定係於民 國100年12月12日經立法院三讀通過，總統於101年1月4日公 布之修正條文，並自公布日施行。而該條項之立法理由為： 「本條例100年12月12日施行前已經法院依本條例第134條第 4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或 終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免 法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正 條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂 第2項。至於修正條文施行前已經法院裁定不免責，經提起 抗告，或尚未經法院裁定者，均應適用修正後之規定，自屬 當然。」準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為 破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之 受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無 法重建經濟，以使債務人得有更生之機會。故清算制度雖非 在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，但 依消債條例第156條第2項規定之立法意旨，乃為使依消債條 例第134條第4款規定受不免責裁定之債務人，仍有獲得重建 經濟之機會，無論原不免責裁定是否確定，均得於該條項修 正公布之日起2年內，依修正後規定再次聲請免責，故債務 清理法院對依前揭消債條例第156條第2項規定再次聲請免責 之債務人，自應從寬考量是否符合免責要件，始符上開立法 意旨，合先敘明。
三、經查：
㈠、本件相對人前於99年11月4日依消債條例聲請更生，經本院 裁定開始更生程序，嗣因更生方案未能依消債條例第59條、 第60條規定獲得債權人會議之可決，復無符合逕以裁定認可 更生方案之要件，本院乃裁定開始清算程序，嗣已清算終結 確定在案，此有本院99年度消債更字第255號、100年度司執 消債更字第15號、100年度消債清字第32號、100年度司執消 債清字第14號等民事卷宗在卷可憑。嗣本院以100年度消債 聲字第79號裁定認相對人有修正前消債條例第134條第4款所
定消費奢侈商品或服務之不免責事由而裁定不免責確定。後 因消債條例於100年12月12日修正，總統於101年1月4日公布 施行，相對人乃依修正後消債條例第156條第2項規定再度為 本件免責之聲請，而經原審於103年1月16日以102年度消債 再聲免字第83號裁定相對人免責，此有上開裁定附卷可稽外 ，復經本院審閱前開卷宗查明無訛。則本件相對人依前開修 正後消債條例第156條第2項規定為本件免責之聲請，程序上 當屬合法。又參照消債條例第156條第2項之立法理由略謂： 「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例 第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原 已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活 ，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其 得於修正條文施行之日起二年內，依『修正後』之規定聲請 免責，爰增訂第二項。」是得依消債條例第156條第2項規定 為免責之聲請者，依該條項規定應僅限於「消費者依第134 條第4款規定受不免責裁定者」，倘依其他條款規定受不免 責之裁定者，則不得再為免責之聲請甚明。從而，法院應審 酌者僅限於相對人是否仍具有修正後消債條例第134條第4款 規定之不免責事由。抗告人主張相對人尚有消債條例第134 條第4款以外其他不免責事由，如消債條例第133條及第134 條第2款、第8款之不應免責事由，自不在本件審酌範圍，否 則無異重複進行本院100年度消債聲字第79號民事裁定原已 終結之清算程序，即與前揭消債條例第156條第2項規定之立 法精神不符（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民 事類提案第56號研討結果參照）。是抗告人認本件仍應審酌 消債條例第134條第4款以外其他所定之不免責事由，而本件 相對人實符合消債條例第133條及第134條第2款、第8款規定 ，應為不免責裁定云云，並無足採。
㈡、本件相對人係於99年11月4日依消債條例聲請更生，經本院 於100年1月3日裁定開始更生程序，嗣因更生方案未能依消 債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，復無符 合逕以裁定認可更生方案之要件，本院乃於100年4月28日裁 定開始清算程序，後因相對人清算財團之財產分配完結而裁 定清算程序終結確定在案，則依消債條例第78條第1項規定 ，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之 一部；其更生聲請視為清算聲請。又依各債權人所陳報相對 人之消費借貸明細資料，其於99年11月4日視為聲請清算前2 年內，並無修正後消債條例第134條第4款所定消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為之情形，故相對人已無修正後 消債條例第134條第4款所定之不免責事由。是以相對人既不
符合修正後消債條例第134條第4款規定之不免責事由，揆諸 前揭說明，原審逕予裁定相對人免責，即無不合。四、綜上所述，原審認為相對人並無修正後消債條例第134條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因」之情事，相對人依修正後消債條例156條第2 項規定再度聲請免責，尚無不合，而裁定相對人應予免責， 核無違誤。抗告意旨仍執上情指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網