臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第3號
原 告 洪吳敏
被 告 洪景炎
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造為夫妻關係，惟被告長年未負擔家庭生活費用，且經常 於凌晨烹煮、沐浴，其生活作息已嚴重影響家人生活之安寧 ，造成被告與家人長期不睦。另原告於101年9月發現被告於 100年8月在外結交女子林麗文，並為此變賣土地、向銀行借 貸供外遇子女生活花用，原告予被告改過之機會，惟被告不 知悔改，現又另結新歡女子曉雯，此外，被告多次以言語及 行為恫嚇威脅原告，又於102年5月竊取原告存放於家中之黃 金戒指3只，顯然被告一心只想與外遇女子共度，對家庭生 活已無心經營，夫妻生活已名存實亡，爰依民法第1052條第 1項第3、4、5、6款及第2項之規定請求判決離婚等語，並聲 明：如主文所示。
二、對被告陳述之答辯：被告出售大甲房屋給原告之新臺幣（下 同）200萬元，係因原告之前幫被告處理跳票之事情，並非 生活費用。
貳、被告則以：否認原告所述，伊是街頭藝人，原告所述女子係 表演歌唱之搭檔，伊係因當時唱歌太高興，一時迷失才會寫 那些書信。另於100年出售大甲房屋之價金已給付原告新臺 幣200萬元作為家庭生活費用，而伊典當之黃金戒指目前還 不出本金，伊於今年6月會歸還原告等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
叁、本件離婚事件涉及之法律及法理
一、基本權利保障下之行為自由:人性尊嚴要求「人」係以主體 的地位，並因此而開展人所應享有最根本之涵蓋身體、精神 與行為等方面之自主、自決，而所謂自主及自決，亦不外乎 人得依其自由意志為行為之開展，即具一般行為之自由，在 婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由。
二、衝突之自主解決:婚姻關係案件中，涉及由不同個案成員所 組成之家庭生活及親子關係，此類事件具相當之個案差異性 及複雜性，從功能性之觀點而言，此事件因主要仍屬涉及人 民私領域生活，原則上應尊重當事人間為自主之紛爭解決，
故而家事事件法就離婚案件，亦採取調解前置主義。三、民法第1052條第2項:婚姻關係案件如無法經由自主之解決， 為平衡個人自由與婚姻家庭制度之保護，憲法以基本權之限 制條款即憲法第23條，授權立法者以透過立法裁量之方式解 決，是而婚姻關係上之請求權係立法者經由衡量後，才制定 出來的權利，而婚姻關係有其複雜性，立法者甚難為單一之 價值選擇，且透過抽象之法律文字亦難以對各種婚姻案件類 型為最適當之權利分配，故而我國民法就離婚之要件先於第 1052條第1項採取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時於 同法第1052條第2項增列:「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，其立法理由略以:「舊法 關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之 十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主 義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性 。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」， 即係基於現代個人自由主義引進破綻主義之概括條款，並基 於平等原則而為但書之規定所為立法裁量。
四、審酌之標的及其標準:
(一)權利之衝突及其衡量:婚姻事件中一方主張離婚之自由、另 一方主張不離婚或維持婚姻之自由，雙方俱有其主張之權利 存在，並無何者優先、劣後之問題，惟婚姻關係既受國家制 度之保護，且雙方於結婚時既係彼此合意後，基於為營永久 共同生活而走入、締結婚姻，雙方原則上自應受其婚姻制度 之拘束，不得任意依單方之主張棄絕婚姻，然而另一方面， 婚姻制度之保障既又在使雙方共營生活以實現發展人格，如 果婚姻關係之繼續已無從使雙方人格實現發展，而難以共營 生活之情況時，該婚姻自亦無再予維繫之必要，是而法院於 離婚事件中，應為前揭多方面之利益衡量。
(二)婚姻關係維繫之價值即保護之利益:婚姻關係在制度上包含 締結與否、共同生活之維持、扶養關係、一夫一妻制度、同 居義務、子女教養等，而在實質上更遠大上開法律制度所能 提供之功能，尚包含維持傳統人倫秩序、繁衍子女及照護、 經濟合作互助、性關係、心理支持、情感慰藉等個人社會生 活之所需。
(三)衡平原則與歸責程度:我國民法既採協議離婚制即夫妻雙方 得任意的兩願離婚，又於裁判離婚上修正採取前揭破綻主義 ，則立法價值判斷上，顯仍將尊重婚姻關係雙方人格自主決 定及私法自治等原則置於婚姻關係之維繫之上，即原則上尊
重個人之人格自主權，除非該婚姻關係之維持有其特殊保護 之價值存在。另考量雙方歸責程度，實務上最高法院即認難 以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目 的(最高法院90年度台上字第1639號、94年度台上字第115號 判決、95年度第5次民事庭會議決議參照)。(四)婚姻衝突:婚姻會訴諸法院訴訟請求離婚，一般經驗上雙方 於婚姻關係中應即曾有衝突之發生存在，惟婚姻關係涉及原 本二個來自不同家庭、人格養成生長背景、價值、需求、經 濟問題、生活習慣、子女管教、性關係等需求之人，在我國 傳統價值觀下亦及於彼此家族其他成員關係，在此種涉及經 濟、心理、情感等多種因素之複雜婚姻關係中，衝突之發生 ，應該是夫妻雙方間無可避免之問題，而此種衡突之發生， 固然影響婚姻關係和諧，然在整個婚姻關係的長河中，衝突 往往呈現一種動態調整的過程，夫妻雙方可經由彼此互相的 衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、 解決，甚至從某一個衝突議題解決的正向成功，而得將之導 引至其它新生的議題中，漸次的達到婚姻、家庭關係的平衡 、穩定，故而婚姻關係中衝突事件的發生，並非即當然表示 婚姻已破裂無法維持，法院於審酌雙方婚姻關係維持之必要 性時，除確認衝突之有無外，尚應審究雙方之互動系統模式 ，了解是在如何的關係脈絡下，雙方採取如此之因應方式， 斟酌雙方是否在婚姻關係仍將面臨的衝突中，尚得有和諧解 決之可能，或者，雙方只是仍將一再陷入循環性之衝突中， 而無再為經營和諧婚姻生活之可能。
肆、本院之判斷：
一、兩造係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍 謄本為證，堪信為真實。
二、憲法一般行為之自由之保護下，原告有其主張離婚之自由， 本件依原告前揭陳述及提起訴訟後於本院一貫堅持之主張觀 之，原告主張離婚顯非一時情緒下所為之衝動或倉促之決定 ，是原告基於個人人格之開展而主張依其自我決定訴請離婚 ，自有其權利行使上之依據。
三、婚姻衝突：原告主張被告長期未負擔家庭生活費用，經常於 凌晨烹煮、沐浴，其生活作息已嚴重影響家人生活之安寧， 在外結交女子，多次以言語及行為恫嚇威脅原告，及竊取原 告存放於家中之黃金戒指3只等情，業據提出被告所寫之書 信、消費紀錄、銀行存摺影本等證物為證。證人即兩造子女
洪銘欣於本院證稱略以：「（被告有無外遇？被告生活作息 為何？家庭費用之負擔為何？被告有無與女子林麗文、曉雯 往來？是否因此而變賣家產？）我爸爸有外遇，這二、三年 間，我看到我爸爸與兩位女子有書信、金錢的往來，書信內 容類似情書的內容，即如原告所提書信影本，我有看過金錢 流向的紀錄，即如原告所提的銀行存摺影本，我依據以上這 些資料認定我爸爸有外遇。我有與父母同住，我爸爸每天很 早出去，晚上很晚回來，家庭的活動也都不參與，他生活的 作息就是他自己，常常半夜自己在那邊洗澡、煮東西，對我 們、我的小孩都有干擾。家庭的所有吃、住、水電、餐費等 花費都是我負擔，據我所知，我爸爸沒有給我媽媽生活費用 ，因為我沒有看過。最近這一、二年，我爸爸對我媽媽有言 語的暴力，去年、前年都有看到，我記得最近有一次，去年 在客廳他們兩人為了婚外情的事情在對話，我爸爸作勢要打 我媽媽，我爸爸拿刀子作勢，我看到馬上阻擋，類似的事情 ，我看過二、三次。關於我爸爸包養女子及賣土地給小三的 事情，就是依據上開那些書信及資料，所以我認為我爸爸有 這些情形」等語，證人即兩造媳婦吳幸珠於本院證稱略以： 「（被告有無外遇？被告生活作息為何？家庭費用之負擔為 何？被告有無與女子林麗文、曉雯往來？是否因此而變賣家 產？）我有看到書信、消費紀錄，即如原告所提書信、銀行 存摺影本，我也曾經路過餐廳的時候，看到我公公與女子在 吃飯。我們有與公婆同住，公公因為從事保全業，回去的時 間不太一定，一般有時候是八、九點，他會在凌晨煮東西吃 、也會洗澡，有干擾到我們，我公公洗澡的時候，蓮蓬頭水 聲很大聲，我、我婆婆都有與被告溝通過，但是都沒有改變 過。我公公有沒有給我婆婆生活費用，我不清楚，但是家庭 主要的生活費用開銷都是我、我先生在負擔。最近一次是在 去年十月份，有一次在家裡，那次雙方有口角，我公公就抓 狂，去廚房拿菜刀，就被我、我先生制止，其他的部分都是 雙方口角，曾經要拿椅子要打我婆婆，也有口頭上說要拿玻 璃砸原告。他們口角主要都是因為我公公在外面有女人，不 給我婆婆生活費，且之前我公公有拿我婆婆的三個金子去典 當，後來有去法院協調過，但是都要不回來。我看到我公公 的消費紀錄、書信，所以我認為我公公在外面有女人，且有 給那些女子錢」等語，復觀諸原告所提被告所寫之書信內容 ，確載有「我最關心疼愛親愛的文文妳好…妳我交往已達一 年六個月，我確實對妳非常體貼，可用人格信用生命擔保， 照顧無微不至，即關心妳愛妳，又疼惜妳照顧妳，更注重妳 的安全與健康，並且幫忙協助妳家庭的生計，洪大哥（按指
被告）耗盡龐大的財源…」、「…更期望我倆能永遠長久都 在一起，享受未來與多彩多藝的美麗人生，相信如此是我們 倆唯一莫大期待的這一天。最後洪大哥向心愛文文以最真誠 的表示，如此乃是真言真語，真心真意心裡話，麗文妳是我 最親密的人，我非常愛妳，我不能沒有妳，我要佔有妳，洪 大哥永遠屬於妳的，這是洪大哥一生莫大盼望與期待」等內 容，是原告上開主張，堪信為真實。
四、婚姻衝突之後續脈絡：婚姻關係維繫中最重要之因素乃為雙 方價值之認同，夫妻雙方各有其在婚姻關係中之需求，此等 需求如因價值觀之不同，即可能形成婚姻之障礙，進而影響 雙方之婚姻關係之存續。本件被告長期未分擔家計，且生活 作息影響家人之生活安寧，已造成原告莫大之精神壓力，然 經原告與其溝通後，被告亦未調整，於本院仍陳稱：伊本來 就有伊之作息云云，忽略婚姻並非只是兩個人的結合，尚包 含經濟合作與在各項婚姻衝突中所應為之互動性動態調整， 兩造婚姻已生破綻。又被告在外結交女子，並因之多次與原 告發生口角衝突，且依原告要求被告返還所竊取之金戒子而 被告仍藉詞延宕等情觀之，被告對家庭、婚姻問題負向消極 ，完全忽視原告對婚姻之安全、歸屬需求，原告因此對於兩 造之婚姻感到心灰意冷，對被告無從期待，雙方感情已為決 裂，審酌兩造之生活情狀及其關係脈絡、互動系統模式，雙 方應已無和諧解決之可能。衡量原告主觀上有強烈解除婚姻 關係之意願，並審酌婚姻制度維護並非在維護「制度」本身 ，亦非為滿足單方之父權控制或扶養需求，而係用以促進作 為社會一份子的各個人在婚姻關係中實踐自我，兩造婚姻實 難認尚有維持之必要，審酌兩造之年齡、社會地位、經濟狀 況，堪認被告應已無能力處理、改善婚姻關係中之需求滿足 等議題，兩造婚姻關係確實存在有重大之破綻，原告主張依 自我價值之決定實踐自我，確有理由。
五、綜上所述，兩造婚姻關係中存有嚴重破綻，已發生無法維持 婚姻關係之事實，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在 ，衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，被告對婚姻破綻之發生 ，顯具有可歸責之事由，從而，原告依民法第1052條第2項 之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。原告上 開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據民法 第1052條第1項第3、4、5、6款之規定訴請離婚，為請求權 競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 紀俊源