臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度司繼字第310號
聲 請 人 李綺
法定代理人 陳淑眉
法定代理人
上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○不幸於民國102年11月 17日死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰 提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、遺 產繼承拋棄書等文件聲請核備云云。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制 行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄， 並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法 第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得 之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與 特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未 成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為 繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制 行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦 應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行 為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第 2項之 規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規 定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為 或允許之在法律上亦屬無效。
三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件 性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審 究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代 理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之 利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結 果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條 第 2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨 行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條 第 1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據， 以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問 題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查：被繼承人甲○○於102年11月17日死亡後，其遺產應 由其配偶李孫貴、子女李曜琝、李美蓮、李潓蓉、李素禎、
李筠憑共同繼承，又被繼承人之長子李明和（94年1月5日歿 ）雖於繼承開始前死亡，仍有其直系血親卑親屬李文哲、李 文祐及乙○代位繼承。而上開繼承人中，僅未成年之限制行 為能力人即本件聲請人乙○（87年1月29日生）之母丙○○ ，本於法定代理人之身分允許乙○拋棄繼承權外，仍有李孫 貴、李曜琝、李美蓮、李潓蓉、李素禎、李筠憑、李文哲及 李文祐未為拋棄繼承，此有本院依職權調取索引卡查詢表附 卷可參，顯見被繼承人遺產超過遺債之可能性頗高；另據聲 請人乙○之代理人即其兄李文哲於本院103年3月19日訊問時 到庭陳稱：被繼承人死後留有房屋1棟，並有貸款約新臺幣 3、40萬元，房子價值超過貸款，而被繼承人並無其他債等 語，且本院均查無被繼承人遺債超過遺產之情形。執此，法 院僅從形式上審查，即可認定本件法定代理人丙○○係濫用 母親對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保 護原則，非為未成年子女乙○之利益而允許拋棄繼承權，至 為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效 ，在法律上自不生未成年之聲請人乙○拋棄繼承權之效力。 是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 童秉三