臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3298號
原 告 藍尉云
訴訟代理人 藍銘坤
被 告 邱齡瑩
訴訟代理人 許志鴻
複代理人 王勅元
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件（102 年度交附民字第332 號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國103 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲 明第1 項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）637,893 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百 分之5 計算之利息。」嗣於民國103 年3 月3 日言詞辯論庭 表示不請求機車修理費用10,000元，即更正第1 項聲明之請 求賠償金額為627,893 元，核其更正請求損害賠償金額係縮 減應受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許， 合先敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告於102 年2 月13日上午9 時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，在臺中市西屯區大墩路右轉大墩十八街 交岔路口停車，停車後疏未注意開啟車門下車，適原告騎駛 車牌號碼000-000 號重型機車行經該處，因遭突然向外展開 之車門碰撞機車右側車身，導致被告人車倒地，因而受有頸 部扭傷及拉傷、頸部、雙肘、雙膝挫傷等傷害。 ㈡因原告係本件刑案之告訴人，援依法提呈本件附帶民事訴訟 ，因被告上述之過失侵權行為，致原告受有傷害，受傷結果 與被告之過失行為之間具有相當因果關係，自不待言。又因 原告案發時受有傷害，目前仍治療中，已付出之醫療費用為 2,522 元。復以原告每月薪資22,673元，原告因受傷而請假
住院，一個月未上班，故此屬喪失或減少勞動能力部分損失 ，為一月薪資。原告因此一車禍事件，不僅對自己身體健康 有影響，且家人為照顧起居亦需費心照顧，此等痛苦難以普 通言語能表達，此部分請求慰撫金60萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告627,893 元，及自本訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉前 項聲明請准供擔保，予以假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈依據林新醫院診斷證明書診斷病症為：「左側手肘創挫傷 及左側手肘創傷後慢性肌腱炎」，而醫師之囑咐事項為: 「病患因上述病因，導致左手肘慢性疼痛及無力，無法手 提重物，於民國102 年2 月18日至本院門診就診並接受復 健治療，目前仍須長期復健，建議左上臂勿從事需負重工 作，並持續復健、治療及追蹤」，所謂必要復健治療之期 間，醫生並無法斷然判定並載明於上開診斷書中，因畢竟 牽涉到身體健康復原問題，無法像數理一般，予以明確量 化，但原告因被告過失侵權行為所受之上開傷害，而導致 左手無法手提重物之事實，確係存在。
⒉關於原告因傷減少勞動力需修養1 個月部分，確實是因被 告行為所引起，損害之發生與被告之過失侵權行為間因而 使原告受傷，不能如平常一般正常上班，而須定期休養復 健者，且正常上班能力及狀況亦因而受到破壞及減損，核 此均因被告行為所引起，損害之發生與被告之過失侵權行 為間有相當因果關係，此應無可爭辯。故此請求1 個月之 減少勞動力損害，應仍屬合理範圍，此減少勞動力即當時 原告實際所受損害，自當依法向被告索賠，且自案發後被 告均被動及消極不理會且不處理本件，而已所造成原告之 車損及減少勞動力卻是不爭之事實，一如起訴狀及刑事判 決所載，且此二部分請求乃因被告侵權行為所生，乃被告 依法須賠償之部分。
⒊本件因被告之上開過失侵權行為，而受有之精神痛苦，須 由本件肇事之被告負擔填補損害之責任，而賠償之額度， 參酌上開多則實務見解，須斟酌兩造身分、社會地住、職 業、資力、加害程度及其他各種情形而定。本件原告僅擬 請求慰撫金60萬元，全均依法有據。
二、被告則以：
㈠原告以其頸部受有扭傷、拉傷及頸部、雙肘、雙膝挫傷等傷 害，並請醫療費用2,522 元、一個月未上班，喪失或減少勞 動力損失22,673元及、精神慰撫金60萬元，共計627,893 元 ，向被告請求云云。惟查原告之請求有下列不合理之處：
⒈原告主張103 年3 月19日林新醫院診斷證明書，並於103 年4 月9 日言詞辯論庭以言詞陳述，說明其詢問醫師原告 所受之傷害已就醫1 年2 個月詢問何時可康復，醫師回答 原告所受之傷害為肌腱炎，往後需多久時間才可康復，醫 師並無給答覆云云，此均為原告轉述並無醫師於診斷證明 書上為醫囑，並不可採。
⒉原告主張其因受傷致減少勞動能力，然原告所提出之驗傷 單上並未記載需要休養一個月，且根據上開刑事判決內文 ，原告僅受頸部扭傷及四肢挫傷並無其他重大傷害，顯見 原告並無勞動能力減損之情形。
⒊至於原告請求慰撫金60萬元，不知其依據為何? 原告未提 出其請求60萬元精神慰撫金之證明，亦無理由。 ㈡並聲明：⒈被告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠被告於102 年2 月13日上午9 時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，由臺中市西屯區大墩路右轉大墩18街交 岔路口停車，欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開 啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而 依當時情形，天候晴，日間自然光線，視距良好，無障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然開啟左前車門下 車，適有原告騎駛車牌號碼000-000 號重型機車行經該處， 因遭突然向外展開之車門碰撞機車右側車身，導致原告人車 倒地，因而受有頸部扭傷及拉傷、頸部、雙肘、雙膝挫傷等 傷害。
㈡被告上開行為所犯之過失傷害罪，經本院刑事庭以102 年度 交易字第704 號判決處以拘役40日，如易科罰金以新臺幣1, 000 元折算1日確定。
㈢兩造對卷內所有書證資料之形式上真正不爭執。 ㈣被告對原告主張已支付醫療費用2,522元，不爭執係原告因 本件車禍所支付之必要費用。
㈤兩造對原告車禍前每月薪資22,673元不爭執。二、爭點之所在：
㈠原告請求被告給付因本件車禍1 個月無法上班之薪資損失 22,673元，是否有理由？
㈡原告請求被告給付精神慰撫金60 萬元，是否有理由？肆、得心證之理由
一、前述不爭執事項㈠所示事實，有林新醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各一份，及 照片10張附於本院依職權調取之臺中市政府警察局第六分局
刑案偵查卷宗卷可稽（見該卷第31、39、41、43、57至65頁 ），且為兩造所不爭執，堪認上情為真。又原告對被告提出 過失傷害告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以102 年度偵字 第8111號提起公訴，本院刑事庭以102 年度交易字第704 號 判決處以拘役40日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定等 情，亦有上開起訴書、判決書附卷足憑（參見本院卷第4 頁 至第8 頁），合先敘明。
二、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第3 項 定有明文。被告駕駛上開自用小客車本應注意上開規定，且 依道路交通事故調查報告表㈠所載（參見警卷第41頁），當 時天候晴，日間自然光線，視距良好，無障礙物等情況，可 見並無不能注意之情事，被告應能注意而疏未注意，自有違 上開規則之注意義務，其因此肇致前開行車事故，致使原告 人車倒地，因而受有頸部扭傷及拉傷、頸部、雙肘、雙膝挫 傷等傷害，足見被告之過失行為，與原告所受傷害間，顯有 相當因果關係。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告停車開啟車門疏未注意原告機車， 致原告撞及車門而倒地受有前述傷害，被告之過失行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係，業如前述，原告依據上 開法律規定，向被告請求侵權行為之損害賠償，即屬有據， 則本院自應就原告請求被告給付損害賠償金額內容加以審酌 如下：
㈠醫療費用2,522 元：此部分業據原告提出林新醫院醫療費用 單據為證( 參見附民卷第5 至27頁），並為被告所不爭執， 原告請求被告賠償上述醫療費用，為有理由，應予准許。 ㈡不能工作損失部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第277 條前段定有明文。查原告主張因本件車禍致 其1 個月無法上班，受有薪資損失22,673元云云，被告雖 不爭執原告1 個月薪水為22,673元，然否認原告有因本件 車禍無法工作1 個月之情事，原告自應就此有利於己之部
分，負舉證之責。
⒉原告就此固提出林新醫院103 年3 月19日診斷證明書，其 上記載：「診斷：⒈左側手肘挫傷⒉左側手肘創傷後慢性 肌腱炎。」、「醫師囑言：病患因上述病因導致左手肘慢 性疼痛及無力，無法手提重物，於民國102 年2 月18日起 至本院門診就診並接受復健治療，目前病況須長期復建， 建議左上肢勿從事需負重工作，並持續復建治療及追蹤。 」（參見本院卷第57頁），惟上開診斷證明書並未明確記 載原告須休養1 個月無法工作，且所謂「重物」、「負重 工作」之定義為何？原告在丹堤咖啡店工作所須搬取之碗 盤，是否即屬重物及負重工作，亦乏明確，是縱原告有復 建之必要，亦難以上開診斷證明書而認原告有1 個月無法 工作之情事。
⒊綜上，原告之舉證並未使本院產生其因本件車禍無法工作 1 個月之確信，原告請求被告給付因本件車禍1 個月無法 上班之薪資損失22,673元，要無理由，應予駁回。 ㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算方式不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、47年 台上字第1221號判例要旨參照）。
⒉原告因本件車禍受有頸部扭傷及拉傷、頸部、雙肘、雙膝 挫傷等傷害，且須復建治療，有前揭診斷證明書在卷可憑 ，難謂無精神上之損害。而原告名下無財產，100 年度所 得總額為25萬元、101 年度所得總額為248,400 元；被告 名下不動產2 筆、股票15筆，財產總額為894,240 元，10 0 年度所得總額為391,226 元，101 年度之所得總額為17 5,559 元，業經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產 調件明細表在卷可稽（另置證物袋）。又原告高職畢業， 車禍前任職丹提咖啡擔任儲備幹部，目前無工作；被告大 學畢業，現於私人工作擔任業務助理，月薪4 萬多元，並 為兩造所不爭執（參見本院卷第17頁背面、第18頁），及 本院審酌原告所受之前開傷勢僅為扭傷、拉傷及挫傷，左 手肘目前須復建治療，暨兩造前開社會身分、地位、財產 經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償 精神慰撫金8 萬元為適當，逾此部分之其餘請求，則不應 准許。
㈣綜上所述，原告因本件車禍所受之損害為82,522元（計算式 ：80000 ＋2522＝82522 ）。
四、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告對被告之侵權行 為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟， 且本件刑事附帶民事起訴狀繕本於102 年10月7 日送達被告 ，有送達證書為憑（附民卷第30頁），被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 2 年10月8 日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付82,522元，及自102 年10月8 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，此部分則不另為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 劉美姿