臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3203號
原 告 陳鼎為
被 告 黃宗誼
上當事人間因被告偽造有價證券等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度
附民字第464號），本院於中華民國103年4月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文，本件原告主張其因被告偽造有價證 券並持以行使之行為受有損害，依侵權行為之法律關係請求 損害賠償，本院為原告主張侵權行為之行為地法院，就本事 件有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠被告於民國100年5月12日向原告介紹購買漁產、布業租賃等 銷售管理之投資計畫，被告並表示保證短期即能有每月新台 幣（下同）10萬元之獲利，期滿後還能拿回投資金額。原告 信之，兩造遂簽訂合作銷售管理協議書，原告並依約分別於 100年5月13、19、27日匯款共100萬元。嗣被告於100年7月 初又要求原告擴大投資50萬元，並允諾投資後每月總獲利可 達5萬元，原告不疑有他，於100年7月6日匯款20萬元，並向 訴外人陳志銘借款30萬元匯款。
㈡起初原告確實有收到約定之投資獲利匯款，惟之後遲未依約 匯入帳戶，經原告向被告詢問，被告卻支吾其詞，經原告再 三催促後，被告方連同1個月未支付之投資獲利5萬元，併同 之前投資本金150萬元，交付發票人為訴外人余沛育、發票 日100年8月27日、支票號碼NY0000000、票面金額為55萬元 及發票日100年9月6日、支票號碼NY0000000、票面金額為10 0萬元之支票2紙（下稱系爭支票）作為支付。詎系爭支票經 原告提示後遭退票，原告對發票人即訴外人余沛育提起給付 票款之民事訴訟，訴訟中，原告始知系爭支票係訴外人卓尚 杰於100年6月間某日，進入訴外人余沛育位於台中市○○區
○○路0000巷000號住所，竊得余沛育所有空白支票1本、印 鑑章1枚及存摺後，由卓尚杰盜蓋印鑑章於空白支票後，在 台中市西屯區中港路某大樓，交付予有共同行使偽造有價證 券犯意聯絡之被告，由被告在支票上填載發票日、票面金額 ，再於100年8月6日前一星期之某日，在台中市某撞球場交 付予原告，用支付上述被告應給付原告之紅利及應返還之投 資款。嗣被告因行使偽造有價證券案件經臺灣臺中地方法院 檢察署以102年度偵緝字第1461號、1465號提起公訴。 ㈢按民法第184條規定並參照最高法院73年度台上字第4817號 判例、88年度台抗字第116號裁定，被告偽造系爭支票交付 原告，用以支付原告先前之投資款及紅利，屆期經提示均遭 退票，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係請求被告賠償原告所受損害。
㈣聲明：被告應給付原告155萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；訴訟費用由 被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告共同行使偽造有價證券，交付系爭支票予 原告用以支付投資款及紅利等事實，業據提出合作銷售管理 協議書一份、匯款明細三紙、郵政存簿儲金簿三紙、支票暨 退票理由單一份、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵緝字 第1461號、第1465號起訴書（以上均影本）等為證，並有本 院102年度訴字第703號判決在卷，復經本院依職權調取上開 刑事案件卷宗審閱無誤，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即 無賠償之可言；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額 有無減少而定（最高法院19年上字第363號判例、48年台上 字第680號判例、98年度台上字第1516號意旨參照）。本件 原告依侵權行為之法律關請求被告賠償損害，依上開說明， 其請求權自應以原告實際上受有損害為成立要件，原告如不 能證明實際上受有損害，即無請求賠償可言。經查：原告主 張之事實乃以被告對原告負有返還投資款及給付紅利之債務 ，被告因而交付偽造之系爭支票作為支付，經原告提示後未 獲付款，原告以其因此受有未獲償票面金額155萬元之損害 。惟被告以交付偽造之系爭支票之方式，用以支付被告應返 還原告之投資款及紅利，係以系爭支票之兌現作為清償上開 債務之方法，而系爭支票嗣經原告提示後固未獲兌現，僅使
被告對原告所負上開債務未能因支票兌現而生清償效力之結 果，並不使原告對被告原有之債權因而消滅，原告仍得依兩 造間原有投資協議之法律關係，對被告主張行使權利，則原 告之財產總額並未因系爭支票未獲兌現而發生減損之情事。 原告之財產總額既無減損，即未實際上發生損害，自無賠償 可言。原告既未能舉證證明除未獲償系爭支票票面金額外， 更有何項實際上之損害發生，則其主張因被告之侵權行為而 受有損害，洵無可採。
五、綜上所述，原告不能證明實際上受有損害，其依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償損害，為無理由，不應准許。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 陳美虹