臺灣臺中地方法院民事判決 102年度親字第69號
原 告 卓念修
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 王炳人律師
甘文傑
被 告 陳守進
上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國一○三年四月二十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非被告與卓淑貞所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告係民國六十九年十一月二十七日生，依戶籍謄本記載為 訴外人蔡應德（九十五年六月二十三日死亡）與訴外人林美 蘭之婚生子女。嗣訴外人卓淑貞於七十六年三月七日，收養 原告。原告與訴外人卓淑貞於一○二年五月十三日，進行血 親鑑定，始知悉訴外人卓淑貞實為原告之親生母親，即戶籍 記載與真實情形不符，原告遂與訴外人卓淑貞、林美蘭合意 聲請鈞院裁定，經鈞院以一○二年度家調裁字第八四號民事 裁定准裁「確認原告與訴外人卓淑貞間收養關係不存在。確 認原告與訴外人林美蘭間親子關係不存在。確認原告與訴外 人卓淑貞間親子關係存在」確定。
二、因訴外人卓淑貞與被告於六十七年五月十七日結婚，於七十 五年十月二日離婚，而訴外人卓淑貞於婚姻關係存續中，自 訴外人蔡應德受胎，生下原告。茲原告與被告間實際上並無 血緣關係，僅因為訴外人卓淑貞與被告婚姻存續期間受胎， 致原告依法被推定為被告之婚生子女。爰依民法第一千零六 十三條第二項、第三項之規定，提起本訴等語。並聲明：如 主文所示。
參、被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年
內為之，民法第一千零六十三條定有明文。
二、查：
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、 親子鑑定結果為證，並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結 果、本院一○二年度家調裁字第八四號民事裁定在卷可稽。 復經證人林美蘭結稱：原告之前雖登記為渠及訴外人蔡應德 之婚生子女，但實際上原告為訴外人卓淑貞及訴外人蔡應德 所生（參本院一○三年四月二十二日言詞辯論筆錄）等語， 核與證人卓淑貞結稱：原告是彼之親生女兒，是彼與訴外人 蔡應德所生。因彼嫁與被告，被告因知悉彼之過去，每天刁 難、侮辱彼，故彼離家出走。而彼生下原告時，仍與被告婚 姻關係存續中（參本院一○三年四月二十二日言詞辯論筆錄 ）等語相符。被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。本院經綜合審酌上開事證後，認原告上開主張應 堪信為真實。
原告與被告間既無血緣關係，僅因受胎期間原告生母卓淑貞 與被告具有婚姻關係，原告乃受推定為被告與原告生母卓淑 貞之婚生子女。故前開婚生推定顯與事實不符，應可認定。 是原告於法定期間內（於一○二年五月十三日知悉），提起 本訴，請求確認原告非被告與原告生母卓淑貞所生之婚生子 女，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第八十一條第二款。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 魏愛玲