臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第395號
上 訴 人 林美雲
訴訟代理人 陳 鎮律師
李淑娟律師
被 上訴人 羅桂鈴
王亞樵
上 一 人
訴訟代理人 蔡彩良
上列當事人間請求返還共有物事件，上訴人對於中華民國102 年
9 月6 日本院臺中簡易庭102 年中簡字第840 號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、兩造於原審之聲明及主張：
㈠被上訴人部分：
⒈被上訴人王亞樵之訴訟代理人蔡彩良與被上訴人羅桂鈴均 為民國80年間向訴外人震名建設股份有限公司(下稱震名 公司)負責人劉震綱購買門牌號碼台中市○區○○路00號 玉典居社區建物之區分所有權人，被上訴人羅桂鈴於86年 間另購坐落台中市○區○○段000地號土地及其上同段第 3162建號之社區建物，蔡彩良於87年間將坐落台中市○區 ○○段000地號土地及其上同段第3177建號之社區建物之 所有權移轉登記予其子即被上訴人王亞樵，蔡彩良仍繼續 居住上址。又上訴人所有坐落台中市○區○○段000地號 土地及其上同段第3148、3159建號建物原係震名公司負責 人劉震綱所有，經由鈞院民事執行處84年度執字第4017號 強制執行事件拍賣後，於85年間由訴外人台灣土地開發信 託投資股份有限公司(下稱台開公司)承受取得，再輾轉由 上訴人於100年3月28日買受取得，而成為玉典居社區之區 分所有權人。再玉典居社區之公共設施大致依相同持分( 約23%)計入總價後由建商震名公司出售予各區分所有權人 分別共有及辦理登記完畢。
⒉玉典居社區大樓地下2層即台中市○區○○段○0000○號 建物，於80年12月7日辦理第1次所有權登記時即已登記為 公共設施，上訴人羅桂鈴、王亞樵應有部分各為萬分之22 1、萬分之223，且該公共設施之停車位屬於社區全體住戶 所共有，在台中市中正地政事務所繪製建物測量成果圖登
記用途為「避難室及停車空間」(平時為10個法定停車位 、緊急時為避難空間)，故建物登記謄本登記為公共設施 ，均未有其他物權或使用註記，依土地法第43條、民法第 758條、第799條及第817條等規定，不得擅自獨占排他使 用，其所有權及使用權均屬於玉典居社區全體住戶，按各 住戶專有部分面積比例登記而附屬於各住戶名下，作為履 行義務之基礎(參見民法第799條之1規定)，不論各住戶持 有公共設施面積比例大小，因共有本質使然，各住戶持有 公共設施面積比例僅係潛在之應有部分，存在共有物上， 絕非作為劃分排他占用之依據。倘玉典居社區大樓住戶未 拋棄使用權利，亦未約定使用方法，因法定停車位與避難 空間原屬於社區住戶全體共有，需基於全社區住戶之共同 利益及法定目的而為使用，任何排他性占用均屬無權占用 。
⒊上訴人自101年11月17日起，未經全體住戶同意，擅自以 車牌號碼0000-00號自小客車無權占用社區地下2層北側電 梯旁如附圖所示編號17、18號等2個停車位(下稱系爭停車 位)，面積約為26平方公尺（2.55公尺×5.1公尺＋2.55公 尺×5.1公尺)，並利用擔任管理委員保管之便，將社區所 有之地下室入口感應器占為己用，因該地下室必須感應器 (價值約200元)方能將車輛駛入，故全體住戶之共有停車 位之出租收益即告消失。因上訴人取得玉典居社區建物區 分所有權時，並未同時取得系爭停車位之專用權利，故上 訴人應係無權占用社區全體共有人之共有車位，以及任意 取走社區全體住戶共有之感應器，爰依民法第767條第1項 及民法第184條第1項前段等規定提起本件訴訟，請求上訴 人返還停車位及遙控器。另上開請求權競合部分，爰選擇 先就所有物返還請求權斟酌，次就侵權行為請求權加以斟 酌。
⒋上訴人、及訴外人黃國書、傅惠如等住戶企圖染指歷來管 理委員會管理之公有車位，而因歷屆社區管理委員林正宗 、林淑枝等人堅持要維護公有財產不給私人佔用，故遭上 訴人及訴外人黃國書、傅惠如、王怡智等人以竊占及背信 罪濫訴，惟均經檢察官為不起訴處分(參臺灣臺中地方法 院檢察署100年度偵字第19893號不起訴處分書、101年度 偵字第23871號不起訴處分書、102年度偵字第11363號不 起訴處分書)。熱心住戶因懼訟而心灰意冷，遂有本屆管 理委員會產生
⒌依台灣台中地方法院檢察署100年度偵字第19893號不起訴 處分書記載：「㈠依卷附告訴人(指傅惠如、告訴代理人
黃國書)提出建物測量成果圖及台中市中正地政事務所提 供建築改良物登記簿所示，告訴人主張之地下室停車位即 為台中市○區○○段0000○號建物，其構造係記載『公共 設施』，其用途雖係記載『防空避難室』、『停車空間』 ，然究其性質仍屬全體區分所有權人共有，並非屬於專有 部分單獨所有。再者，上開建物於第1次辦理保存登記時 ，僅記載告訴人應有部分為10000分之230，尚無車位編號 及車位權利範圍之登記，故無從得知公設之權利範圍是否 含有車位，此有台中市中正地政事務所100年12月12日中 正地所字第0000000000號函在卷可憑。是告訴人指稱其有 取得特定停車位之所有權，難以採信，合先敘明。㈡被告 (指林正宗、林淑枝)等雖為社區管理委員會之管理委員， 惟法院拍賣上揭房地時未明確載明有無包含停車位，業如 上述，而其等又非法律專精之人，主觀上認為告訴人主張 地下停車位，權利上仍歸屬全體區分所有權人所共有，亦 難認定其主觀上有不法所有意圖。」等語。又依台灣台中 地方法院檢察署101年度偵字第23871號不起訴處分書記載 ：「㈠本署向台中市中正地政事務所調閱上揭房屋建築改 良物登記簿所示，告訴人林美雲主張之地下停車位即為台 中市○區○○段0000○號建物，其構造係記載『公共設施 』，其用途係記載『防空避難室』、『停車空間』、『機 械室』、『梯間』、『水箱』、『門廳』、『車道』，雖 記載『停車空間』，惟究其性質仍屬全體區分所有權人共 有，並非屬於專有部分單獨所有；上開建物於保存登記時 ，僅記載告訴人應有部分權利範圍分別為10000分之230、 10000分之1474，尚無車位編號及車位權利範圍之登記， 故無從得知該告訴人所有公設之權利範圍是否含有車位， 有台中市中正地政事務所101年9月4日中正地所四字第000 0000000號函在卷可憑。至告訴人雖提出車位證明書1紙， 然觀其內容，根本並未記載告訴人取得上開主建物之權利 是否包含有停車位；更況，該證明書縱能證明告訴人所稱 之停車位，亦係告訴人林美雲之前手劉震綱與建商震名公 司間之有關停車位之使用約定，屬債權性質，難認該停車 位有隨同主建物權利移轉而隨同移轉於告訴人之情形。是 告訴人指稱其有取得3個停車位之所有權，尚乏憑據。」 等語。另依臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議 字第819號處分書記載：「另關於該棟大樓之停車位，係 供玉典居公寓大樓之住戶使用，而停車位之管理者係明安 公司，此據證人黃國書具結屬實....。另該棟大樓房子與 停車位產權分開，購買房屋時不當然享有獨立停車位之權
限，而建造商亦曾向購屋者言明停車位無所有權一節，此 據證人曾甯結證屬實...，況聲請人購得之房地曾遭法院 拍賣，究竟有無系爭停車位所有權，於法院拍定標的明細 當有載明，然亦始終未見聲請人提出相關資料供調查。是 聲請人(即上訴人林美雲)指稱其有取得3個停車位之所有 權，尚乏憑據，其指稱被告等涉有竊佔一情，即無可採。 」等語。以上在在說明上訴人係無權占用共有車位。 ⒍本件歷經訟累波折，遍查資料進而釐清確認建商震名公司 先辦妥使用執照及地政登記後，於81年5月12日始將坐落 地下室二樓之法定防空避難室兼共有停車空間(僅10個車 位)任意違法劃設16個車位，再將全部共有車位視為私人 所有而違法出賣予少數住戶，僅餘4個車位尚未及賣出， 建商震名公司即倒閉，且於89年間遭撤銷營業登記。嗣鈞 院民事執行處拍賣建商劉震綱之保留戶房屋時，並未將該 4個停車位劃給特定私人使用，更未點交予拍定人，該4個 停車位(已非建築圖示10個車位原貌)成為社區住戶共有， 每日臨停租金100元之出租收益都挹注大樓開支，若共有 車位不存在，前幾屆管理委員會怎會向被上訴人收取租用 共有車位之費用？故社區全體住戶共有地下2層之停車位 至少有4個，且與地政機關登記資料相符。
⒎上訴人抗辯稱地下2樓平面圖標示建商「劉董」之停車位 為上訴人所有云云，但玉典居社區建物均為建商劉震綱所 建，社區住戶自始均向建商劉震綱購屋，社區住戶購屋及 共有公共設施均登記地下2層所有權應有部分，何以變成 登記予上訴人之公共設施為停車位，而被上訴人及其他住 戶登記之公共設施卻為車道及走道？況上訴人持有公共設 施比例約為23%，並未持有較高公共設施比例，倘如上訴 人所主張，其專有部分為被上訴人專有部分之6倍多，上 訴人持有公共設施亦約為被上訴人持有公共設施之6倍多 ，足以占用3個停車位，則被上訴人2人亦應可占用1個停 車位。但公共設施原則上根本不能割裂佔用，各住戶持有 公共設施之面積或比例祇是潛在之應有部分，並非用以計 算排他占用之依據。猶如小套房住戶使用穿越中庭門廳之 權利與大坪數住戶並無不同，大坪數住戶固然負擔較多維 護修繕費用，但不得以持有較多公共設施面積而限制小坪 數住戶穿越中庭之權利與次數，更不得因持有較多共用部 分之面積，擅自獨占或圍起公共設施特定部分不讓公眾使 用，乃因有害於「共有」及「公共設施」本質使然。 ⒏姑不論上訴人所指停車位使用證明書真偽，充其量僅係建 商震名公司於20年前片面之意思表示，該證明書上並無任
何關於被上訴人或社區其他全體住戶之簽名蓋章，社區全 體住戶更從未出具任何同意書、協議書或承諾拋棄書等， 被上訴人既提起本件訴訟，即為不同意私人占用公共停車 位之明證，既然不同意特定人私自排他占用公物，自無「 全體同意」可言。又所謂「地下2樓平面圖」之性質，既 非民法物權編或土地登記規則具備「公示」、「公信」原 則之「不動產登記」，又非存放在建管機關之建築圖說， 充其量是私下草繪、外人不得而知之「圖畫」，究竟是建 商之想法、計劃、希望或目標，外人無從得知，受拘束者 僅有簽署之人即建商本身，與未曾參與之社區其他全體住 戶何干？況法規及實務均禁止建商擅自私下保留全部公共 空間再轉售牟利，是建商本身對地下2層公共設施並無排 他之專用權利，事後購屋者何能「繼受」建商之「權利」 ？則建商出具之「證明書」究竟能「證明何事」？又有「 何種效力」？更何況依據被上訴人於101年7月27日拍攝照 片所示，地下2層現場原先並未劃有停車格，可見停車格 係上訴人私自所劃。
⒐上訴人提出之證明書僅為私人間不公開之承諾或約定，效 力僅及於書面記載之出賣人與買受人、讓與人與受讓人間 ，依債權相對性原則，並無拘束他人之效力，此種密約絕 不可能使已登記之物權發生變動之效果。是上訴人提出停 車位證明書縱令屬實，亦為建商利用購屋者不明瞭公共設 施之狀況，且將原有10個公共停車位劃為16個車位，再私 自將全體住戶購屋時已持有並算入總價(亦即「公設」、 「室內」、「陽台」面積合併計算)之公共設施使用權利 擅自出售予少數人，不僅缺乏權源，更無全體住戶同意。 況上訴人買受之社區建物於鈞院84年度執九字第4017號拍 賣公告亦未含停車位，且經由釐清法律關係及歷經法院拍 賣程序後，社區全體住戶及歷任管理委員會已逐漸回收共 有停車位，上訴人竟仍持他人之證明書以證明毫無根據的 利益。
⒑停車位是否有獨立產權及編定門牌號碼，係依所有權登記 方式加以分類，歸納後可粗分為「增設」、「獎(勵)設」 及「法定停車位」，公寓大廈管理條例於84年6月30日施 行前，若符合規定即可就獨立產權之停車位辦理登記。但 依內政部85年2月27日台(八五)內地字第0000000號函意旨 ，區分所有建物內作為共同使用部分的法定防空避難室或 法定停車空間不得合意由某一專有部分單獨所有。 ⒒聲明：
⑴上訴人應將占用坐落台中市○區○○段○0000○號即門
牌號碼台中市○區○○路00號集合式住宅地下二層停車 空間，如附圖所示編號17、18號，面積各約13平方公尺 之停車位返還予被上訴人及其他全體共有人。
⑵上訴人應返還感應器2只予被上訴人及全體共有人。 ㈡上訴人部分：
⒈被上訴人主張請求權基礎為民法第767條第1項及第184條 第1項前段等規定，而民法第184條第1項前段規定固為給 付之訴，任何人皆可為適格當事人，但該條規定之權利人 為共有人全體，被上訴人2人顯然並非權利人，即無受權 利保護必要，故被上訴人應先證明其等為系爭停車位之所 有權人，方為適格當事人，同時有受權利保護必要，倘被 上訴人之當事人不適格或無權利保護必要，即毋須進行實 體審理，法院應逕以程序不合法駁回之。又共有物權利之 行使歸共有人全體，在行使上多有困難，故民法第821條 規定祇要是有權利之共有人皆得以自己名義為共有人全體 行使權利，但所謂有權利之共有人，就本件而言係指有停 車位使用證明書之共有人才是，若無停車位使用證明書之 共有人即無權利提起本件訴訟，即為當事人不適格，法院 應從程序駁回被上訴人之訴。茲被上訴人自始並未購買停 車位，對停車空間並無使用權，故被上訴人應先證明確有 購買停車位，始有實體審理必要。
⒉區分所有建物之共有部分，依土地登記規則第81條第1項 規定，同一建築物所屬各種共有部分，除法令另有規定外 ，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號， 單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權 人不需使用該共有部分者，得予除外，至於地下層或屋頂 突出物等，如非屬共有部分，亦已由戶政機關編列門牌或 核發其所在地址證明時，得依土地登記規則第82條第1項 規定，視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理 建物所有權第一次登記。是公寓大廈之地下層「停車空間 」之登記方式，常見者有二：⑴與其他公共設施(例如： 屋頂突出物、騎樓等)共同編列同一建號者。⑵僅就地下 室停車位部分獨立編列建號，而不與其他公共設施編列同 一建號者。前述第⑴種地下室停車位，因將區分所有建物 全部之公共設施（含停車空間）編列同一建號，屬公寓大 廈之共有部分，則區分所有權人縱未購買停車位者，因持 有公共設施應有部分，而應有部分係抽象存在於全部共有 物上，故其應有部分亦及於停車空間。至於第⑵種地下室 停車位，倘區分所有權人不需停車位，即毋須購該地下室 共有部分(停車空間)之應有部分。反之，購買者，即可取
得該地下室停車空間之應有部分。而玉典居社區之地下停 車空間並非獨立編列建號，而係與其他公共設施(包含屋 頂突出物、各層公共設施)共同編列於台中市○區○○段 0000○號之相同建號內，可見玉典居社區地下室停車空間 即屬上開第⑴種方式辦理登記，原則上地下停車空間應屬 社區之共有部分。
⒊公寓大樓之起造人才是原始所有人，向起造人購買房屋之 人均屬繼受取得，僅能繼受原始所有人傳來之權利，故「 玉典居」社區停車空間之原始所有人為震名公司，不論震 名公司如何分配車位，10個或是16個，皆存在於原始所有 人間之分管協議，嗣後購買房屋或購買停車位之繼受人， 祇能繼受前手之分管協議，不能另行創設，至於停車位究 竟10個或是16個，此乃購買停車位者之問題，與未購買停 車位之人無涉。至於震名公司最終是否倒閉，與其原先賣 出房屋及停車位權利之效力無關，不致因震名公司倒閉造 成所有向其購買房屋或停車位者之權利隨之消失，房屋與 停車位變成公共財產。是玉典居社區地下二層停車空間於 80年6月間即已規劃停車格，此從被上訴人提出101年7月 27日照片可看出現場劃有白線停車格，並由社區管理委員 會依原來的停車格線所劃的，又依玉典居社區101年8月17 日臨時區權會會議紀錄，其中主任委員報告事項第5點亦 表示停車位係私人產權。
⒋公寓大廈停車位，早先法律並不承認分別共有土地之分管 協議效力，事後因實務上採承認分別共有土地分管協議之 效力，故包括強制執行若有分管協議亦應一併告知。又地 下室倘登記為共有，由共有人全體劃分停車位分別停車使 用者，應視為全體共有人就該地下室有分管之約定。另契 約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表 示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介 而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致 者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承 購戶分別約定，該公寓大廈之共同部分或其基地之空地由 特定共有人使用者，除別有約定外，應認共有人間已合意 成立分管契約，且共有人於訂立共同使用部分之分管契約 後，縱將其應有部分讓與第3人，其分管契約對受讓人仍 繼續存在。是參酌「玉典居」社區住戶廖姝如、莊佩鈴、 劉怡婷提出由建造人劉震綱於81年5月15日及81年5月16日 出具之停車位使用證明書及地下2樓停車位平面圖，可知 「玉典居」社區之停車位屬共有部分，而由區分所有權人 按其各自所有部分比例取得公共設施之應有部分，故區分
所有權人無法取得停車位之所有權，至多僅能依分管契約 取得停車位之使用權。故由建造人震名公司於最初出售建 物時，以出具證明書及檢附平面圖方式，證明特定區分所 有權人擁有停車位之使用權，並非「玉典居」社區之任一 區分所有權人均有權使用地下室2樓停車空間，需持有震 名公司出具證明書之人或其繼受人始有權使用「玉典居」 社區地下2樓停車空間。且依台中市中正地政事務所建物 測量成果圖可知，「玉典居」社區地下2樓僅供停車空間 使用，未有其他用途，亦即「玉典居」社區地下2樓專供 有停車位使用權之區分所有權人專用，對其他無使用權之 區分所有權人具有排他性，可禁止無使用權之區分所有權 進入或使用。
⒌被上訴人提出內政部85年2月27日台(85)內地字第0000000 號函節本係故意斷章取義，該函釋主旨係為80年9月18日 台內營字第0000000號函釋做補充解釋，意旨略為區分所 有建物之法定防空避難設備或法定空間應為全體共有人所 共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有 ，亦不得約定區分所有建築物內某一部分所有權人單獨所 有，故法定防空避難室或法定停車空間，不得合意由某一 專有部分單獨所有。即於84年6月30日前公寓大廈之停車 位並無獨立所有權，為因應停車位使用問題，公寓大廈管 理條例於84年6月30日施行後，明定停車位得有獨立所有 權，而舊式停車位使用則認為屬於分管協議。又內政部83 年5月13日台內地字第0000000號函即明白揭示私法上契約 關係由當事人依照民法合意為之，亦即震名公司於出售公 寓大廈時附帶出售停車位是合法的，震名公司出具停車位 使用證明書亦有法律效力。
⒍系爭停車使用權位係台開公司於85年間拍賣取得，台開公 司再出售予訴外人黃栓益，黃栓益出售予訴外人廖朝州， 廖朝州再於100年3月28日出售給上訴人，而上訴人就玉典 居社區地下2層即台中市○區○○段0000○號建物應有部 分為萬分之1474，故上訴人應為取得「玉典居」社區地下 2樓停車位使用權之特定區分所有權人，即係擁有震名公 司出具停車位使用證明書之人或繼受人。但被上訴人利用 劉震綱之社區建物遭法院強制執行拍賣時未交出資料，致 台開公司得標後僅取得建物所有權，無法提出停車位使用 證明，而回收停車位之行為，並未經社區管理委員會開會 同意，於法無據。被上訴人既為無停車位使用權之區分所 有權人，並無權利保護必要，自無權就本訴訟主張權利， 除非被上訴人能證明其等為有停車位使用權之特定區分所
有權人。
⒎聲明：被上訴人之訴駁回。
二、原審判決之結果：
㈠原審以系爭停車位屬於社區住戶全體公同共有，且上訴人並 未取得系爭停車位之專用使用權，認上訴人無權占用系爭停 車位屬實，而判決上訴人應返還系爭停車位於全體公同共有 人；惟關於遙控器部分，則認定係上訴人向管理委員會所購 得，因而取得所有權，故毋庸返還。
㈡本件僅上訴人針對原審判決其應返還系爭停車位部分提起上 訴，而被上訴人並未針對原審判決上訴人毋庸返還遙控器部 分提起上訴，故關於被上訴人請求上訴人返還遙控器敗訴部 分業已確定。
三、兩造於本院之補充陳述及聲明：
㈠上訴人部分：
⒈由其他有購買車位之住戶(即莊佩鈴、黃麗珠、劉怡婷等 人)所提供之地下二樓車位使用平面圖可知(參原審卷第78 至80頁)，其上均載有劉董(即劉震綱)車位，而上開車位 使用平面圖均是在購買房屋時即由震名建設公司核發給購 買者，斷不可能事後偽造或臨訟製作，是上訴人繼受劉震 綱系爭建物時，應一併繼受系爭車位使用權。再者，上訴 人所擁有地下二層之權利範圍高達10000分之1704，而其 他住戶(包括有車位及無購買車位者)權利範圍均在10000 分之300以下，遠遠少於上訴人所有之權利範圍，是上訴 人雖無法提出車位使用權證明書，然此係因原車位使用權 人劉震綱於系爭建物遭拍賣時，未提出所有相關資料文件 ，以致後手均無法取得原由震名建設公司所核發之車位使 用證明書所致。惟以上訴人所擁有之持分比例及其他住戶 之車位使用證明書上，系爭停車位均註明「劉董」(即劉 震綱)等間接事實，依經驗法則及論理法則，應足以推定 上訴人確實擁有車位使用權。
⒉原審既認莊佩鈴等人確曾於購買「玉典居」社區建物時， 出資向建商震名公司購買地下2層停車位，即應解為該大 樓共有人已默示同意成立分管契約，而此分管契約，對之 後知悉或可得而知該分管契約之受讓人，應受分管契約之 約束，以維持共有物管理秩序之安定性。然原審卻認該車 位使用證明書為債權契約，僅得依停車位買賣契約對建商 震名公司主張該停車位使用權利，其認事用法，容有違誤 。
⒊被上訴人之訴訟代理人蔡彩良於102年3月8日台中地方法 院檢察署偵查時亦稱：「之前停車位使用的方式就如同81
年5月15日開給劉恰婷的使用證明書。」(參上證一)。而 依劉怡婷的車位使用證明書記載，建商劉震綱是有3個停 車位。另被上訴人羅桂鈴於103年1月20日鈞院刑事庭審理 時亦證稱：系爭停車位是其於89年當主委時將系爭車位沒 收歸管委會管理(參上證二)。足證，系爭停車位原是建商 劉震綱所有，是被上訴人羅桂鈴於擔任主委時沒收而歸管 委會使用收益，然管委會並無任何權源沒收屬區分所有權 人停車位之權利。準此，上訴人於「玉典居」社區之不動 產既是繼受自原所有人即建商劉震綱，且上訴人繼受之權 利範圍與劉震綱完全相同，再依公寓大廈管理條例規定， 共有之應有部分應隨同專有部分移轉，則建商劉震綱因地 下二樓應有部分之持分而所擁有之車位使用權，亦一併移 轉予上訴人林美雲。
⒋聲明：
⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡被上訴人部分：
⒈上訴人主張住戶有默示伊就系爭停車位可以排他使用，與 事實不符，若住戶有默示同意，何以會向地檢署申告上訴 人涉犯竊占罪，又何需支付每日100元之租金，使用地下 室之停車位。
⒉上訴人提出之車位證明或權利證書，無法證明其使用系爭 停車位有經全體住戶同意，既然無法證明全體住戶同意， 也就沒有所謂分管契約的效力。上訴人不能證明其前手劉 震綱就系爭停車位有排他占用之權利，自亦無從繼受劉震 綱而就系爭停車位取得排他占用之權利。
⒊上訴人一直說不出「法定停車位使用權屬於建商」之依據 ，何來「建商才出賣法定停車位」。本案已將公共設施回 置於全體住戶管領力之下，是權利之客觀實踐；全體住戶 管領並出租公共車位挹注全體住戶，更是明確的事實。公 共車位本來就是大家的，不論如何，大家的權利就是大家 的權利，登記就是登記，公共設施就是公共設施，誰也不 能亂動亂賣，更不會無緣無故變成上訴人的私人空間。 ⒋聲明：上訴駁回。
四、本件爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈系爭停車位坐落台中市○區○○段0000○號之地下2層， 屬玉典居社區地下停車場之停車位，而第3195建號建物為 玉典居社區之公共設施，係該社區各主建物之共有部分。 ⒉被上訴人羅桂鈴於86年間取得坐落台中市○區○○段000
地號土地上第3162建號建物所有權，為玉典居社區第3195 建號建物共有人(權利範圍10000分之221)，被上訴人王亞 樵於87年間取得坐落台中市○區○○段000地號土地上第 3177建號建物所有權，為玉典居社區第3195建號建物共有 人(權利範圍10000分之223)。
⒊上訴人為坐落台中市○區○○段000地號土地上第3148、 3159建號建物所有人，亦為玉典居社區第3195建號建物共 有人(權利範圍分別為10000分之230、10000分之1474)， 該建物係台開公司於85年間經本院84年度執九字第4017號 強制執行事件拍賣訴外人劉震綱財產時以債權人身分承受 取得所有權，嗣台開公司轉賣予訴外人黃栓益，黃栓益再 出賣予訴外人廖朝州，廖朝州再於100年3月28日出售予上 訴人。
⒋系爭停車位目前確為上訴人占有使用中。
㈡兩造爭執事項：
⒈被上訴人提起本件訴訟是否為適格當事人？
⒉上訴人是否為系爭停車位使用權人？
⒊被上訴人依民法第767條第1項及第184條第1項前段等規定 請求上訴人返還系爭停車位，是否有據？
五、法院之判斷：
㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，就該訴訟標 的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人 。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其 為原告之當事人適格即無欠缺(參見最高法院96年度台上字 第1780號判決意旨)。本件被上訴人二人起訴請求上訴人應 將系爭停車位返還被上訴人及其他全體共有人，雖為上訴人 所否認，並抗辯稱系爭停車位坐落之玉典居社區大樓地下二 層停車空間存在分管契約，被上訴人二人並未購買地下二層 之停車位，對停車位欠缺使用權，無權提起本件訴訟，被上 訴人二人就本件訴訟即非適格當事人云云。然系爭停車位坐 落之玉典居社區大樓地下二層，屬於台中市○區○○段0000 ○號建物之範圍內，為玉典居社區大樓全體住戶之共有部分 ，該建物於80年12月7日即辦妥建物第1次所有權登記，被上 訴人羅桂鈴之權利範圍為10000分之221(同段第3162號建號) ，被上訴人王亞樵之權利範圍為10000分之223(同段第3177 號建號)，上訴人之權利範圍為10000分之1704(同段第
3148、3159號建號)，該建物地下二層部分之用途為防空避 難室及停車空間各情，已據兩造分別提出上開建物登記謄本 、所有權狀、台中市中正地政事務所建物測量成果圖及台中 市政府工務局(80)中工建使字第1602號使用執照存根等影本 各在卷為憑，核屬相符，亦為上訴人不爭執，則被上訴人二 人既為上開建物之共有人，其等二人起訴請求上訴人將系爭 停車位返還被上訴人及其他全體共有人，其性質乃屬給付之 訴，依前揭最高法院判決意旨，被上訴人二人主張其等為訴 訟標的法律關係之權利主體，而對上訴人具有給付請求權存 在，被上訴人二人提起本件訴訟之當事人適格即無欠缺。至 於被上訴人二人是否具有請求上訴人返還系爭停車位之法律 上權利，乃被上訴人二人之訴有無理由之問題，與當事人是 否適格無涉。從而，上訴人抗辯稱被上訴人二人無權提起 本件訴訟，並非適格當事人云云，要為本院所不採。 ㈡按「區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：『同一 建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所 有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關 區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部 分者，得予除外。』之規定可知，公寓大廈之停車位與其他 公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如 購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有 專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商 或起造人與各承購戶定明停車位之使用權及其範圍者，當可 解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當 事人之效力。」此有最高法院96年度台上字第1152號民事裁 判可資參照。換言之，由於部分大樓之停車空間有限，通常 取得停車位使用權之人，必須另為支付一筆車位買賣價金， 建築業者則在預售屋契約書訂立所謂「分管約定」，歸由購 買者取得某特定位置之專用使用權，並將前開所謂之「分管 契約」預先於預售階段簽訂完畢。實務上為遷就此一交易慣 例，於判決中雖未直接承認，但就預立分管契約之效力，幾 乎已呈肯定之趨勢。即公寓大廈之起造人或建築業者，得在 建築物完成之前，在毫無共有關係基礎之情形下，以預立分 管約定方式，附隨於預售屋買賣契約，依讓售契約設定專用 權，將地下層之特定停車空間之使用權出賣與特定人，已甚 明確。
㈢本件上訴人主張玉典居社區大樓地下二層停車空間之停車位 為建商震名公司劃設，在大樓興建完成後併銷售予具有購買 停車位使用權意願之特定區分建物買受人，故未購買停車位 之區分建物買受人就該停車空間並無使用權，此為存在於社
區大樓全體區分所有權人即系爭3195建號建物共有人間之分 管契約；然為被上訴人所否認，並主張上訴人提出由震名公 司出具之停車位使用證明書之日期為81年5月16日，但上開 建物係於80年12月7日即辦妥建物第一次所有權登記，故該 停車位使用證明應係建商震名公司負責人劉震綱在大樓興建 完成及辦理建物所有權登記後，始違法劃設停車位及私下銷 售予特定住戶，被上訴人及其他社區住戶並未書具同意書、 協議書或承諾拋棄書等文件，放棄地下二樓停車空間之共有 及使用權利，是建商震名公司與購買停車位住戶間之契約效 力自不及於被上訴人及其他未購買停車位之住戶等語。 ㈣經查，系爭大樓之建商震名公司，於81年間確有出售如上訴 人提出地下二樓平面圖之停車位予訴外人黃麗珠、劉怡婷、 廖姝如、莊佩鈴等人，此有上訴人所提出之建商震名公司與 訴外人黃麗珠、莊佩鈴分別簽訂之房屋預定買賣合約書關於 購買停車位之註記，及震名公司出具予停車位買受人黃麗珠 、劉怡婷、廖姝如、莊佩鈴等人，編號Ｆ、Ｔ、Ｑ、Ｎ之地 下二樓停車空間使用證明書及地下二樓停車空間平面圖各四 份為證。茲經比對被上訴人羅桂鈴於本院所提出未購買停車 位者與建商震名公司所簽定之買賣契約書可知，未購買停車 位者，於買賣契約書中並未如同購買車位者之買賣契約書有
, 台灣公司情報網