損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),醫字,101年度,10號
TCDV,101,醫,10,20140401,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 101年度醫字第10號
原　　　告　林碧玲
訴訟代理人　陳家驊律師
被　　　告　張敦圍
訴訟代理人　羅士翃
　　　　　　鄭如妙
上　一被告
參加訴訟人　台壽保產物保險股份有限公司
　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號18樓之1
法定代理人　章明純　住同上
訴訟代理人　鄭如妙　住臺中市○區○○路00號5樓之2
　　　　　　羅士翃　住臺北市○○區○○街00號18樓之1
被　　　告　趙承志　住臺中市○區○○街000號10樓之2
訴訟代理人　鄭如妙　住臺中市○區○○路00號5樓之2
上　一被告
參加訴訟人　泰安產物保險股份有限公司
　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號
法定代理人　陳嘉文　住同上
訴訟代理人　黃光銘　住臺中市○○路○段000號4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告提起本訴原聲明請求金額為新台幣（下同）：「268萬 元」；嗣於民國（下同）102年12月30日具狀擴張為「被告 等應連帶給付原告3,588,000元，暨自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費 用由被告等連帶負擔；請准供擔保宣告假執行。」，係基於 同一基礎事實為擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，應 予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利



義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接 影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之 情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之 判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有 輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴 大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上 之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度臺抗字第414號 裁定意旨參照）。本件被告張敦圍之醫師業務責任保險人台 壽保產物保險股份有限公司及被告趙承志之醫師業務責任保 險人泰安產物保險股份有限公司，經被告張敦圍、趙承志聲 請告知訴訟後，分別於101年3月30日、101年4月20日分別具 狀聲請參加訴訟輔助被告，並提出保險單1份為證，核無不 合，應予准許，爰將之列為參加人。
乙、實體方面：
壹、兩造主張、抗辯：
一、原告主張：
（一）被告二人係設於臺中市○區○○路00號之英倫牙醫診所（ 下稱英倫診所）之牙醫師，原告於99年7月9日至100年5月 間至英倫診所就醫，即由被告二人為原告看診。被告張敦 圍於99年6月間為原告檢查牙齒後，發現原告有明顯蛀牙 ，嗣於同年7月間即陸續以原告有蛀牙為由，向原告約診 治療蛀牙。被告張敦圍於99年7月9日診療時，建議原告拔 除＃28之智齒，惟原告當天晚上另至三民牙醫診所治療時 ，三民牙醫診所之醫師並未替其拔除，僅做蛀牙填補，原 告之不適感即消除，顯見原告之智齒尚未嚴重至須拔除之 程度，是被告張敦圍於翌日將原告轉診至醫院拔除智齒為 不當治療。又被告張敦圍於99年7、8月間告知原告牙齒已 瀕臨末期，根本不能咀嚼，需要作牙周治療，惟未告知原 告牙齒有何問題，只提供止痛藥給原告；且被告張敦圍在 原告就診期間，破壞原告之健康牙齒，致原告牙齒酸痛， 並在原告不知情之狀況下，挖原告左上側小門牙，致原告 該顆牙齒自此變脆弱，並因被告張敦圍不慎施打麻醉針至 犬齒頂端，造成原告犬齒頂端神經疼痛，經原告再度前往 接受治療時，被告張敦圍竟對原告施以牙齒根管治療，而 未解決原告之神經疼痛。惟原告事後至仁和牙醫診所看診 ，經該診所醫師蕭錦河填補蛀牙後，牙齒之不適感即消除 ，顯見被告張敦圍之上開治療應為不當。
（二）被告趙承志係自99年8月31日起至100年5月間為原告看診 ，以未做牙周之前會失敗為由，要求原告做右上側植牙， 並逕破壞原告左上側的牙套，約診下次做右下側牙週，須



收費16,000元，卻未詳細說明，即施以治療。數日後原告 右下側大臼齒旁邊神經發炎，原本健康的牙齒也被磨斷半 顆牙齒，旁邊被挖傷的大臼齒遙遙欲墜，右下側2顆大臼 齒牙齦已萎縮失去正常功能，右側咀嚼高低不平。原告本 有健康牙橋，被告趙承志卻以牙周病、細菌滋生為藉口， 在原告無知下要求做植牙，且植牙前未詳細說明清楚，逕 以先破壞右上側牙套，先做右下側牙周來挖傷正常牙齒， 再以右側無法進食為由，繼續要求一起施作右上側、牙周 、補骨、植牙等治療。按原告如真有牙周病，應該先治療 好，才能植牙，但被告趙承志竟以上述方法，致使原告牙 齒無法正常使用，被告趙承志之診療行為應屬不當。（三）關於本件被告醫療不當部分：
１、被告張敦圍部分：
①查被告張敦圍係台中英倫牙醫診所醫師，原告因上面牙 齒不適，而於99年7月9日前往英倫牙醫診所就醫，經被 告張敦圍檢查後，原告牙齒被弄發炎，乃開立轉診單， 要原告到大醫院拔除＃28（智齒），並叮嚀拔除後要回 診，當晚原告到台中三民牙醫診所欲拔除＃28（智齒） ，牙醫師檢查後認為殘根沒有拔除，只做真正蛀牙＃13 、＃12號牙齒填補。後來原告於99年7月26日回至英倫 牙科回診，被告張敦圍又稱：原告有蛀牙要分幾次約診 ，原告當場質疑詢問是那幾顆牙齒有問題，惟被告張敦 圍不願告知，於未經原告同意下，逕行陸續於99年8月 10日、99年8月30日傷害原告左上＃21、＃22、＃23、 ＃24牙齒（＃22、＃23、＃24均為正常健康牙齒），致 使＃21牙齒施打麻醉裂傷；＃22牙齒嚴重被挖深傷到牙 齒神經；＃23牙齒在不知情下被施刺放藥物、被抽神經 及牙齒頂端神經受傷；＃24牙齒在不知情下，牙齦被施 刺放藥物、抽取神經，產生新生蛀牙嚴重（原告就診仁 和牙醫診所）；右上＃11牙齒施打麻醉裂傷；右下＃46 牙齒被挖深回補過大不當。
②又被告張敦圍未對原告左下側牙齒，＃31、＃32、＃33 、＃34、＃35、＃36、＃37、＃38有任何治(醫)療行為 ，但被告張敦圍於99年7月間約診時，發現原告＃36、 ＃37、＃38牙齒神經已抽，填補牢固明顯，遂建議做牙 套。另被告張敦圍於99年8月18日在未告知、不知情下 將原告＃38 （智齒）拔除。99年8月2日＃46牙齒被挖 深回補過大不當後引發神經痛，被告於傷害原告左上牙 齒健康牙後稱原告左上牙齒有牙周病轉給英倫牙醫診所 另一醫師即被告趙承志做左上牙周病治療。




２、被告趙承志部份：查原告沒有蛀牙問題，而被告趙承志在 99年8月31日於未告知且原告未簽植牙同意書及牙周病手 術同意書（按：被告趙承志所提出之手術同意書係偽造） ，即逕行破壞正常使用功能＃16牙齒固定式牙套，造成＃ 15、＃17牙齒失去齒槽骨支撐。被告趙承志又於99年11月 18日稱原告＃46牙齒又有牙周病要抽神經，而於麻醉藥未 退，未告知下又補加重一針，磨斷半顆牙，企圖做牙套， 麻醉藥直接傷害神經，使下排整排牙齒抽動麻掉，馬上出 現＃31、＃32、＃33、＃41、＃42、＃43等牙齒明顯裂傷 損害，造成腫、痛、酸、敏感等症狀，與被告趙承志醫療 不當有直接因果關係，＃47牙齒鬆動又傷害神經，致右臉 頰腫痛，牙齦萎縮。
（四）被告張敦圍、趙承志，因原告蛀牙、左上牙周需約診治療 ，卻未告知就任意拔牙，致原告牙齦被施刺放藥物，正常 牙齒被抽神經及正常牙齒嚴重被挖傷再稱深部蛀牙，始出 現後遺症到轉給被告趙承志做左上牙周病治療，卻未做指 定左上牙周治療，將逕行破壞右邊正常使用功能牙套，即 進行與牙周病不相關植牙、牙齒神經被抽等又磨斷半顆牙 ，健康牙齦嚴重被挖深傷口大到無法癒合牙齒鬆動，及經 每次約診被濫施打重麻醉藥傷害神經至牙齒裂傷，牙齦萎 縮，造成永久傷害等種種以上醫療不當行為，顯然不符該 治療項目，並於99年9月9日偽造原告牙周病手術同意書（ 與病歷表99年9月9日醫療項目破壞牙套，不符合)。以上 顯見被告等未給予原告做必要治療，進行與牙周病不相關 之蓄意傷害、醫療不當及不實就診之病歷，很難不叫蓄意 傷害毀損。關於被告等應賠償原告損害之金額部分： １、#23、#24及#46牙齒被抽神經毀損、牙齦萎縮（3顆每顆以 25萬元計算）計75萬元（以被告趙承志一顆假牙10萬元之 計算，真牙3倍價，本案以一顆25萬元合理計算）。 ２、#22牙齒嚴重挖深傷害神經（會麻木、無力）計15萬元。 依牙齒裂損以25萬元之6折計算為15萬元，本案以15萬元 計算。
３、#15、#17及#47牙齒鬆動，牙齦萎縮計45萬元（每顆以15 萬元計算）。
４、#11、#21、#31、#32、#33、#41、#42、#43牙齒裂傷計 120萬元（每顆以15萬元計算，8顆共計120萬元）。 ５、#37、#36、#46、#47、#48、#15（鬆動）、#17（鬆動） ，因醫療不當，重作牙套，計7萬元（每顆以1萬元計算， 7顆共計7萬元）。
６、#38牙齒（智齒）未告知下拔除，#28牙齒（智齒）誤判，



失去結構支撐功能，影響非常大產生後遺症，計30萬元（ 每顆以15萬元計算）。
７、#27、#26、#25牙齒因加害後出現因果關係牙套脫落，計3 萬元（每顆以1萬元計算）。
８、收回不當牙周醫療費用，計32,000元。 ９、高雄來回交通費（含計程車）6,000元。 10、身體及精神損害60萬元。
11、總計3,588,000元（計算式：750000＋150000＋450000＋ 0000000＋70000＋300000＋30000＋32000＋6000＋600000 ＝0000000）。
（五）綜上，被告張敦圍、趙承志的醫術、治療方法，因是牙醫 專業，自然符合醫療常規，世風日下，為了多收點健保費 ，先挖傷原告的健康牙齒再作治療，偽造原告簽名的手術 同意書及不實的病歷表，不但是醫療不當及疏失，更是醫 德有問題，原告爰依民法第184條第1項前段及第185條第1 項前段、消費者保護法第51條之規定請求。並聲明：被告 等應連帶給付原告3,588,000元，暨自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴 訟費用由被告等連帶負擔；請准供擔保宣告假執行。（六）原告對行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書表達意見如下 ：
１、牙齒之蛀牙、牙周，如何治療，如給予抗生素及止痛藥， 以減低急性症狀，待急性症狀後再拔除#28（智齒），被 告張敦圍是專業牙醫師，對於蛀牙、牙周作業程序，說的 頭頭是道，而未針對問題，只有委員會橡皮章。 ２、被告張敦圍胡扯說原告#23、#24牙齒均為舊有填補物之二 次蛀牙，對於治療方法被告張敦圍說由於蛀牙離蛀牙髓腔 較近，所以先予局部麻醉，再將蛀牙清除及填補。這些程 序和醫療方法相當符合醫療常規。事實上原告#23、#24不 是蛀牙，且被告張敦圍未告知，亦未讓原告簽署任何手術 同意書。
３、被告張敦圍謊稱原告#11、#12、#13、#14、#2l、#22、#4 5及#46牙齒均係蛀牙，蛀牙清除及填補過程前，施打局部 麻醉劑，查被告張敦圍是牙醫專業，對於蛀牙的治療當然 說的有理，符合醫療常規，但原告上列牙齒不是蛀牙，被 告張敦圍卻當蛀牙處理，醫德可議。
４、被告張敦圍又稱原告#38（智齒）牙齒患有嚴重之牙周病 ，#28牙齒已拔除，#37牙齒遠心面之齒槽骨已遭受#38牙 周病之波及，拔除己確保#37牙齒能維持清潔，符合醫療 常規，完全胡扯。查原告#38牙齒沒有牙周病，被告說#28



牙齒已拔除，口腔中已無咀嚼之功能及確保#37牙齒能維 持清潔，但牙齒的清潔是靠常刷牙，被告張敦圍任意拔除 原告健康牙齒，醫療顯然不當。
５、被告趙承志稱原告#45、#46、#47牙齒有大於5mm以上之囊 袋，大於5mm以上之囊袋大多需施行牙周手術治療，牙周 手術治療手術區域牙齒之部分牙根較為敏感，牙齦短期間 之浮腫疼痛，屬正常之手術後反應。惟查被告趙承志根本 不是手術治療囊袋，而是將#46牙齒挖傷抽取神經，#47牙 齒被挖傷搖搖欲墜，牙齦萎縮，失去正常功能。 ６、被告趙承志於99年10月21日於原告#16缺牙區植入牙科植 體，正無傷及#15之情形，至於#36、#37、#46、#47並非 手術區域，不可能傷及上述牙齒，符合一般醫療常規。惟 查被告趙承志於#16缺牙區植入牙科植體時，因#16植牙手 術手術、破壞牙套隔了近九個月才裝假牙，#15、#17的牙 套還在，但已破壞增加了#15、#17牙齒的負擔，又經手術 植牙之後，才造成因果關係的鬆動。
７、被告趙承志治療原告#46、#47而進行麻醉，麻醉作用會造 成右側下排牙齒整個麻木感，待治療處置完畢，麻木感就 會消失，牙科麻醉藥之施打，並不會造成嚴重裂傷及牙齦 萎縮，並無醫療疏失。惟查，被告趙承志診斷認為原告 #46患有蛀牙、牙周病，對#46牙齒抽神經，於麻醉藥未退 ，未告知下，又補加重一針，麻醉藥直接傷害神經，使右 下排整排牙齒抽動麻掉。馬上出現有#31、#32、#33、#41 、#42、#43等牙齒明顯裂傷損害，係直接因果關係，#47 牙齒鬆動又傷害神經，致右臉頰腫痛、牙齦萎縮，怎會說 被告趙承志無醫療疏失，孰人能信服。
（七）對於被告抗辯之陳述略以：
１、查被告等對原告左下側牙齒包括#38、#37、#36、#35、#3 4、#33、#32、#31，均未為任何醫療行為，蓋原告約7年 前在位於大里區中興路之「家恩牙科」，上述牙齒已被挖 洞抽神經，#37、#36兩顆臼齒及#38號智齒已拔除。當時 原告曾至高雄五甲區請教資深牙醫，經告知因原告牙齒已 被抽神經，而牙齒以自然牙罪好，故蛀牙以填補會較牢固 ，也就不需做牙套。然99年7月間於被告張敦圍約診時， 其發現#37、#36牙神經已抽填補牢固明顯，遂建議做牙套 ，因被告曾任原告氣功教室助教，沒想到被告會利用這種 信任關係，對原告做出不法行為，利用蛀牙約診傷害原告 健康牙齒，因而致原告#24牙產生新生蛀牙，又多次故意 不填補，意圖惡化及於#22、#23牙等連續傷害。另被告張 敦圍又故意製造牙周症狀，誤導原告致原告受騙，以積極



要求做自費牙周，即轉介另一位被告趙承志治療牙周。因 被告趙承志是有經驗之牙醫，質疑有問題而不碰左上牙齒 。直至原告左上#24牙新生蛀牙惡化不適，原告遂到仁和 牙醫診所求診，填補後牙齒、牙齦便漸恢復健康。 ２、次查，99年7月9日是被告張敦圍在99年5月開轉診單拔掉 第#28顆智齒後吩咐原告回診，之後即分幾次以蛀牙約診 。實則原告未有28號智齒疼痛問題，被告診查時把原告牙 齒弄發炎，再開轉診單，積極要原告當晚馬上去大里仁愛 醫院拔除，當晚原告至三民牙科，面告該診所醫生指定要 拔除#28號智齒，該醫生看一下後並沒有馬上拔除，只做 第#13號右犬齒明顯蛀牙填補，之後牙齒漸漸恢復正常。 後原告回診後已無蛀牙（因三民牙醫已處置），被告還利 用蛀牙為藉口，陸續約診，先傷害#46號健康牙，再連續 嚴重傷害左上#24、#23、#22健康牙齒，又濫施打麻醉傷 害牙齦及神經，意圖惡化擴大，誤導其它症狀如牙周等不 當自費醫療，至為明確。
３、原告治療牙周病前未經被告告知便逕行治療等情屬實，查 被告張敦圍僅指定原告左上部牙齒需作牙周治療（非牙周 手術），而被告趙承志卻做右邊正常之健康牙齒，使正常 牙齒搖搖欲墜，並生腫、痛、酸、敏感等症狀，並引起46 號牙齒神經腫痛，致右臉頰至頭部嚴重不適腫痛，牙齦萎 縮，牙齒失去功能。被告趙承志見原告有上述不適，又在 未告知之情形下，由助理給原告吃下不明藥物，再施打侵 入性麻醉藥，造成原告下排牙齒整個被抽動、麻掉及健康 牙齒裂傷（#31、#32、#33、#41、#42、#43有明顯裂傷） 、同下排#36、#37牙齒（已抽過神經）變脆弱。 ４、被告辯稱：將固定牙齒（#15、#16、#17牙齒）中間的那 顆假牙（#16）拆除，改為人工植，確定該區域沒有深層 牙結石，在同一次手術同時進行人工植牙手術。惟查本次 植體之前有3次以右側無法清潔為由，施以強水柱沖牙橋 ，又以機械使牙齦往上推，植入植體再次傷害後，才告知 須待半年才能裝上假牙。原告牙齒失去應有支撐，前後9 個月未裝載固定臨時假牙及追蹤之基本安全措施，造成原 告#15、#17兩顆牙橋鬆動，自有因果關係，亦可證植牙會 傷害到其他健康牙齒。
５、依檢方資料顯示，被告張敦圍指稱：從99年7月9日原告的 牙齒X光片可以看出，原告的左上智齒蛀了一個大洞，經 開轉診單至大醫院拔除，原告也去醫院處理了，交待拔除 後回診，並表明牙齒左下邊腫痛，發現原告患有牙周病且 有很多蛀牙，分好幾次幫原告補蛀牙，於99年8月18日編



號#24之牙齒已經神經外露，須做根管治療(抽牙齒神經) ；於99年8月30日幫原告拔編號#38之牙齒；由於編號#23 牙齒非常靠近神經，若是有疼痛情形，編號23號牙齒也需 要根管治療(抽牙齒神經)。由此顯見被告張敦圍所為非補 蛀牙。
６、被告趟承志指稱：從99年8月31日第一次為原告看診，當 時幫原告做X光片檢查，並告知原告的牙周病很嚴重，因 為是牙周病專科醫生，對牙周病非常清楚，做完檢查後， 發現原告雙側上下排的後側牙齒都有非常嚴重的牙周病， 故牙周病翻瓣清創手術，因為原告左側下排牙齒的牙周病 非常嚴重，治療效果可能不佳，原告只要做右側，效果比 較顯著，原告於99年9月9日做右側下排牙周病手術，99年 10月21日做完右側上排牙周病手術；右側上排有一組固定 式牙橋，會影響牙周病手術的視野，還有器械進入的角度 ，對於日後口腔清潔也有不良的影響，所以將原告固定式 牙橋中間的那顆假牙拆除，改為人工植牙，有利於日後口 腔清潔的維持，完成牙周病清創手術後，確定該區域沒有 深層牙結石，在同一次手術同時進行人工植牙手術，99年 10月21日手術全部完成，之後就進行門診追蹤傷口；後來 原告有反應手術的地方疼痛，發現編號#46牙齒有比較深 層的蛀牙，靠近神經，#46牙齒有比較深的填補物及嚴重 牙周病，所以術後併發牙髓炎，回診有進行牙髓炎治療( 俗稱抽牙齒神經)。由上述顯見被告醫師未給予原告補蛀 牙及做牙周病，明顯所為未告知蓄意傷害正常牙齒及神經 等麻醉之傷害不當醫療行為。使原告身心受盡折磨及傷害 後遺症的不便，又無法挽回原來的真牙齒。
二、被告則抗辯：
（一）原告於99年7月9日因智齒疼痛至英倫診所看診，被告張敦 圍依其診斷及拍攝X光片，發現上開牙齒蛀了一個大洞只 剩牙根，故建議原告至醫院拔除。由上述X光片上可見原 告除智齒外尚有多顆嚴重蛀牙和牙周病，被告張敦圍將上 述情形告知原告。原告於99年7月26日因左下牙齒腫痛回 來求診，經當天施以牙周治療，並再次告知原告有蛀牙和 牙周病的問題，並經其同意乃依序約診填補蛀牙，並觀察 左下牙齒的狀況。被告張敦圍依診斷上的需要分別約診依 序填補原告#43、#44、#45、#46、#13、#14、#12、#11、 #23、#21及#22顆牙齒(醫療行為)及第24顆牙齒的根管治 療（其中#22、#23、#24、#45及#46的牙齒均為深部蛀牙 ）。被告張敦圍於99年8月2日、10日及14日均經原告同意 後，始對原告進行#46、#22及#23顆牙齒填補治療(蛀牙治



療)，因均為深部蛀牙，治療時先告知原告並取得其同意 後，方施打麻醉針麻醉，以利填補完成。原告所稱未受告 知及同意下，被告張敦圍即施打麻醉針而致挖傷神經，實 有違常理。且被告張敦圍於填補後特別叮囑原告，困蛀牙 非常接近神經，日後若有酸痛可能就要施行根管治療(俗 稱抽神經)。況查被告治療原告牙齒，均係治療後約診的 回診治療，而原告在治療時均未向被告表示該治療過程有 何問題，且至12月13日均依約定時間至診所看診。被告張 敦圍於99年8月10日對原告進行治療時，發現原告第#24顆 牙齒蛀牙已達神經且神經已外露(俗稱牙髓炎)，需對患牙 放藥治療，再以填充物將患牙充填補平，術後並告知第 #24顆牙齒根管治療需多花一點時間，放藥後需隔5-7天再 行治療，而原告主動要求在此期間先約時間填補其他蛀牙 ，並訂同年8月14日進行回診治療蛀牙(第#21、#22顆牙齒 局部麻醉下填補)，另約於99年8月18日回診將第24顆根管 治療完成，治療過程有上rubberdam(橡皮障防濕裝置)會 將橡皮布蓋滿口腔，並在牙齒插針拍攝X光片。而根管治 療的目的在於保存牙齒，並使病人免於酸痛之苦，故被告 對原告提出的建議及採取之治療方式，都是依據當時原告 的牙齒狀況所採取的最佳治療方式。被告張敦圍於99年8 月10日施打麻藥，是為治療原告#23顆牙齒的蛀牙，此治 療行為不會造成其在4個月後發生牙髓炎，且麻藥是打在 齒槽骨上，而非牙齒上。再者，原告#23顆牙齒的根管治 療是在99年12月3日約診、99年12月13日完成，不可能未 告知；而於完成#23顆牙齒根管治療時，又繼續約診要填 補原告新生之蛀牙，後因原告於99年12月15日來電取消約 診，方未如期繼續治療，故原告稱#24顆牙齒是新生蛀牙 故意不治療云云，實乃原告失約之故。原告因蛀牙、牙周 病及牙髓炎至英倫診所接受治療，被告張敦圍依醫療上專 業療程對原告患牙進行治療，並無醫療上之疏失，且原告 於99年8月30日治療完後，並無提出任何不適，原告自99 年7月26日至99年12月13日均係依被告等約診而回診的治 療，且以上治療過程與告知部份均有助理之談話記錄可為 佐證。原告直至100年7月始主張被告的治療過程未告知， 且未經其同意並挖傷其健康的牙齒等傷害，均為原告自述 並無任何證據證明其所述為真。而原告所提出的國軍台中 總醫院附設民眾服務處的診斷書係100年12月8日的檢查診 斷，此距離被告等的治療已1年以上，且該檢查診斷書係 記載原告牙齒及牙周的現況，並非認定原告的現況係因被 告等治療造成。另從仁和牙醫診所病歷看出，原告謊稱#2



4號牙痛求診，醫師發現齒頸部蛀牙，予以填補，問題該 牙齒當時已做過根管治療，絕不會像原告所稱，填補後即 不再酸痛，牙齒也變牢固，明顯原告說謊；又從家恩牙醫 診所病歷，可看出原告#12、#13、#14、#24及#46牙齒， 皆曾做過蛀牙填補，非如原告所稱健康牙齒。是本件原告 應證明其所述傷害係因被告等之醫療行為所造成，原告如 無法證明，其請求即屬無據。
（二）原告的牙周病並非僅左上牙周部分（此可由原告的X光判 斷），因此被告趙承志於99年8月31日為原告進行牙周病 第一階段段「牙齦下結石刮除術」，開始進行牙周病治療 程序，後又於99年9月3日繼續療程，上揭療程均符合標準 程序，故原告指稱「未說明…牙周問題，也沒有做左上牙 周等醫療行為」，均非屬實。嗣於完成牙周病第一階段治 療，被告趙承志乃建議原告進入第二階段手術治療，合乎 正常治療步驟，原告亦已簽署手術同意書，並已明瞭且能 接受手術風險及術後不適感，而被告趙承志於手術中對原 告施以局部麻醉亦屬必要措施。經查被告趙承志在手術前 已向原告說明右上牙橋之兩顆做支柱的自然牙齒牙周狀況 不佳（見手術前X光片），且進行牙周手術時牙橋會影響 手術進行及手術治療效果，故建議拆除牙橋，而原有兩顆 支柱牙已不堪再做為支柱，故建議在缺牙處植牙，以達長 久穩定。植牙及牙周手術均有補骨材料費用，本非健保給 付項目，需自費支付。原告#15、#17兩顆牙齒原有嚴重牙 周病，齒槽骨破壞非常嚴重，並非原告所稱「健康牙橋」 。另原告#46、#47牙齒在99年9月9日進行手術，手術後有 腫、痛乃術後正常現象，被告已開立止痛及消炎藥物給原 告，惟疼痛感覺常因人之感受不同而有差異。原告#46顆 牙齒在治療前已有牙縫處的深蛀牙，極易引發牙髓(見X片 )神經發炎而疼痛，又有嚴重牙周破壞，凡以上皆會影響 牙齒內神經痛覺，造成牙髓炎，故原告於門診時檢查出有 牙髓炎現象，被告趙承志於告知原告後進行根管治療乃正 常治療，治療時中均會對病患施以局部麻醉，惟疼痛感覺 仍因個人主觀而異。原告#46顆牙齒在根管治療期間為避 免承受過多外力，僅將尖銳咬頭部份稍微修磨，故原告指 稱「磨斷半顆牙齒」並非事實。又植牙手術後須待骨頭與 人工牙根癒合才能製作假牙，期間為3-6個月不等，此期 間一般不另行製作臨時假牙，是為了避免傷害到其下的植 體造成植牙失敗，此皆為植牙過程之基本觀念、又植牙的 同時進行牙周再生手術，為避免影響該手術結困必須等待 至少六個月才能進行植牙後續治療，也已向原告說明。次



查被告診所紀錄載明原告於99年12月15日來電取消約診， 並告知會另外自行約診，而後直到100年4月19日才自行回 診，因此是原告自己取消回診，並非被告等未盡追蹤之責 。本件原告係因蛀牙、牙周病及牙髓炎至被告診所接受治 療，被告張敦圍及趙承志均依醫療上的專業療程，對原告 患牙進行治療，並無醫療上之疏失，且原告於99年12月3 日治療完後，另約同年12月15日繼續就蛀牙等治療，而原 告於99年12月15日當日來電取消約診並告知會另自行約診 時，並未表示有任何不適，直至100年4月回診始提出對被 告趙承志的治療不滿意，希望能打折或退費。惟原告對被 告趙承志的治療不滿意，純屬個人主觀問題，並非被告趙 承志在醫療上有任何故意或過失，因此被告趙承志無法接 受原告的要求。
（三）有關原告就#16牙齒及#15、#17牙橋牙齒之陳述，答辯如 下：查牙周病治療是以全口為範圍，被告趙承志所做牙周 治療是上顎右側所有其他尚存牙齒，而原告第16號並沒有 牙齒，當然不會有牙周病。本件原告對於醫師囑言完全聽 不進去，事後又故意對治療過程做出錯誤解釋，試圖誤導 判決。而原告#16號牙齒係因#15、#17有嚴重牙周病，無 法再支持原牙橋，且原牙橋已造成牙周治療之困難，被告 趙承志才建議就#16號做植牙治療，以減少鄰牙#15、#17 號負擔。查除去原#16號假牙之工作時間，至少需時15-30 分鐘，且牙科治療均在清醒意識下為之。豈有未同意及破 壞之可能？原告再次編造虛偽治療過程，己有欺瞞、誤導 判決之嫌。又查原告是#15、#17號及上顎右側#13、#14號 牙齒，同時接受牙周手術治療，原告已簽署手術同意書， 同意書中亦有「須局部麻醉」字樣及手術過程、後遺症、 替代方案之敘述，原告卻一概以「未告知」帶過，實為推 諉之詞。有關#16號植牙手術是合併右上區域手術，因此 等待植牙成熟時間勢必較久，有時長達一年，過程中一般 不另製作臨時假牙。而#15-17牙橋是依靠#15、#17號支撐 ，除去#16號之懸空假牙並不會影響支持力，原告稱#16號 植牙傷害到其他牙齒，應有實際證明，但原告僅以主觀認 定。原告於100年4月19日因右上牙齒酸痛前來求診，發現 其右上#15、#17牙之原有牙套已被拆除，其上並無臨時假 牙之保護，原告稱其酸痛造成其無法進食、無法入睡，被 告診斷後判斷應已產生牙髓炎，遂約診回來治療，但原告 來電取消。嗣原告再次回診，仍主訴右上酸痛並告知#15 、#17牙假牙粘著時非常酸痛，之後有慢慢減輕但仍酸痛 。但因#15、#17假牙非被告診所所製，其酸痛不應由被告



趙承志負責。
（四）又#46、#47為右側下顎牙齒，由治療前牙周囊袋探測紀錄 已可知患有嚴重牙周破壞，施行牙周手術治療乃合乎醫療 常規之作法，手術前亦依正常程序請原告簽署手術同意書 ，已盡告知義務，原告所稱「造成牙齒嚴重傷害」等，均 為個人主觀感受。按牙周手術同意書中已載明：牙齦退縮 為牙周手術後常見之情況，且為正常手術副作用。被告於 治療期間因預防感染及疼痛，曾給予原告抗生素及止痛藥 ，均有向原告說明藥物性質，且藥物為原告自行服用，沒 有強行灌餵，且處方中無任何一種服用後會造成牙齒發炎 之藥物，原告純係以個人主觀意識扭曲善意醫療行為。是 原告的#44、#45、#46、#47牙齒，依原告敘述「腫、痛、 酸、敏感」症狀，均為手術同意書中載明術後常見之情況 及正常反應，非原告所稱「嚴重傷害」。且牙周手術與植 牙手術並非互相衝突的手術，臨床上更可於同區域同次施 行，此查原告口腔右上區域即是同次施行，目前植牙並無 失敗取出情形，當時也未影響牙周手術進行即是明證。原 告指稱被告趙承志挖傷其#46牙齒的神經、造成#46及#47 牙齒鬆動、牙齦萎縮及造成多顆健康牙齒出現裂痕等傷害 ，均與事實不符，原告並無提出任何證據證明其所言為真 ，而原告所提出的國軍台中總醫院附設民眾服務處的診斷 書係100年12月8目的檢查診斷，此距離被告等的治療已一 年以上，且該檢查診斷書係記載原告牙齒及牙周的現況， 並無記載原告牙齒的現況係因被告等治療造成，因此原告 應證明其所述傷害係因被告等之醫療行為所造成，原告如 無法證明其述傷害可歸責於被告，其請求即屬無據。（五）依原告於家恩牙醫之病歷可知#12、#13、#14、#24及#46 牙皆曾經做過蛀牙填補，而非原告所稱健康牙齒，且原告 左上智齒至仁愛醫院拔除後。於99年7月26日因左下牙齒 腫痛前來被告診所求診，被告幫其施行牙周病緊急處理， 在之後約診回來填補蛀牙的過程中，原告常提及左下牙齒 時常腫痛，於是約診在99年8月30日將左下智齒＃38拔除 。原告於其書狀自承「左下側牙齒」（#38、#37、#36、 #35、#34、#33、#32及#31）在本案英倫牙醫診所絕對未 有任何醫療行為，且原告主張其#38牙齒在7年前已在台中 家恩牙科拔除，然卻在99年7月初診X光片上仍可見到38號 牙齒，且原告於99年8月30日於被告診所拔除#38號智齒， 故原告此部份之主張即屬不實。而拔除#38智齒是在99年8 月18日完成第#24號牙齒的根管治療後約診的。除了約診 當天告知外，拔牙前要先拍X光片，要上麻藥，拔牙要用



拔牙器械將牙齒拔出，如果未告知，病人早就跳起來了； 又拔完牙還要咬紗布止血，如果未告知，病人如何咬紗布 呢？再者，如未告知就拔牙，怎麼可能還繼續回診？原告 說詞處處不合情理，自相矛盾。另原告要求拔牙後隔天回 診所看傷口時，就能接受牙周病醫師的看診，故特地約在 8月30日拔除，配合被告趙承志隔日即8月31日為其看診， 是原告稱未告知即拔牙，明顯不實。
（六）按牙周病治療是以全口為範圍，被告趙承志從未說過要為 原告#16牙治療牙周病，被告趙承志在此區域所做牙周治 療是上顎右側所有其他尚存牙齒，#16牙沒有牙齒當然不 會有牙周病。原告對於醫師囑言完全聽不進去，事後又故 意對治療過程做出錯誤解釋，試圖誤導判決。原告的#16 號牙係因#15、#17牙有嚴重牙周病，無法再支持原牙橋， 且原牙橋已造成牙周治療之困難，被告趙承志才建議#16 牙部分做植牙治療，以減少鄰牙#15、#17負擔，除去原 #16假牙之工作時間，至少需時15-30分鐘，且牙科治療均 在清醒意識下為之，豈有未同意及破壞之可能？原告再次 編造虛偽治療過程。原告#15、#17牙及上顎右側#13、#14 牙同時接受牙周手術治療，原告已簽署手術同意書，同意 書中亦有「須局部麻醉」字樣及手術過程、後遺症、替代