臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊憲
選任辯護人 周復興律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第213
10、22388、22588、24666、25550、26590號、102年度少連偵字
第253號），本院審理判決如下：
主 文
卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表一所示之物沒收。又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物沒收。又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表四所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一、二、四所示之物均沒收。 事 實
一、犯罪事實一（即起訴書犯罪事實二）：
㈠卯○○與戌○○（綽號「聖哥」、「阿聖」或「阿勝」，業 經本院以簡式審判程序審結）、真實姓名年籍不詳綽號「水 哥」之成年男子與莊朝光、莊佳緯父子（業經大陸公安查獲 偵辦中）自民國101年3月間起，基於共同不法所有意圖之犯 意聯絡，在大陸地區遼寧省瀋陽市共組詐欺集團。其等合作 模式，由戌○○在臺灣出資，再由莊朝光負責在瀋陽市承租 位在瀋陽市○○區○○○○0○○00○0號（下稱甲處）、瀋 陽市瀋河區龍漢花園C座16樓3號（下稱乙處）、瀋陽市瀋河 區龍漢花園B座15樓4號（下稱丙處）、瀋陽市瀋河區龍漢花 園D座7樓4號（下稱丁處）等處當作詐欺集團之機房，卯○ ○則負責在台灣召募人員，前往大陸瀋陽之詐欺機房擔任一 線人員，綽號「水哥」之成年男子及戌○○再交待車手成員 在臺灣各處提領款項，莊朝光則擔任瀋陽機房之現場負責人 及二線人員之角色，並由大陸地區人民李游、馮陽、綽號「 阿德」之成年男子、綽號「阿主」之成年男子、陳幼誠等在 甲處擔任一線人員。由大陸地區人民卓群、劉俊、趙川、田 宇、焦斌等在乙處擔任一線人員。由大陸地區人民劉丹妮、 劉英麗在丙處擔任一線人員。由大陸地區人民張文萊、張俊 、綽號「國俊」之成年男子等人在丁處擔任一線人員（上開 4處機房之大陸地區成員業經大陸公安破獲並偵辦中）。 ㈡嗣莊朝光之弟莊朝棟（業經大陸公安查獲偵辦中）於101年5 月間，亦加入上開詐欺集團，在瀋陽市○○區○○○○00號 樓9-3號機房（下稱戊處）擔任二線人員。嗣莊朝光、莊朝 棟之小弟莊朝閔（業經大陸公安查獲偵辦中）於101年8月間 ，亦與大陸地區人民凃敬宏（業經大陸公安查獲偵辦中）加
入上開詐欺集團，並承租瀋陽市○○區○○○○○0號2-6-1 （下稱己處）、瀋陽市○○區○○○○00號樓1-9-3號（下 稱庚處）處所作為一線人員實施詐欺集團之機房，由涂敬浤 負責培訓及現場管理，莊朝閔則負責與戌○○、綽號「水哥 」之成年男子等人聯絡，由戌○○、綽號「水哥」之成年男 子等人提供匯款帳戶並指揮在臺灣地區之車手團進行提款。 並由林峻慰、賴柏志、張廖東、賴懷禹、蕭林宏、林姿瑾、 陳淑萍、王健凱、施世丰、陳志欣（上開人員業經大陸公安 查獲偵辦中）、胡振偉、簡振權、陳俊元（以上3人均由戌 ○○、卯○○安排於102年7月8日前往瀋陽，現為大陸地區 公安查獲偵辦中）、賴建智（由戌○○、卯○○安排於102 年8月29日前往瀋陽，業經大陸地區公安查獲偵辦中）等人 在上開己處、庚處機房擔任一線人員。其等詐欺模式，係由 李游等一線人員先在網路搜尋住在美國、英國等歐美地區及 臺灣地區之華人資訊後，即透過QQ、SKYPE等網路通話軟體 與其等所搜尋到之被害人（該集團稱之為「耗子」）聯絡進 行聊天，並自稱為中國香港長江實業有限公司（下稱長江公 司）之文書助理或職員，以取信於被害人，並與之發展成為 男女朋友。一線人員見被害人鬆懈心防後，即表示要以被害 人之名義進行期貨等投資，被害人誤以為有利可圖即依一線 人員之指示匯款到三線人員戌○○、綽號「水哥」之成年男 子所提供之帳戶內。之後，一線人員再通知被害人稱其所投 資之款項已獲利，欲將獲利匯回給被害人，此時即由擔任二 線人員之莊朝光、莊朝棟等人與被害人聯絡，並自稱係長江 公司之業務經理，或以一線人員擅自改用被害人名義進行投 資遭發現而欲跑路云云，或以被害人等之帳戶與長江公司之 帳戶未有資金流通，致無法匯回獲利，被害人必須再匯款， 先成為長江公司之會員後，始能匯回獲利云云等詐術，使被 害人陷於錯誤，再匯款到三線人員戌○○、綽號「水哥」之 成年男子所提供之帳戶內，再由戌○○、綽號「水哥」之成 年男子等人指揮車手在臺灣地區提領款項。戌○○、綽號「 水哥」之成年男子提領上開款項後，即將會將詐欺所得其中 之30%充作支付一線、二線人員之薪水（所詐得之第1筆款項 ，一線、二線人員可分別獲得20%、10%之薪水，若該筆款項 係被害人主動匯入者，一線、二線人員可分別獲得25%、5% 之薪水;第二筆詐得之款項，一線、二線人員均可獲得15%之 薪水），其中15%支付提供帳戶及車手之薪水，其中15%用以 支付房租、飲食、電話費用等生活開銷，餘40%則由戌○○ 運用。該詐欺集團上開實施詐欺期間，粗估至少有在英國之 丑○○（遭詐欺人民幣3萬5000元）、在加拿大的子○（遭
詐欺美金3500元）、在美國的Ｄ○○（遭詐欺美金6000元） 、在美國之某男子（遭詐欺美金5000元）、某身分不詳被害 人（被張俊詐騙而匯3次款項，共美金6萬元）、某身分不詳 之被害人（被張文萊詐騙而匯2次款項，共美金6萬元）、某 身分不詳之被害人（被趙國鑫詐騙約美金3000至4000元）、 某身分不詳之被害人（被田宇詐騙美金數千元）、某身分不 詳之被害人（被趙川詐騙而匯2次款項，美金數千元）而詐 欺既遂。
㈢經內政部警政署刑事警察局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官指揮偵辦，並於102年9月17日與大陸瀋陽市公安局同步 執行。經警於102年9月17日，在戌○○位在臺中市○區○○ 街000巷00號住處，扣得不法所得新臺幣（下同）17萬元現 金、行動電話9支、銀聯卡4張、帳冊筆記本3本、筆記型電 腦2台、其配偶ａ○○所申設中國信託銀行北臺中市簡易型 分行帳號000000000000號帳戶1本，及以上開詐欺不法所得 之款項所購買而登記在其配偶ａ○○名下之PORSCHE廠牌、 車牌號碼000-0000號跑車、BMW廠牌、車牌號碼000-0000號 自小客車各乙輛。並經瀋陽市公安局於上開甲處至庚處查獲 莊朝閔等人而查知本件。
二、犯罪事實二（即起訴書犯罪事實四）：
㈠卯○○、宇○○（業經本院以簡式審判程序審結）自102年8 月中起，與真實姓名年籍不詳綽號「發哥」之成年男子共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由卯○○ 找人出面承租臺中市○○區○○路0段000巷00號處所做為詐 欺集團之話務機房，並由宇○○負責裝設網路設備及監視器 等設備。之後，由宇○○陸續邀約亦有詐欺犯意聯絡之午○ ○（綽號「小麥」，於102年9月13日加入並開始負責發送詐 欺簡訊，並受宇○○之指示擔任現場負責人，另由本院以簡 式審判程序審結）、Ｌ○○（於102年9月13日加入後即開始 擔任一線人員，並協助男友午○○管理現場，業業經本院以 簡式審判程序審結）、14歲之少女謝00（88年次，於同年9 月11日加入，並於同年9月15日開始擔任一線人員，業移送 少年法庭處理）、14歲之少女吳00（87年次，於同年9月13 日加入，並於同年9月15日開始擔任一線人員，業移送少年 法庭處理）、丙○○（於同年9月13日加入，並於同年9月15 日開始擔任一線人員）、Ｊ○○（於同年9月3日加入，並於 同年9月10日開始擔任一線人員）、辛○○（於同年9月13日 加入，並於同年9月17日開始擔任一線人員）、玄○○（於 同年9月13日加入，並於同年9月14日開始擔任一線人員）、 丁○○（於同年9月13日加入，並於同年9月14日開始擔任一
線人員）、乙○○（於同年9月13日，於同年9月15日開始擔 任一線人員）、宙○○（於同年9月15日加入，於同年9月17 日開始擔任二線人員，丙○○、Ｊ○○、辛○○、玄○○、 丁○○、乙○○、宙○○均業經本院以簡式審判程序審結） 加入上開詐欺集團而成為話務機房之成員，宇○○並留下車 牌號碼0000-00號自小客車供現場負責人午○○使用。其等 之詐欺模式，係先以簡訊群發系統隨機撥送詐欺簡訊到大陸 地區民眾，向大陸地區民眾佯稱網路遭盜用之訊息，致該等 民眾信以為真而回撥電話到上開詐欺機房，由機房各線人員 依一線、二線、三線人員之任務分配，一線人員扮演電信公 司之客服人員向大陸地區民眾表示民眾之網路遭盜用，必須 報案云云，再將電話轉給扮演公安人員之二線人員，由二線 人員記下民眾行動電話等資料，再將資料交給扮演檢察官之 三線人員，由三線人員以要凍結財產為由，要求對方匯款到 指定之帳戶內以詐取金錢。午○○為該機房之現場負責人， 負責管理現場人員有關工作、食宿、日常生活開銷等事宜， 並在該機房3樓負責以電腦群發詐欺簡訊對大陸地區人民行 詐欺行為之工作。而丙○○、Ｊ○○、辛○○、玄○○、Ｌ ○○、丁○○、乙○○、謝00、吳00等在該機房3樓擔任一 線客服人員之工作，宙○○則在該機房2樓擔任二線公安人 員工作，並將所取得之民眾個人資料交給午○○或宇○○， 由宇○○再交給扮演檢察官之不詳三線人員。其等工作時間 自早上8點到下午3時30分，午○○每月薪水2萬元，其餘成 員若詐欺得逞，一線客服人員可分得詐騙金額5%之報酬，二 線及三線人員可分得詐騙金額8%之報酬。
㈡嗣於102年9月17日上午，經警前往上址執行搜索，在該機房 3樓查獲午○○所用做為詐欺行為使用之ASUS筆記型電腦2台 、VOIPGATEWAY印表機2台、HP印表機1台、臺灣大哥大IP分 享器1台、教戰手則1本、白板公布欄1個、NOKIA手機2支、 詐騙系統電信費用筆記1張等物；在3樓現場圖編號1Ｌ○○ 座位處扣得供作詐欺使用之SANYO牌電話機、BASITO牌電話 機各1台、APPLE牌、SONY牌、三星牌、NOKIA牌行動電話各1 支、SP牌、HP牌、APACER牌之隨身碟各1支；在3樓現場圖編 號2玄○○座位處扣得其與丙○○共同用以接聽詐騙電話之 SANYO牌電話機1具、丙○○之NOKIA牌行動電話1支；在3樓 現場圖編號3辛○○座位處扣得供詐欺使用之羅蜜歐牌電話 機1具；在3樓現場圖編號4丁○○座位處扣得供詐欺使用之 SANYO牌電話機1具、教戰守則1本等物；在3樓現場圖編號5 Ｊ○○座位處扣得供詐欺使用之羅蜜歐牌電話機1具；在3樓 現場圖編號6乙○○座位處扣得供詐欺犯罪使用之BASITO牌
電話機1具；在3樓現場圖編號7吳00座位處扣得供作詐欺使 用之BASITO牌電話機1具；在3樓現場圖編號8謝00座位處扣 得供作詐欺使用之電話機1具、教戰守則1本等物；在該機房 2樓宙○○工作處所之2樓前房扣得供做詐欺使用之電話機3 具、數據機8台、計算機1台、剝線鉗2支、教戰守則7張、大 陸各省編號表3張、筆錄單1張、代碼表1本、大陸手機1支、 大陸銀行帳號1張等物；在2樓樓梯口扣得供詐欺使用之電話 機3具、電話轉接器2台等物；在2樓後房扣得供詐欺使用之 電話機2具、教戰手冊1本、教戰手冊3張、筆錄單1張、大陸 銀行帳號1張等物，其等均已著手於詐欺行為之實施而未遂 。
三、犯罪事實三（即起訴書犯罪事實五）：
Ｋ○○（業經本院以簡式審判程序審結）於102年7月間某日 ，透過宇○○（此部分尚無證據證明宇○○有參與本詐欺集 團）之介紹而加入卯○○所組之詐欺集團，並與卯○○共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，由卯 ○○先指派真實年籍不詳綽號「阿志」之成年男子承租臺中 市○○區○○路0段000巷00號處所做為話務機房，並由Ｋ○ ○於102年7月10日邀集亦有詐欺犯意聯絡之Ｆ○○（業經本 院以簡式審判程序審結）、甲○○（另行審結）、真實姓名 年籍不詳綽號「花花」之成年女子共同進駐該處實施詐欺行 為。期間，卯○○於102年8月初邀約天○○（業經本院以簡 式審判程序審結）進入該機房，並於不詳時間陸續邀約14歲 少女吳00（87年次，業移送少年法庭處理）及真實姓名年籍 不詳綽號「普羅」、「阿草」、「比兒」、「波波」、「 MOMO」、「阿泰」、「小夏」、「阿慶」、「小偉」等成年 男女進入該處成為該機房之成員。其等之詐欺行為模式，係 先以簡訊群發系統隨機撥送詐欺簡訊給大陸地區民眾，向大 陸地區民眾佯稱欠費未繳，致該等民眾信以為真而回撥電話 到上開詐欺機房，由機房各線人員依一線、二線及三線人員 之任務分配，一線人員扮演客服人員向大陸地區民眾表示民 眾欠費未繳，經民眾反應並未欠費時，則告以可能證件被偽 造或盜用，必須報案云云，再將電話轉給扮演公安人員之二 線人員，之後再由扮演公安之二線人員轉給扮演檢察官之三 線人員，使該等民眾信以為真而陷於錯誤，將款項匯到其等 指定之帳戶內，再由卯○○對外安排領款事宜，以牟取不法 利益。Ｋ○○在該機房擔任現場負責人，負責人員之管理並 擔任一線客服人員，Ｆ○○、甲○○則先擔任一線客服人員 ，之後又擔任二線公安人員，而天○○則擔任一線之客服人 員。若詐欺得逞，一線客服人員可分得詐騙金額6%之報酬，
二線及三線人員可分得詐騙金額8%之報酬，並由卯○○透過 Ｋ○○發放薪水給機房成員。Ｋ○○、Ｆ○○、甲○○等人 在上開機房內共成功詐騙至少2筆金額分別為人民幣20000元 、3000元之款項，Ｋ○○、甲○○因而分得不詳金額之報酬 ，而Ｆ○○則分得2萬元之報酬，其等均詐欺既遂。天○○ 在8月初進入該機房扮演一線客服人員接聽電話，於約1星期 後（約8月7日）即離開而詐欺未遂。嗣Ｋ○○因與卯○○不 合，故於102年8月10日，與Ｆ○○、甲○○、真實姓名年籍 不詳綽號「花花」之成年女子一起離開該機房。嗣於102 年 9月17日，經警前往上址執行搜索，屋內已無成員，惟現場 扣有煙灰缸6個、塑膠杯2個、玻璃瓶1個、煙蒂24個、電話 機20具、無線電話機2具、行動電話4支、無線電對講機2具 、網路分享器4台、答錄機2台、教戰守則板5塊、資料紀錄 簿4本、白板3塊、計算機2台、數字鍵盤5個等物。四、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、台中市政府警察局第五分局移送偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該 監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文 書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發 生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之1第 2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認 該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否 相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並 不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判 期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要 旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程 序即無不合(見最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨)。 查本件當事人及其辯護人於言詞辯論終結前，就本院下列所 引用行動電話通訊監察譯文之證據能力均無何異議，本院並 於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要 旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文之書面作 為時之情況，認為適當，具有證據能力。
㈡又按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，其有證據 能力，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，需具備以下之 要件：⑴滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者、⑵ 警詢中之陳述具有可信之特別情況、⑶為證明犯罪事實存否 所必要者。而所謂警詢中之陳述具有「可信之特別情況」， 解釋上係指警詢中陳述之「外部客觀情況」值得信用保障者
而言，亦即法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能 等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有 無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況（最高 法院97年度台上字第4304號判決意旨參照），即陳述在某些 特別可信之情況下所為時，虛偽陳述之危險性不高，故縱係 在審判外之陳述，或未賦予當事人之反對詰問權，仍得承認 其有證據能力（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第66 號判決參照）。又被告以外之人於大陸地區公安機關（司法 警察）調查時所為之陳述經載明於筆錄或書面紀錄，同屬傳 聞證據，解釋上亦應類推適用第159條之2、第159條之3等規 定或依其立法精神，審認是否合乎各該例外容許之要件，據 以決定得否承認其證據能力，此有最高法院96年度台上字第 5388號判決意旨可資參照。查共犯即證人莊朝閔、莊朝棟、 莊朝光、莊佳緯等人，均係我國人民，因前往大陸地區共組 詐欺集團為大陸地區公安局查獲偵辦而滯留國外，渠等於接 受大陸公安人員詢問時，大陸公安人員均先告知必須如實陳 述，對與案件無關之問題有拒絕回答之權利，並宣讀犯罪嫌 疑人權利義務告知書，及告以得請求律師等事項，且於筆錄 製作完成後，均交由受詢問者即莊朝閔、莊朝棟、莊朝光、 莊佳緯等人審閱無誤，並逐頁簽名其上，此有莊朝閔、莊朝 棟、莊朝光、莊佳緯等人之訊問筆錄在卷可稽（見102年度 偵字第21310號卷八第111-152頁），而依其詢問過程以觀， 係在記憶猶新、毫無為其他外力介入或人情干擾下所為，虛 偽陳述之危險性甚低，且經大陸地區公安人員採一問一答方 式詢問，且渠等於詢問過程所陳述關於渠等加入詐欺集團過 程、成員，及詐欺手段、期間、詐騙所得、分配比例等情形 均供述甚詳，顯然具有較可信之特別情況，且為證明被告犯 罪所必要之證據，揆諸前開說明，莊朝閔、莊朝棟、莊朝光 、莊佳緯等人於接受大陸公安人員詢問時所為之陳述應認有 證據能力。辯護人認渠等於大陸地區瀋陽市公安局和平分局 所為之陳述，係屬審判外之陳述，且未經交互詰問，認無證 據能力云云，尚非可採。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用其餘被告卯 ○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，當 事人及其辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（本院 卷二第17頁），或迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明， 該等供述證據皆有證據能力。
二、認定被告有罪之證據；
㈠犯罪事實一部分：訊據被告卯○○對於受戌○○之委託招募 詐欺機房人員乙節坦承不諱，僅由辯護人辯護稱卯○○並未 直接參與大陸機房之詐騙工作，也無投入資金，只是單純仲 介人力到大陸，且收取費用，應認為係幫助詐欺而已，被告 就幫助詐欺係認罪云云。此部分犯行之客觀事實除被告自白 外，並有下列證據可參：
⒈證人戌○○於本院103年4月2日審理時證述（經整理略以） ：「（檢察官問：是否認識莊朝光？）我跟他見過一次面。 （問：是否與莊朝光在大陸瀋陽共同成立詐騙集團？）他是 有配合到，三線是他做的。我沒有做幾線，我在台灣是負責 出錢。他們技術我都不會，有一個叫阿忠的找我合資，叫我 出錢，在大陸的部份就是全部由他負責，騙到錢時他會匯回 來給我，我除了匯錢以外就沒有了，有介紹人，就是他叫我 找人過去，公司那邊全部由他們負責，我只要出錢跟找人， 這樣就好，除了找人到大陸，就沒有做什麼了，沒有提供台 灣的人頭帳戶，錢走地下匯款匯回來給我，我在台灣，有朋 友介紹卯○○，卯○○幫我找人到大陸，我都叫他阿憲，就 是在庭的卯○○，阿憲在台灣幫我找4個人到大陸，分一成 給他，他單獨一成，我也是一成，是我幫卯○○找的人辦理 出國手續，介紹人到大陸去，目的就是去打電腦，認識歐美 的人，是參與詐騙集團的分工，我有告訴卯○○說他幫忙找 人去大陸，是要做詐騙的工作，卯○○還沒拿到報酬，因還 沒分帳。（辯護人問：你所投資的錢中，卯○○有無參與？ ）沒有，他就是純粹幫我找人，因為我問他那邊有沒有認識 的人會打電腦的，他說要幫我找看看，有的話會跟我講，他 純粹幫我找人而已。（問：你剛剛講到要分一成，是分什麼 的一成？）就是他們做到的分一成，就是比如他們4個人過 去，那4個人做的一成，開銷是沒有扣掉的，他們有做到才
有辦法分，至於詐欺集團公司的盈虧，他都不用管，答應這 一成利潤的人是大陸的，因為我有問他，因為我對這個不懂 ，我問他外面找人是分多少，他說是分一成，我問他，我這 邊找人是否也是分一成，他說對，大部份的行情都是這樣， 我再告訴卯○○他可以分一成，不是卯○○直接跟大陸那邊 的人談，卯○○不認識那邊的人。我金主的分帳也是分一成 ，因為那邊如果扣掉開銷和人事管理，就層層剝削掉了。（ 問：假設你投資300萬，除了你介紹人加入做的一成外，其 他的有無再分？）沒有，因為我投資300萬元本錢先拿回來 ，後面有利潤再分一成的利潤，會把本金先還給我，我與卯 ○○共介紹6個人過去，卯○○介紹的是阿權、阿元、阿偉 、阿智，至於施世峰阿峰是他自己跑過去的。所以我分的時 候，至少可以分到這6個人的一成，卯○○只能分到4個人的 一成。（審判長問：你之前說卯○○共幫你介紹5人，你今 日為何說4人？）是4人，阿丰不是卯○○介紹的，卓群我不 認識他，卓群不是卯○○介紹的，因為卓群我本身就不認識 他。之前在警察局做筆錄時稱卓群是我叫阿憲找的人，警方 叫我指認卓群的時候，我就說這個人我不認識，可是警方跟 我講說卓群是不是跟我們在高鐵一起出國的，可是卓群我真 的不認識他，卓群不是卯○○介紹的。剛才說卯○○可以分 到一成，一成的意思就是如果詐騙集團一直做下去，只要他 介紹的這4個人業績有做到的話，卯○○都可以分到這4個人 所做到業績的一成，我除了拿回我投資的220萬元，還分到 大約110萬元左右，這是我自己一成的部分，卯○○他還沒 有分到，因為他的人是（102年）7、8月份去的，還沒有半 年所以還沒有分到。我這邊有（102年）3月份有人做到，到 9月份要分的，卯○○的人比較晚去，是新生，介紹的人還 沒有做到業績，要到後面過半年有做到業績才會分。我除了 當金主，請卯○○介紹人到大陸瀋陽外，我並沒有擔任車手 、三線的工作，只是他們會跟我報告進度，這團車手他們是 要在大陸領錢」等語明確（見本院卷三第176頁反面至第181 頁反面），然證人戌○○於102年9月17日偵查中證稱：「（ 檢察官問：這一團你介紹的人都怎麼找？）阿憲去找的。我 認識阿憲的一個小弟，他叫阿憲大哥，我問他可否幫我找人 ，他就介紹阿憲給我認識，這是今年1月份的事情，全部我 仲介的人都是阿憲介紹給我的，我載過三個人到高鐵，我知 道機房在大陸瀋陽，我幫他們買的機票也是到瀋陽，沒有車 手，（提示指認照片一覽表）編號1是阿憲，編號2我看過但 不確認，應該是阿憲的朋友或小弟，編號21、22、23是我載 去高鐵站，並幫他們辦機票跟台胞證，編號24是阿憲介紹的
，我也有幫那個人辦機票跟台胞證，我當時幫忙代辦台胞證 跟護照的人是簡振權、陳俊元、胡振偉、賴建智，卓群我不 認識，我跟張琮榆買過三張電話卡，他曾經跟阿憲一起出現 過，但我不知道他在集團內是什麼角色，我只跟他見過一次 面，當時我是問他有無易付卡，他說有三張我就跟他買了， 賴建智我沒有載，另外簡振權等三人是同一台車，我從華美 西街載到高鐵」等語（見102年度偵字第21310號【卷一】第 147-153頁，以下所稱【卷一】至【卷八】均屬此102年度偵 字第21310號卷），且於102年9月17日警詢證：「上面老闆 叫我找人進機房，我就會請阿憲幫我找人，我再提供機票錢 讓阿憲找的人過去大陸機房，我找過五個人，真實年籍我都 不知道，都是阿憲找來的，我只知道大陸機房在瀋陽，簡振 權、陳俊元、胡振偉、卓群出境大陸瀋陽地區我知道那是阿 憲找的人，賴建智也是阿憲找的人，是我叫阿憲找的人去大 陸機房」等語（見【卷一】第166-173頁），證人戌○○就 被告卯○○所仲介人數，前後所述雖不盡相符，然均一致證 稱其係委由被告卯○○負責招募詐欺機房人力，應堪採信。 此外，並有卯○○自102年6月25日至同年8月27日使用00000 00000號行動電話與戌○○使用0000000000號行動電話監聽 譯文、戌○○於102年8月29日、8月30日使用0000000000號 行動電話與施世峰、賴建智等人之通話監聽譯文（見【卷一 】第168- 170頁反面）可證，由其通話內容可知戌○○和卯 ○○頻繁討論由被告卯○○找人赴大陸詐欺機房工作之事宜 ，是被告卯○○有犯罪事實一所載為戌○○仲介詐欺集團成 員赴大陸詐欺機房工作之事實，應堪認定。至於檢察官起訴 書所載被告卯○○在詐欺集團擔任三線人員、交代車手成員 在台灣地提領款項等行為分擔，為被告所否認且卷內並無積 極證據足資認定被告卯○○另有該部分之參與行為，僅能認 定被告卯○○受戌○○委託，為詐欺集團尋覓到大陸詐欺機 房從事詐欺工作之成員，是檢察官起訴此部分行為容有誤會 ，附此敘明。
⒉被告卯○○仲介人力前往大陸瀋陽所從事之工作內容，乃詐 欺取財犯行，此部分為被告所坦承不諱，並有證人莊朝閔（ 見【卷八】第111-120頁）、莊朝棟（【卷八】第122-133頁 ）、莊朝光（【卷八】第134-144頁）、莊佳緯（【卷八】 146-152頁）、賴建智（【卷八】第153-158頁）、簡振權（ 【卷八】第159-164頁）、胡振偉（【卷八】第165-170頁） 、陳俊元（【卷八】第171-176頁）、卓群（【卷八】第177 -180頁）在大陸瀋陽市公安局和平分局之證詞；戌○○所使 用0000000000號行動電話與大陸瀋陽地區之00000000000000
00號電話之通聯記錄（見【卷一】第181-184頁）、共犯陳 俊元、簡振權、胡振偉之出境資料、內政部警政署國人入出 境資料各別查詢（詳細畫面）、內政部警政署國人入出境處 理系統（見【卷一】第190-196頁）、被告卯○○使用00000 00000號行動電話與戌○○使用0000000000號行動電話之通 聯譯文、戌○○與瀋陽機房人員之通聯譯文（見【卷一】第 197-200頁）、桃園國際機場、高鐵車站蒐證照片5張（見【 卷一】第201-202頁）、戌○○出入境資料（見【卷一】第 204-205頁）、扣案17萬現金、行動電話9支、銀聯卡4 張、 帳冊筆記本3本、筆記型電腦2台、PORSCHE廠牌、車號000-0 000及BMW廠牌、車號000-0000自小客車各1部。 ⒊被告卯○○既明知戌○○委託伊找人至大陸瀋陽從事之工作 ，乃詐欺工作，而且約定之報酬係伊所介紹去的人，只要仍 在機房工作期間，凡該等有做到的業績，被告卯○○均可抽 得一成佣金，由此可見被告係以自己參與詐欺取財犯行之意 思，推由其所仲介之上開人員，前往大陸詐欺機房實際從事 詐欺工作之構成要件行為，並非僅屬仲介而已，亦與單純販 賣人頭帳戶、人頭電話卡供詐欺集團使用之情形有間，單純 出售人頭帳戶、電話卡之人，毋庸關心該帳戶、電話卡嗣後 是否能順利使用之問題，然被告卯○○所為報酬之約定，取 決於其所仲介人員詐欺之業績，顯然與其所仲介人力之詐欺 能力、績效、參與詐欺取財工作時間長短有利害關係，此由 其頻繁與戌○○以電話討論成員狀況亦可得到佐證，故被告 辯稱僅係詐欺取財罪之幫助犯，尚難採信。
㈡犯罪事實二部分，業據被告坦承不諱，並經證人丙○○（見 【卷四】第57-67頁）、證人Ｌ○○（見【卷四】第89-102 頁）、證人Ｊ○○（見【卷四】第132-145頁）、辛○○（ 見【卷四】第167-182頁）、乙○○（見【卷一】第200-210 頁）、午○○（見【卷五】第16-27、42-43頁、【卷八】第 79-81頁）、玄○○（見【卷五】第70-82頁）、丁○○（見 【卷五】第110-121頁）、宙○○（見【卷五】第148-160、 【卷八】第80-81、83-84頁）、吳ＯＯ（見【卷六】第175- 195頁）、謝ＯＯ（見【卷六】第245-257頁）、陳麗玉（見 【卷七】第53、54頁）於警詢、偵查之證詞。及3樓現場圖 （見【卷四】第110、111頁）、2樓現場圖（見【卷四】第 192頁）、查獲現場照片32張（【卷四】第119-124反面）、 筆錄單2張（【卷四】第150、151頁）、電腦群發簡訊資料 （【卷五】第35-37頁）、現場記帳資料（【卷五】第38頁 ）、群發簡訊撥打紀錄（【卷五】第44、45頁）；現場數位 證物蒐證報告（【卷五】第52-57頁）、現場照片4張（【卷
五】第58頁）、教戰手冊（【卷六】第235-241頁）及如附 表二、三所示扣案物品等可佐證。
㈢犯罪事實三部分，業據被告卯○○坦承不諱，並有證人Ｋ○ ○（見【卷一】第254-307頁）、證人Ｆ○○（102年度偵字 第24666號卷第9-18頁）、天○○（【卷六】第286-296頁） 、林碧雲（【卷七】第40-42頁），及共犯Ｆ○○使用00000 00000號行動電話與Ｋ○○使用0000000000號行動電話之通 話譯文（102年度偵字第24666號卷第23頁）、台中市○○區 ○○路○段000巷00號現場圖（【卷七】第50-52頁）、扣案 如附表四、五所示之物、共犯宇○○所使用0000000000 號 行動電話通話譯文（102年度少連偵字第253號卷六，下稱【 W卷】，第0000-0000頁）、被告卯○○使用0000000000號行 動電話通話譯文（【W卷】第0000-0000頁）、共犯Ｋ○○使 用0000000000號行動電話通話譯文（【W卷】第0000-0000頁 ）等可佐。
㈣綜上，被告卯○○所為上開詐欺取財犯行，均事證明確，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪：核被告卯○○所為犯罪事實一部分，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪。被告卯○○與同案被告戌○○和其餘 在大陸機房遭查獲之莊朝閔、莊朝棟、莊朝光、莊佳緯、賴 建智、簡振權、胡振偉、陳俊元、卓群等人，均有犯意之聯 絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。被告卯○○就犯罪事 實二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪 。其與綽號「發哥」之成年男子、同案被告宇○○、丙○○ 、Ｌ○○、Ｊ○○、辛○○、乙○○、午○○、玄○○、丁 ○○、宙○○、及少年謝ＯＯ、少年吳ＯＯ就犯罪事實二部 分，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。被 告卯○○所為犯罪事實三部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪。被告卯○○與同案被告Ｋ○○、Ｆ○○、甲○○、天 ○○等與綽號「花花」、少女吳ＯＯ，及真實姓名年籍不詳 綽號「普羅」、「阿草」、「比兒」、「波波」、「MOMO」 、「阿泰」、「小夏」、「阿慶」、「小偉」等成年人均有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。被告上開三 次犯罪，時間、地點、所參與之詐歉集團成員均不同，應係 基於個別犯意為之，應分論併罰，至於各該犯罪事實項內所 為多次詐欺取財既遂或詐欺取財未遂之數行為，因時間、空 間緊接，則論以接續犯。
四、科刑：
㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑
法第25條第1、2項定有明文。被告就犯罪事實二部分所犯係 詐欺取財未遂罪，爰依上開規定減輕其刑。
㈡被告為成年人，與少女謝ＯＯ、吳ＯＯ共犯犯罪事實二部分 ，與少女吳ＯＯ共犯犯罪事實三部分，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並就犯罪 事實二部分依法先加後減之。
㈢爰審酌被告為69年次、大學肄業之成年男子（本院卷一第85 頁之個人戶籍資料查詢結果），不思以正當方式賺取生活所 需，卻加入詐欺集團以仲介人力赴大陸詐欺機房之方式，參 與犯行，及自組在台灣地區之詐欺機房牟利，就犯罪事實二 、三為金主、首腦地位之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生 之危害，及犯罪後就犯罪事實一坦承客觀犯行，辯稱主觀上 係基於幫助犯罪之意思，坦承犯罪事實二、三之態度尚佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 ㈣沒收：
⒈犯罪事實一部分：按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不 便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條 所明定，因之依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押 物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存， 兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因
, 台灣公司情報網