臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲判字第31號
聲 請 人
即 告訴人 張鴻英
代 理 人 陳榮輝律師
被 告 劉順宗
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件（102年度他字第4000號、
102年度偵字第24375號、第25778號、103年度偵續字第8號）
，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（
103年度上聲議字第647號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本案聲請人即告訴人乙○○（下稱告訴人）以被告丙○○涉 犯偽造文書罪嫌，於民國102年7月2日具狀向臺灣臺中地方 法院檢察署提出告訴（見102年度他字第4000號卷第1-3頁） ，經該檢察署檢察官甲○○於102年11月4日以102年度偵字 第24375號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認為被告除偽造文書罪嫌 外，可能另涉有業務登載不實罪嫌，於102年12月13日以102 年度上聲議字第2669號命令發回續查，經檢察官黃雅楓偵查 後，再於103年1月21日以102年度偵字第25778號、103年度 偵續字第8號為不起訴處分，聲請人不服，第二次聲請再議 ，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認為再議無理由， 而於年103年3月10日以103年度上聲議字第647號處分書駁回 再議。告訴人於103年3月14日收受處分書，旋於同年月21日 遞狀聲請交付審判（有聲請交付審判狀上本院收發室戳章） ，程序合法，應先敘明。
三、聲請交付審判意旨經本院整理略以：
㈠本案主要爭點為102年6月16日京國特區管理委員會主委丙○ ○召開102年度區分所有權人會議，現場由不詳姓名住戶以 臨時動議方式提出對講機更新討論案，現場並無以任何投票 表決或做成決議事項，惟依照被告事後製作當天會議紀錄竟 載明就上開對講機更新討論案議案分別有「⒈發放各區分所 有權人意見調查表（管理中心不能自行拆封）、⒉格式由管 理中心製作送14屆委員會審核後發送」等決議內容，與當天
提而未決之情形不同。
㈡社區住戶蕭夢姑（前副主委）於102年6月16日區分所有權會 議時，坐於主席台前，就現場狀況知之甚稔，告訴人具狀請 求檢察官傳喚，檢察官自始均未予傳喚，致事實陷於不明之 情形。
㈢偵查中證人方承蒲、嚴玉茹、蔡俊昌、賴明文、洪慧敏、裴 小伶、胡程鵬等人所述不一。
五、經查：
㈠告訴人102年7月2日具狀提出告訴係指京國特區102年度區分 所有權人大會開會事實對講機由一穿肩帶洋裝的太太提出， 是口頭、未帶任何文書，現場有二人提出意見，一為不要做 ，一為須一百萬，第三人為B棟一高高瘦瘦的小姐提議表決 函，但終了告訴人提議因區權會的毛病，都是沒有數字就教 人表決，並且金額高達一、兩百萬，交由下屆區權會表決後 就結束討論，緊接著由A3-1開咖啡店老闆娘提議將A棟3-3袁 小姐強制就醫表決連署案，但區權會紀錄竟顛倒事實，以 A3-1提連署案表決決議附之於為對講機更新案討論案，被告 為京國特區主委云云（他字卷第1-3頁）。
㈡就告訴人所指之事實，被告丙○○於102年9月18日警詢辯稱 ：「對講機提案當時就有表決，現場與會住戶出席人數106 人，有68人贊成所以才會有決議，另外提議袁小姐強制就醫 部分並沒有表決，該提案我是請住戶在會議結束自行前往會 議報到處連署，並沒有表決，該日成立的議案只有對講機一 個，提議袁小姐強制就醫案，因為涉及袁小姐個人權利問題 ，所以沒有進入表決，直接由擔任主席的我裁定由住戶自行 連署，該日會議沒有全程錄影錄音，我沒有偽造會議紀錄」 等語（警卷第3、4頁）。
㈢被告並於警詢中，提出兩名證人，即社區總幹事胡程鵬、提 案將袁小姐強制就醫之張菁曦。證人胡程鵬於102年9月18日 警詢證稱：「我從101年10月在京國特區社區擔任總幹事迄 今，當時提案要將袁小姐強制送醫的住戶有兩人，分別是 A3-1住戶及A14-5住戶提議是否能將袁小姐強制送醫，但是 因為涉及袁小姐的權利問題，所以沒有成案，我不太記得是 哪一案先提議的，但是我明確記得列入臨時動議議題表決的 是針對社區對講機更新案，因為會議並無錄影錄音，所以我 沒有辦法證明會議過程，但是我會去請當初提出袁小姐強制 就醫案的住戶到案作證，以證明當初該案並無進入表決程序 」等語（警卷第7、8頁）。證人張菁曦並於102年9月18日警 詢證稱：「當日是我本人提出袁小姐強制就醫案沒錯，當日 我提議之後就由主委丙○○裁定交由會後住戶自行連署，沒
有表決，當初我提議的袁小姐案並無進入表決程序，我知道 當日有其他住戶提案並進入表決，提案就是對講機更換議程 ，表決的結果我就不知道了」等語明確（警卷第9、10頁） 。
㈢檢察官偵查中，業已於102年10月8日訊問被告自行偕同到庭 之證人胡程鵬、洪慧敏，其中胡程鵬所述與警詢證詞相符， 茲不贅述，證人洪慧敏證稱：「我是住戶，該項議案當天是 由我提議的，原本是希望當場表決要不要做，但有部分住戶 希望要有書面的調查表，所以我們確實有依照該會議紀錄決 議的方式來進行表決，並通過決議⒈、⒉的事項，我們是以 住戶舉手，由三位總幹事統計人數的方式來進行，當天確實 沒有錄音錄影，因為出席率很高」等語（他字卷第18頁反面 、第19頁）。是告訴人所質疑之兩個議案之提案人，即對講 機更換案之提案人洪慧敏、將住戶袁小姐強制送醫案之提案 人張菁曦，分別在偵查、警詢中證稱對講機更換案有表決、 強制送醫案並無表決，蓋提案人對於自己的提案，討論過程 和決議結果，應會較其他單純與會之住戶更加清楚且關心， 其證詞均堪採信。
㈣況告訴人於檢察官第一次偵查中聲請傳喚證人裴小伶、賴明 文、蕭孟姑（見他字卷第24頁刑事聲請調查證據狀），而檢 察官亦於102年10月21日訊問證人裴小伶，其證稱那天有住 戶提這個案（指對講機更新案），伊有提別的意見，因為伊 有提別的方法費用較為便宜，所以主席丙○○就決議以投票 方式決定是否逐戶發單子調查意見，再來決定要不要做等語 （他字卷第28頁反面），而告訴人乙○○卻主張自己聲請傳 喚之證人裴小伶所述不實（同前頁），然證人裴小伶自稱房 子買在京國特區，但人不住在那裡，已經搬走快10年了，且 其係在會議中有表達不同意見之住戶，對會議討論之過程， 並無任何要偏袒被告（會議主席）之必要，其平日並不住在 該社區，應較無人情壓力，且係告訴人自行聲請傳喚之證人 ，其所述應堪採信。（至於賴明文和蕭孟姑部分，證人賴明 文具狀請假，有請假申請書在他字卷第35頁可參，證人蕭孟 姑無正當理由並未到庭，此由同卷第27頁點名單列有證人蕭 孟姑但蓋未到章可知，係檢察官有傳喚然證人未到，並非檢 察官未予傳喚，附此敘明）。
㈤嗣經台中高分檢發回續行偵查，並指出本案被告可能另涉刑 法第215條業務登載不實文書罪嫌後，檢察官再依告訴人聲 請（偵字第24375號卷第15、16頁聲請傳喚證人狀），傳喚 證人蕭孟姑、曹壹、嚴玉茹、簡志祥、蔡俊昌、劉靖玉、賴 明文、蘇綠蘋、方承蒲等九人（其中曹壹、劉靖玉、蕭孟姑
、簡志祥、蘇綠蘋經傳未到，見偵續卷第21頁點名單，證人 蕭孟姑具狀表示擔任保母，需照顧小朋友，無法當證人、證 人曹壹亦具狀表示要上班無法請假，故無法出庭，有陳報狀 在偵續卷第30、31頁可參），到庭之證人嚴玉茹於103年1月 16日偵查中證稱：「我有遲到，但是我確實有參加，我是中 途才到的，一直到程序完成才離開，地點是在我家大樓樓下 中庭，主持的人是委員，當天討論內容我沒有完全記得，只 記得資源回收的東西要怎麼處理，還有二樓牆壁剝落，要請 住戶賠償，另外主持的人請大家提出有什麼意見，就有人提 出對講機壞掉，是住B棟一樓的住戶姐姐，她說如果家裡有 獨居的老人，如果出了什麼事的話才能請管理員幫忙，後來 我就聽到有人說要表決，如果通過就要去買對講機，但是又 有人說對講機也是要數百萬元，我心想也對，因為有的人只 是代表其他人來，這個應該要給真的所有權人來決定，我就 舉手建議說有的人不住這裡，應該要寄信給房子的所有權人 ，問他們是不是同意要買對講機，之後再選擇三家廠商招標 ，後來就說委員到期了，要變成下屆決定，之後就說要做成 會議紀錄，由下一屆的新的委員來決定，因為時間有點久了 ，我只記得我發問及有注意到的事，其他的我忘了，當天會 議並沒有決議要買對講機，有以發調查表的方式來詢問住戶 意見，是寄給區分所有權人，是在會議之後，是針對對講機 要不要用問卷來詢問所有權人來表決，但是詳細的細節我不 是很記得了，有無人提議要將某住戶強制就醫部分我忘記了 ，我是開到一半才去的，只是開會到一半有個住戶說他都被 騷擾，我住12樓，我聽到騷擾的人常常會在大樓大聲的罵人 ，所以就有人提議...在連署書上簽名，我想我也有被吵到 ，所以我也有簽名，簽名是在開完會之後，我簽完才離開」 等語（偵續卷第22頁反面、第23頁），證人方承蒲證稱：「 我是房子所有權人的代理人，但是我沒有住在該處，當時我 到時會議剛剛開始，我沒有全程參與，我後來提前離開，當 天主持會議的人是丙○○，我印象不深刻，因為我沒有很在 意裡面的內容，我去參加只是想瞭解一下狀況，當天有針對 對講機更新的部分討論，但我記不清楚是誰提的，內容是大 樓的對講機太舊了要更新，當時在談這個問題時，好像有徵 詢大家的意見，看要怎麼做，有舉手表決，內容是對講機更 換要怎麼做，我知道表決是對講機的事，但是確切內容我不 知道，有針對將某住戶強制送醫的事情進行討論，但是我就 離開了，因為這種事情我不便去作表決，因為居住是個人自 由，好像是有說要簽署連署書，但是我已經離開了，我現在 記憶不是很深刻，過程有點模糊了，只有重點式的記憶」等
語（偵續卷第23頁反面、第24頁），證人蔡俊昌於同日證稱 ：「我有參加，但我中途有離開，最後要發車馬費時我有在 ，一開始主席丙○○就問說有什麼意見，再來就是選委員， 之後就是討論設備的更新及住戶的狀況，我所聽到是主席有 在提這件事（對講機更新的事），也有住戶在下面附和說要 更新。討論結果就是管委會發問卷，看住戶同不同意，包括 廠商的報價，是由住戶舉手表決決定的，我也有在場，當天 有針對將某住戶強制送醫的事情進行討論，好像有個住戶會 干擾住戶的生活，所以有住戶提出來，好像是精神異常，好 像有一個開咖啡廳的小姐說這件事情很嚴重，後來決定怎樣 我不曉得，因為當天旁邊的住戶一直跟我講話，而且這件事 情要不要送醫也不是我們決定」等語（偵續卷第24頁正反面 ），證人賴明文證稱：「我現在是安全委員，我當委員好幾 年了，當天開會，我是委員，我幫忙招呼區分所有權人，後 來有討論到對講機系統的問題，有些住戶認為整個換起來費 用很高，不能太草率決定，所以我們尊重住戶的決定，我也 覺得不妥，所以我也是反對的，後來決定是交由新任委員會 討論，再請廠商來做簡報、估價，現場也有人提議先發問卷 詢問所有權人的意見之後，再來進行，後來我們有開會來決 定問卷的內容，就照這個方式來處理，針對將某住戶強制送 醫的事情，有一個住戶受到很大的干擾，他在區分所有權會 提出，因為這個對整個社區及他本人很不好，之前我們試過 很多方法也無法處理，也希望大家透過對這個事情的瞭解， 透過共識可以做一個妥善處理，後來也沒有做什麼處理，當 事人只是提出讓大家知道，後來大家就針對這個事情來做連 署，透過連署讓有關單位來重視處理，我當天就有簽名，是 在開完會之後」等語（偵續卷第24頁反面、第25頁）。 ㈥綜合上述所有證人，對於102年6月16日之會議討論議案、程 序、內容，均符合會議紀錄記載係以臨時動議討論對講機更 新案，並以表決方式決定要以發放意見調查表由各區分所有 權人表示意見之後再決定要不要更換對講機（如警卷所附京 國特區102年度區分所以權人大會會議紀錄第4頁），根本無 告訴人所指對講機更新案係「提而未決」，會議紀錄內容遭 偽造之情形。至於強制就醫案，因為被告（即主席）認為不 適合表決，而裁示會後由住戶連署，是其主觀上應係認為， 既然沒有成案，亦沒有採用表決方式以達成決議，即毋庸記 載於會議紀錄，此僅係主席對於會議紀錄內容詳簡之取捨， 單純之漏未記載，難謂有何偽造文書之犯意。況且上開記載 ，縱使並非逐字紀錄，然經過上開證人之證述，事實上已經 證明對講機更新案，係經住戶表決決定採取發放問卷方式，
調查區分所有權人之意見；而強制送醫案，係未排入議程， 亦未表決，而由主席建議有意願連署之住戶自行於會議後連 署簽名，並未陷於事實不明之情況，依照目前卷內證據，無 從證明上開會議紀錄之記載，足以生損害於公眾或他人之情 形。
㈦末查，依照會議紀錄，該社區區分所有權人有416人，親自 出席者262人，委託出席者78人，出席人數共計340人，已超 過法定開會人數208人，而順利進行會議，出席會議之住戶 或其代理人高達340人，人數眾多，其等參與會議之觀察角 度、記憶、印象，均難求完全相符，是開會過程，應以會議 紀錄為依據，告訴人亦未先提出客觀證據，足以證明該會議 紀錄有何偽造、且該偽造之內容，有何足以生損害於公眾或 他人之情形，即片面主張會議紀錄遭被告偽造，若僅因告訴 人個人主觀認為，該日會議紀錄記載內容與其「個人記憶內 容」不符，即得主張係會議紀錄不實，被告觸犯偽造文書罪 ，而需要逐批傳喚當日與會者來作證，實屬浪費司法資源， 況告訴人對於自己聲請傳喚之友性證人，於其等作證完畢後 ，又質疑這些證人所述細節不一，有偽證嫌疑云云，更見其 堅持己見之心態。本院認為，上開證人均係於102年6月16日 參與會議，事後分批於102年9月、10月、103年1月於警詢、 偵查作證，本不可能強求其等對於社區區分所有權人會議之 開會過程、內容細節保持清晰記憶，況且在會議現場有多達 340個人，每個人的觀察角度、仍存有特殊印象的細節，原 本即不可能期待完全一致，然所有證人對於本案爭點，所述 均屬一致，即就對講機更新案，並非當場表決要不要更新， 而是當場表決決定要採取書面調查方式，來決定要不要更新 、要如何更新；而就強制送醫案，並未表決，因為主席認為 不適合用表決方式決定袁姓住戶應否強制送醫，故指示住戶 在會後自行連署，是本院認為告訴人片面主張並無可採，本 案並無交付審判之理由，
㈦綜上，本案聲請交付審判為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第十七庭審判長法 官 李秋娟
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日