臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度智訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江榮芳
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第77號），本院判決如下：
主 文
江榮芳共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金嗓電腦伴唱機壹臺（含CF卡壹張）及點歌本壹本，均沒收。
犯罪事實
一、江榮芳係以出租電腦伴唱機及提供伴唱歌曲之出租與更新為 業；趙廣仁則為電腦伴唱機之放臺主，負責電腦伴唱機之出 租、維修，並負責為店家承租所需之伴唱歌曲版權及進行伴 唱歌曲之更新。緣廖日昇於民國102年5月間頂讓設於臺中市 ○里區○○路000號之「彩虹飲食店」後，因發現店內原向 趙廣仁所承租擺放之金嗓牌電腦伴唱機內，並未灌有瑞影企 業股份有限公司（下稱瑞影公司）授權之伴唱歌曲，為應付 客人需求，乃於102年6月間，透由趙廣仁、江榮芳向瑞影公 司總經銷弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）承 租瑞影公司所產製之MDS-655電腦伴唱機。詎江榮芳、趙廣 仁均明知如附表所示5首歌曲之「詞」、「曲」音樂著作原 均係經豪記影唱片有限公司（下稱豪記公司）授權於瑞影公 司發行營業用伴唱MIDI獨家使用於MDS-655電腦伴唱機內， 並分別於附表所示之授權期間，專屬授權於優世大科技有限 公司（下稱優世大公司）於中華民國內享有關於營業場所之 重製、出租等權利，未經優世大公司之同意或授權，不得擅 自重製、出租該等音樂著作；竟為使廖日昇無須切換操作MD S-655及金嗓電腦伴唱機，且因MDS-655電腦伴唱機無法灌錄 他人取得授權之伴唱歌曲，趙廣仁乃萌將MDS-655電腦伴唱 機內之伴唱歌曲另灌入金嗓牌電腦伴唱機之意，經徵得江榮 芳同意後，2人遂共同基於意圖出租，擅自以重製之方法侵 害他人著作財產權之犯意聯絡，推由趙廣仁複製江榮芳前借 予其使用，灌有上開音樂著作之金嗓電腦伴唱機內之CF卡， 復於102年6月19日，連同江榮芳所提供印有上開音樂著作點 歌編號之點歌本持至「彩虹飲食店」，將所複製之CF卡抽換 使用於店內原所擺放之金嗓電腦伴唱機內，供前至該店消費 之不特定顧客，以每首歌10元之代價公開點唱演出，趙廣仁 則連同其他伴唱歌曲版權費按月向廖日昇收取新台幣（下同 ）8500元租金，江榮芳復按月向趙廣仁收取6500元代價（趙
廣仁所涉違反著作權法部分另行審結）。嗣經優世大公司派 員於102年9月26日前至「彩虹飲食店」內消費蒐證後，訴請 偵辦，經警向本院聲請核發搜索票，並於102年12月5日前至 「彩虹飲食店」內執行搜索，當場查獲灌有上開音樂著作之 金嗓牌電腦伴唱機1臺（含CF卡1張）及印有上開音樂著作點 歌編號之點歌本1本，因而循線查悉上情。
二、案經優世大公司訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第15 9條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條 之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本件以下所引之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提 示並告以要旨，各經檢察官及被告表示意見，當事人已知 該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據 內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。（二）又本案判決以下所引用之非供述證據，與本案均具有關聯 性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告復 均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義。二、訊據被告江榮芳固坦承明知如附表所示5首歌曲之「詞」、 「曲」音樂著作原均係經豪記公司授權於瑞影公司發行營業 用伴唱MIDI獨家使用於MDS-655電腦伴唱機內，並分別於附
表所示之授權期間，專屬授權於優世大公司，未經優世大公 司之同意或授權，不得擅自重製、出租該等音樂著作等情不 諱，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：「彩虹飲 食店」於102年6月間有透過趙廣仁向伊承租MDS-655電腦伴 唱機，伊經由郭力維向弘音公司承租後，有將所租賃之MDS- 655電腦伴唱機交予趙廣仁，伊交予趙廣仁出租予「彩虹飲 食店」之伴唱歌曲資料均係經合法授權；又伊雖曾於102年 間借用一臺灌有如附表所示歌曲之金嗓電腦伴唱機予趙廣仁 使用，但伊不知道趙廣仁有擅自複製該金嗓電腦伴唱機內之 CF卡，抽換使用於「彩虹飲食店」內所擺放之金嗓電腦伴唱 機云云。惟查：
（一）如附表所示5首歌曲之「詞」、「曲」音樂著作原均係經 豪記公司授權於瑞影公司發行營業用伴唱MIDI獨家使用於 MDS-655電腦伴唱機內，並分別於附表所示之授權期間， 專屬授權於告訴人優世大公司於中華民國內享有關於營業 場所之重製、出租等權利之事實，業據告訴人具狀陳明在 卷（見警卷第41頁），並提出專屬授權證明書影本2份、 唱片封面影本2份、臺北市政府營利事業登記證影本1份附 卷足憑（附於警卷第36至40頁），且為被告所不爭執，此 部分事實，應堪認定。
（二）又告訴人優世大公司人員於102年9月26日前至「彩虹飲食 店」消費蒐證時，發現該店內所擺放之金嗓電腦伴唱機內 ，灌錄有如附表所示5首歌曲可供其點唱，且經告訴人優 世大公司訴請臺中市政府警察局烏日分局偵辦後，警方據 以向本院聲請核發搜索票，並於同年12月5日持本院所核 發之搜索票前至「彩虹飲食店」執行搜索時，當場於店內 查獲灌有如附表所示歌曲之金嗓電腦伴唱機1臺及印有該 等歌曲點歌編號之點歌本1本等情，業據告訴代理人郭力 維於警詢中（見聲搜卷第4至5頁）及證人廖日昇於警、偵 訊中（見警卷第2至4頁、偵卷第19至20頁）分別證述明確 ，並有告訴人優世大公司所出具之蒐證報告表1份暨檢附 之102年9月26日蒐證照片20張與消費收據1張；本院搜索 票、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份與搜索現場照片共24張（以上附 於警卷第12至27頁）；及扣案之金嗓電腦伴唱機1臺（含 CF卡1張）及點歌本1本可資佐證。再者，如附表所示之5 首伴唱歌曲係由共同被告趙廣仁複製被告前借予其使用， 灌有該等歌曲之金嗓電腦伴唱機內之CF卡，復於102年6月 19日，連同印有該等歌曲點歌編號之點歌本持至「彩虹飲 食店」，將複製之CF卡抽換使用於店內原所擺放之金嗓電
腦伴唱機內，供前至該店消費之不特定顧客，以每首歌10 元之代價公開點唱演出，共同被告趙廣仁並連同其他伴唱 歌曲版權費按月向證人廖日昇收取8500元租金，被告復按 月向共同被告趙廣仁收取6500元代價等情，亦據共同被告 趙廣仁於本院審理結證明確（見本院卷第64至68頁筆錄） ，核與證人廖日昇於警、偵訊中證述之情節大致相符（見 警卷第2至4頁、偵卷第19至20頁），且為被告所不爭執， 上開事實亦均堪認定。
（三）被告雖否認有何與共同被告趙廣仁共同以上開方式將如附 表所示之5首伴唱歌曲複製於CF卡內，並抽換使用於「彩 虹飲食店」內之金嗓電腦伴唱機以供不特定人點唱之犯意 聯絡，然共同被告趙廣仁已於本院審理時結證稱：廖日昇 係透過伊向江榮芳承租弘音公司之MDS-655電腦伴唱機， 因廖日昇覺得要同時操作MDS-655及金嗓電腦伴唱機很麻 煩，而江榮芳先前借予伊擺放在內湖卡拉OK店內之金嗓電 腦伴唱機內就灌有弘音公司之伴唱歌曲，江榮芳說這樣歌 曲比較豐富，也較方便，所以伊便向江榮芳表示也要將前 揭金嗓電腦伴唱機內所有之弘音公司伴唱歌曲灌到「彩虹 飲食店」之金嗓電腦伴唱機內，江榮芳亦稱因伊等有付費 予弘音公司，所以伊等可以複製前揭金嗓電腦伴唱機內之 CF卡使用其內弘音公司之伴唱歌曲，伊乃於102年6月19日 ，廖日昇開始承租MDS-655電腦伴唱機時，即將複製有如 附表所示歌曲之CF卡插用於「彩虹飲食店」之金嗓電腦伴 唱機內，扣案之點歌本亦係江榮芳交付予伊提供予廖日昇 使用等語明確（見本院卷第64至68頁）；參以共同被告趙 廣仁出租予內湖卡拉OK店之金嗓電腦伴唱機內亦經查獲有 擅自重製之如附表所示之5首伴唱歌曲，且該等歌曲之點 歌編號亦均核與本案經查獲之點歌編號相同等情，有告訴 人優世大公司於102年8月8日前至內湖卡拉OK店蒐證之蒐 證報告表1份暨檢附之蒐證照片20張（附於本院102年度智 訴字第23號案警卷第21至32頁）及本案卷附之上開告訴人 蒐證資料可按；且被告亦於該案中自承該案之金嗓電腦伴 唱機係因該店向其所承租之MDS-655電腦伴唱機故障，而 由其出借予店家使用乙節（見本院102年度智訴字第23號 案偵卷第23頁），並於本院審理時自承共同被告趙廣仁確 曾向其反應店家覺得麻煩一事（見本院卷第68頁），足見 共同被告趙廣仁之前揭證述並非無稽。再者，經本院調取 扣案之點歌本查閱，如附表所示5首伴唱歌曲均係依其字 數列於金嗓電腦伴唱機原有伴唱歌曲之點歌單中，並非另 列於弘音公司或其他新增歌曲之點歌單中，苟該等歌曲係
共同被告趙廣仁未經被告同意，而擅自重製使用於「彩虹 飲食店」之金嗓電腦伴唱機內，衡情該等歌曲理應不會併 列於版權代理商即被告所提供之業經授權歌曲之點歌單中 ；況共同被告趙廣仁已於本院審理時坦承有上開擅自重製 之犯行，且被告亦自承其與共同被告趙廣仁間並無夙怨乙 情（見本院卷第68頁），衡情共同被告趙廣仁亦當無甘冒 受偽證罪追訴之風險，而刻意設詞誣陷被告之動機，益徵 共同被告趙廣仁之前揭證述應堪採信。從而，被告與共同 被告趙廣仁應有共同犯意之聯絡，洵堪認定。
（四）按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域 、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定； 其約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第37條第1 項定有明文。查「彩虹飲食店」固有透過被告向弘音公司 承租MDS-655電腦伴唱機乙情，然依其等所簽立之出租合 約書已約明「本合約標的僅限置放於「合約標的置放地點 」內由承租人使用...」、「本合約標的嚴格禁止任何非 法重製、盜錄、銷售、出租、公開上映、破解、將違法產 品與本合約標的作任何形式之連結、置入其他視聽產品.. 等行為」等語（附於警卷第60頁），足見依合約書之約定 ，承租人並不得擅自重製MDS-655電腦伴唱機內之伴唱歌 曲置入其他電腦伴唱機內使用；且依經濟部智慧財產局所 印製之「電腦伴唱機重製灌歌著作權相關問題說明」亦載 明電腦伴唱機業者及其經銷商（站）應注意「各廠牌電腦 伴唱機重製授權契約多數有針對特定廠牌機器之限制，應 告知經銷商或購買人如欲灌錄他廠牌出版之歌曲，需另外 取得重製權之授權，以免因灌歌造成侵害重製權而衍生法 律糾紛」等語（附於警卷第59頁），是被告既為電腦伴唱 機出租業者，當知縱有向弘音公司承租MDS-655電腦伴唱 機，亦不得任將其內之伴唱歌曲置入其他廠牌之電腦伴唱 機內使用甚明，詎被告竟仍授意共同被告趙廣仁得擅自重 製獨家使用於MDS-655電腦伴唱機內之如附表所示之伴唱 歌曲置入「彩虹飲食店」內之金嗓電腦伴唱機使用，被告 確有擅自以重製方法侵害著作權之故意及行為，亦堪認定 。
（五）綜上，本案事證已臻明確，被告上開意圖出租而擅自以重 製之方法侵害他人著作財產權之犯行堪予認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖出租而擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。按著作權法第91條 第2項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行為，則按
照低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人著作之 行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應專依著作權法第91 條第2項意圖出租而重製之規定處罰，不另論以著作權法第 92條之以出租方法侵害他人著作財產權罪（最高法院92年度 臺上字第1425號判決意旨參照）。次按共同正犯，係共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；如行為人 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院87年度臺非字第35號判決意 旨參照）。查被告與共同被告趙廣仁基於共同之謀議，而由 共同被告趙廣仁擅自重製如附表所示之伴唱歌曲供「彩虹飲 食店」使用，被告並按月向共同被告趙廣仁收取「彩虹飲食 店」使用該等歌曲之費用，已詳如前述，依前揭判決意旨， 被告與共同被告趙廣仁就上開犯行間自應論以共同正犯。爰 審酌被告為伴唱機出租業者，竟任意侵害他人之著作財產權 ，造成著作財產權人之損害，間接影響我國保護智慧財產權 之國際聲譽，惟本案被告之犯罪動機僅係因為免店家切換操 作2臺電腦伴唱機之不便，且擅自重製之行為僅有1次，而擅 自重製的歌曲數量為5首，兼衡被告犯後猶未能坦承犯行， 且迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其素行（參其 前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持 之生活狀況（參其警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰之折算標準。末查，扣案之金嗓電腦 伴唱機1臺（含CF卡1張）及點歌本1本等物，分別為共犯趙 廣仁或被告所有之物，且係供其等共同犯本件犯罪所用之物 ，亦詳如前述，爰依著作權法第98條前段之規定，併予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2項、第98條前段，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 王品惠
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
附表：侵害著作財產權之音樂著作
┌──┬────┬────────┬───────┬────────┐
│編號│歌名 │著作人 │著作財產權人/ │專屬授權被授權人│
│ │ │ │著作財產權受讓│/授權期間 │
│ │ │ │日 │ │
├──┼────┼────────┼───────┼────────┤
│1 │日牽掛夜│吳梵（詞、曲） │豪記公司 │優世大公司 │
│ │孤單 │ │ │101年9月1日至103│
│ │ │ │ │年3月31日 │
├──┼────┼────────┼───────┼────────┤
│2 │雪中花 │吳梵（詞、曲） │豪記公司 │優世大公司 │
│ │ │ │ │101年9月1日至103│
│ │ │ │ │年3月31日 │
├──┼────┼────────┼───────┼────────┤
│3 │等待有情│吳梵（詞、曲） │豪記公司 │優世大公司 │
│ │天 │ │ │101年9月1日至103│
│ │ │ │ │年3月31日 │
├──┼────┼────────┼───────┼────────┤
│4 │心肝永遠│吳梵（詞、曲） │豪記公司 │優世大公司 │
│ │是你的 │ │ │101年9月1日至103│
│ │ │ │ │年3月31日 │
├──┼────┼────────┼───────┼────────┤
│5 │卡將呦 │傑米（詞、曲） │豪記公司 │優世大公司 │
│ │ │ │ │101年11月15日至1│
│ │ │ │ │03年3月31日 │
└──┴────┴────────┴───────┴────────┘
附錄論罪科刑法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網