臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第540號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊君瑤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4577
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊君瑤幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、莊君瑤明知個人所申請使用之行動電話門號，係供自己通訊 、連結網路使用之重要通訊、計費及身分識別工具，且預見 提供自己證件申辦行動電話門號交予他人使用，而未加以闡 明何以使用非自己門號之正當理由，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，用以實施詐術、收取贓物及掩飾犯行不易遭 人追查，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於 縱若其所申辦行動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國101年8月16日偕同友人高恩 賜（另經本院以102年度易字第2748、3224號判決有期徒刑3 月在案）至臺中市北區一中街不詳地址之統一超商門市，申 辦門號0000-000000號行動電話，並於申辦後即將前開行動 電話門號SIM卡以新臺幣（下同）500元出售予高恩賜，高恩 賜即於不詳時間、地點再將前開行動電話門號SIM卡轉交予 真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成年成員遂行犯罪。 嗣該詐欺集團成年成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺犯意聯絡，接續於101年9月17日、18日及20日，以前開行 動電話門號撥打電話予鄭長富，並佯稱：伊係鄭長富之朋友 ，因需款孔急，要求鄭長富借款周轉，並匯款至伊指定之帳 戶內云云，致鄭長富陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成 員之電話指示，接續於101年9月17日、18日及20日，在臺北 市○○區○○路000號之彰化商業銀行大直分行匯款各150,0 00元、300,000元、250,000元至中華郵政股份有限公司草屯 郵局存戶「陳偉仁」（局號：0000000，帳號：0000000）、 潭子郵局存戶「洪嘉鴻」（局號：0000000，帳號：0000000 ）及臺灣銀行霧峰分行戶名「廖文濬」（帳號：0000000000 00號）帳戶內。嗣鄭長富發覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告莊君瑤（ 下簡稱被告）於警詢、本院準備程序及審理時之自白，於本 院審理時均未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列 事證，而足以佐證此等自白確屬真實可信，按上開規定，自 得作為證據。
㈡又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，為該法第273條之1第1項所明定。而簡式審判程序，貴在 審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行 事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證 據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、 證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰 問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告 對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意， 因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟 法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式 審判程序，是其判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能 力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下 列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無 行使反對詰問權之意，本院判決下列所採用之證據，均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄所載之犯行，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理中均坦白承認（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵 字第16434號卷（下簡稱偵16434號卷）第1頁正、反面、本 院卷第27、30頁正、反面），核與證人即被害人鄭長富於警 詢時之證述（見偵16434號卷第5至7頁），大致相符，並有 7-ELEVEN統一超商股份有限公司門號0000-000000號行動電 話持機人資料表影本1紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1紙、彰化銀行匯款申請書影本1紙、匯款
回條聯影本2紙等在卷可佐（見偵16434號卷第8至12頁）。 是被告將前開申辦之行動電話門號出售予另案被告高恩賜， 另案被告高恩賜復轉交予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺 集團成年成員使用，且被害人鄭長富因該詐欺集團成年成員 施用詐術，致陷於錯誤，先後匯款150,000元、300,000元、 250,000元至該詐欺集團成年成員前揭指定帳戶內之事實， 應堪認定。
㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外 ，須行為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其 所實施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外（構成要 件故意或故意責任），尚須對於正犯所實施犯罪行為有具體 之認識或有認識之可能性，亦即從犯對於正犯所實施之全部 犯罪構成要件該當性之事實應有所認識或有認識之可能性。 衡諸現今社會常情，申辦行動電話門號並無限制一定之資格 ，是則一般人如非基於犯罪之不法目的，僅欲短期使用行動 電話門號，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴使用非熟 識他人名義行動電話門號之理，此亦為一般人日常生活所熟 知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一 般正常使用行動電話，並無向他人另行取得行動電話門號使 用之必要。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐騙集 團收集行動電話門號，持以供作電話詐欺之用，而規避執法 人員之查緝之詐騙案件一再報導披露，一般智識健全，對社 會動態尚非全然不予關注者均能知曉。本件被告係已成年且 為智力成熟之人，當能夠知悉社會上常有利用人頭行動電話 門號從事詐欺取財之犯罪情事，亦對於將前開行動電話門號 SIM卡若交予詐欺集團，將淪為渠等實施詐欺取財之犯罪工 具應可預見，卻仍將之交付，事後亦不予理會，堪認被告在 主觀上即有幫助詐取財物之不確定故意。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺取財之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 （最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。查被告 將其申辦之門號0000-000000號行動電話出售予另案被告高 恩賜，另案被告高恩賜復轉交予真實姓名、年籍資料均不詳
之詐欺集團成年成員使用，該詐欺集團成年成員利用被告申 辦之前開行動電話門號，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，詐騙被害人鄭長富之財物，被告提供前開行動電話 門號之行為，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所為 係詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。又被 告係幫助犯，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑（又本件既無任何證 據顯示其所幫助之詐欺集團成員，為未滿18歲之少年，自無 依兒童及少年福利法第70條第1項前段已修正為兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此 敘明）。
㈡又該詐騙集團成年成員使用前開行動電話門號，係於時間密 接之狀態下，利用同一緣由及目的，詐騙被害人鄭長富匯款 3 次至詐欺集團成年成員前揭指定之帳戶內，惟屬本於單一 接續犯意所為之多次行為，皆侵害一個法益，應為接續犯， 屬單純一罪。
㈢爰審酌被告將前開行動電話門號SIM卡售予他人使用，不顧 該行動電話門號SIM卡可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避 犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，間接助長 犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，造成 被害人鄭長富受有財產上損害（共700,000元），所為實屬 不該；惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯本案前 尚無前科之素行（參本院卷第4至5頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。