臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第253號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文來
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵
緝字第1229號），經臺中簡易庭（102年度中簡字第2013號）認
不宜簡易判決處刑，移由刑事庭依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
劉文來幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉文來（竊盜部分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以10 1年度偵緝字第1229號、102年度偵緝字第82號另為不起訴處 分確定）依其智識程度及日常生活經驗，雖預見如將個人之 金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人使用，極有可能遭 人利用作為遂行財產犯罪之工具，並可能因此幫助他人隱匿 真實身份，使犯罪難以查緝，竟基於幫助他人詐欺得利（檢 察官聲請簡易判決處刑書誤載為詐欺取財）之不確定故意， 於民國101年8月21日前之該年度間某日（檢察官聲請簡易判 決處刑書誤載為99年間），在彰化縣某處，因積欠陳侑裕新 臺幣（下同）14萬元，而將其所有之國泰世華商業銀行崇德 分行帳號為000000000000號金融帳戶之存摺及金融卡（含密 碼），交付予陳侑裕（檢察官聲請簡易判決處刑書誤認係以 1萬元之代價出售），再由陳侑裕交予陳秋津（詐欺部分， 經臺灣高等法院臺中分院以102年上訴字1398號判處有期徒 刑8月確定）使用，幫助陳秋津及陳金財（詐欺部分，經臺 灣高等法院臺中分院以102年上訴字1398號判處有期徒刑8月 確定）共組之詐欺集團為如附表一所示之詐欺得利犯行時， 作為收取匯款及提款帳戶使用，而幫助他人藉以遂行詐欺犯 罪。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警 察局對陳秋津等人偵查而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第四分局報告該署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院 改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以 下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 到庭檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之情事，故 認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固承認於前述時間、地點，將其所有之國泰世華商 業銀行崇德分行帳號為000000000000號金融帳戶之存摺及金 融卡（含密碼），交付予陳侑裕，惟矢口否認有幫助詐欺之 犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺之意思，我提供本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼給陳侑裕是作為擔保，我不知道他們把帳 戶提供給何人使用等語。惟查：
㈠證人即被害人邱丁科於另案警詢及偵訊中證稱：我101年8月 22日有至台中商業銀行南投分行匯款22萬7000元至國泰世華 商業銀行崇德分行戶名劉文來帳號000000000000號帳戶內； 一位在南投市經營餐廳的朋友林菽陶打給我，說他有一位餐 廳的客人要簽賭六合彩找不到可以簽注的地方，我就說請對 方直接打給我，後來一位自稱劉文來的男子打給我，說他是 林菽陶介紹的，問我哪裡可以簽牌，我說我可以替你向朋友 下注；他於101年8月21日請我代為下注2、3、4星約20餘萬 元，第1次有簽中，我將彩金扣除賭資後，於101年8月22日 匯款22萬7000元至國泰世華商業銀行崇德分行000000000000 號劉文來帳戶內；他後來又簽注50餘萬元，惟未簽中，我欲 索討賭資時發現對方所使用電話停話且人去樓空等語（見10 1年度偵字第19902號卷二影卷第3頁、第80頁背面至第81頁 ），與證人林菽陶於另案警詢及偵訊中證稱：自稱劉文來的 男子跟另外一名男子，於101年8月21日上午11時許在我經營 位於南投市的獅子林餐廳要向我訂5桌，說101年9月10日過 生日要請客的，然後他接到電話，在講電話有談到要簽幾號 ，我在旁替他開菜單，他掛掉電話就問我是否有朋友在做組 頭，我把邱丁科的電話給他，他們自己聯絡，後來他沒有真 的跟我訂桌，也沒有給我訂金；自稱劉文來的男子就是陳金 財，還拿劉文來的名片給我（註：無證據足認被告對於陳金
財使用其名義部分知情或同意，被告就此尚不具有犯意聯絡 ），另外一名男子是陳秋津等語（見101年度偵字第19902號 卷二影卷第17至18頁、第83頁背面至第84頁），互核相符， 證人即另案被告陳秋津與陳金財亦於另案審理中坦承犯行（ 見102年度易字第1233號影卷第165頁、102年度上訴字第139 8號卷一影卷第73頁背面、102年度上訴字第1398號卷二影卷 第145頁背面至146頁），復有臺中商業銀行南投分行102年2 月8日中南投字第0000000000號函暨檢附之邱丁科101年8月2 日匯款傳票影本、順達實業有限公司總經理劉文來名片影本 、獅子林餐廳菜單影本、國泰世華商業銀行南屯分行102年4 月10日國世南屯字第0000000000號函及帳號000000000000號 帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（見101年度偵字第 19902號卷二影卷第48頁至第48頁背面、第55、99頁、中市 警四分偵字第0000000000號影卷第222至232頁），足認陳秋 津與陳金財確實有使用劉文來之帳戶以遂行詐欺邱丁科之行 為。
㈡被告於本院審理中供稱：我第一次於97年間，看報紙廣告打 電話借錢，約在台中監理站見面，是陳侑裕出面借我1萬元 ，我沒有什麼擔保，就拿本案存摺、提款卡抵押，密碼也寫 在紙上交給陳侑裕，還完錢後，陳侑裕有把存摺、提款卡還 給我，時間忘記了，地點在彰化縣境內；第二次於101年間 ，因為我跟他人吵架，我開本票給對方，對方將本票給陳侑 裕，我變成欠陳侑裕14萬元，我又把本案國泰世華銀行存摺 、提款卡交給陳侑裕當作抵押，同時有告訴陳侑裕提款卡密 碼，是同意陳侑裕使用帳戶，之後我就沒有再跟陳侑裕聯絡 ，帳戶存摺、提款卡沒有拿回來，但後來我用匯款將14萬元 還給我吵架的人了，我認為這樣就是還給陳侑裕了等語（見 103年度易字第253號卷第25頁至第32頁背面），而證人陳侑 裕於另案審理時具結證稱：我曾經將劉文來世華商業銀行崇 德分行帳戶交給陳秋津使用，劉文來欠我14萬元左右，他把 帳戶抵押給我等語（見102年度上訴字第1398號卷二影卷第 58至64頁），足認前述陳秋津與陳金財詐欺邱丁科所使用之 帳戶，係被告因欠錢而交付予陳侑裕使用，再交給陳秋津使 用。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意)與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金 融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶
作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均 得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷 係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查 機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之 合理懷疑；況詐欺集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年 來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種 利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且查： 1.被告雖辯稱：我沒有幫助詐欺之意思，我提供本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼給陳侑裕是作為擔保，我不知道他們把帳 戶提供給何人使用等語。惟查，被告於本院審理中供稱：（ 如果是供擔保，為何要提供金融卡密碼？）我是有要給他們 使用帳戶的意思，才會告訴他們密碼；（你告訴他們提款卡 的密碼，應該不是要讓他們領一千元，是要讓他們作為帳戶 存提？）是的；第二次於101年間，因我欠陳侑裕14萬元， 我又把本案國泰世華銀行存摺、提款卡交給陳侑裕當作抵押 ，同時有告訴陳侑裕提款卡密碼，是同意陳侑裕使用帳戶等 語（見103年度易字第253號卷第25頁背面至第26頁背面）， 足認被告雖係因欠錢供抵押而將前述自己所有之帳戶交付予 陳侑裕，惟同時也有將該帳戶交付予陳侑裕使用之意思，所 以才會告訴陳侑裕提款卡密碼。
2.另被告將該帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予陳侑裕時，係 年約34歲之成年人，具國中肄業之智識程度（見101年度偵 緝字第1229號卷第3頁），顯有相當之社會生活經驗，並非 年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對此自難諉為不知。 故被告對於將該帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予陳侑裕， 就陳侑裕可能將該帳戶交付予他人，而利用上開金融機構帳 戶實施詐欺犯行，自應有預見，且不違背其本意，被告竟交 付並容認其等使用前揭金融機構帳戶資料，則被告有幫助他 人詐欺之不確定故意，堪可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年台上字第3534號判決要旨參照）。又按刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，以行為人施行詐術使人陷於錯誤 ，得財產上不法利益為構成要件（最高法院80年度上易字第
1349號判決可資參照）。查陳秋津與陳金財明知其等並無資 力支付巨額下注賭資，竟與林菽陶接洽，藉由其人脈，權充 中間介紹人，傳遞渠等有經濟實力之不實資訊，介紹簽注六 合彩，使邱丁科誤信陳秋津與陳金財為有相當資力之人，遂 陷於錯誤，接受陳秋津與陳金財先毋庸支付賭資即得下注簽 賭六合彩，取得延期履行支付賭資債務之財產上不法利益。 倘簽中，組頭則將彩金扣除賭資後交付陳秋津與陳金財；倘 未簽中，陳秋津與陳金財則逃逸無蹤。依此，堪認陳秋津與 陳金財自始即具有不支付賭資之詐欺犯意，而取得延期履行 支付賭資債務之財產上不法利益。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號刑事判例意旨參照）。查陳秋津與陳金財意圖為自己不 法所有，以前述方式對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤 ，因而取得延期履行支付賭資債務之財產上不法利益，則陳 秋津與陳金財對被害人所為詐欺得利犯行顯已既遂，係犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪。而被告提供該帳戶之金融卡 及密碼予他人供詐欺犯罪使用，雖並未參與前述犯罪之構成 要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成 要件以外之行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。又被告僅係幫助他人實行詐欺得利罪，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺得利罪正犯之 刑予以減輕。
㈣爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值青壯年，不思以正當途 徑賺取金錢以歸還債務，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡 心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之 新聞，竟仍將該帳戶金融卡及密碼，交付予陳侑裕，再由陳 侑裕交付予陳秋津使用，致邱丁科受騙而受有財產上之損害 ，並使詐欺集團成員得隱身幕後，執法人員難以追查成員之 真實身分，而助長詐欺犯罪。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告具國中肄業 之智識程度，以鐵工為業，業據被告於警詢中陳明在卷（見 101年度偵緝字第1229號卷第3頁）；又被告未曾因犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽（見102年度中簡字第2013號卷第4頁至第5頁 背面）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 以其所有之帳戶之存摺、金融卡及密碼為抵押，以供擔保積
欠陳侑裕之債務14萬元，而因此受陳秋津與陳金財詐欺之人 數1人、受詐欺之利得為70餘萬元。
4.犯罪後之態度：被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤不另為無罪之諭知部分：
1.聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉文來將其所有之國泰世 華商業銀行崇德分行帳號為000000000000號金融帳戶之存摺 及金融卡（含密碼），交付予陳侑裕，再由陳侑裕交予陳秋 津使用，幫助陳秋津及陳金財共組之詐欺集團另為如附表二 所示之詐欺犯行時，作為收取匯款及提款帳戶使用，而幫助 他人藉以遂行詐欺犯罪等語，因認被告此部分涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（檢察官聲 請簡易判決處刑書附表編號2、3誤載被告所涉幫助之正犯陳 秋津及陳金財為具有詐欺取財之犯意聯絡，惟證據並所犯法 條欄已載明被告所涉為刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪）。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院53年台上字第2750號、30年上字第816號、40年台 上字第86號分別著有判例可資參照。另刑事訴訟上之證明資 料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年 台上字第4986號判例可循。末按，刑法上之幫助犯，以正犯 已經犯罪為前提要件，故幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而 成立，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高 法院83年度台上字第1747號刑事裁判意旨參照）。 3.公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺得利罪嫌，附表二編號1 所示部分係以證人宋東舜警偵訊之證述、西屯分行函及宋東 舜於97年9月2日之匯款資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（宋東 舜指認陳金財）、國泰世華商業銀行函、帳戶開戶資料及交 易明細等為論據；附表二編號2所示部分係以證人陳裕景、 鄧安鎮警偵訊之證述、證人高暉璋偵訊之證述、華南商業銀
行匯款回條聯、第一銀行支票、退票理由單、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（鄧安鎮指認陳秋津）、國泰世華商業銀行函、帳 戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁愛分行存戶伯課錸 實業有限公司支票存款之開戶申請書、存提明細、退補紀錄 等為論據。訊據被告堅決否認有上開詐欺得利罪嫌，辯稱： 我沒有幫助詐欺的意思等語。
4.經查：
①證人即被害人宋東舜於另案警詢時固證稱：經伊指認後，伊 確認編號第3之人（即洪志福）就是伊指稱於97年9月2日與 自稱陳姓男子來向伊收取中獎現金80餘萬元之男子，另編號 第11之男子（即另案被告陳金財）就是伊指稱之自稱陳姓男 子，就是他出面要我替他代為簽賭六合彩及大樂透之男子， 伊和他們只見過一次面，講過10至20分鐘的話等語（見101 年度偵字第19902號卷二影卷第10至13頁、第32至33頁指認 犯罪嫌疑人紀錄表），惟就發生於證述時之4、5年前僅見過 一次面交談10至20分鐘之人，究竟是否能完全正確無誤之指 認，尚屬有疑。
②而證人鄧安鎮於另案警詢時雖係陳稱：許姓男子於98年11月 20日許，騙伊說要向伊買保險，要伊去他位於臺中市中清路 與后庄路附近的一家不詳店名的資訊公司，警方提示之指認 犯罪嫌疑人紀錄表上編號9之人（即另案被告陳秋津），就 是伊所說的許姓男子（見101年度偵字第19902號卷二影卷第 14至15頁、第29至30頁指認犯罪嫌疑人紀錄表），惟其於另 案偵查時係證稱：伊跟同事高暉璋去中清路的公司，對方說 要買高額保險，在庭戴眼鏡的陳金財就是當時要跟伊買保險 的人（見101年度偵字第19902號卷二影卷第82至83頁），該 證人於另案警偵訊時之指認對象，前後已有不一；而證人高 暉璋於另案偵查時接續上述證人鄧安鎮之後證稱：當時跟鄧 安鎮說要買保險的人是在場戴眼鏡那位（即另案被告陳金財 ），90%確定（見101年度偵字第19902號卷二影卷第83頁） ，亦可能係附和證人鄧安鎮之指認。況證人鄧安鎮、高暉璋 就發生於3、4年前僅見過一次面之人，究是否能完全正確無 誤之指認，本有可疑，故應調查其他證據，方能證明另案被 告陳秋津、陳金財是否涉案。
③證人洪志福於另案審理時具結證稱：伊之前在做六合彩，陳 侑裕大約於97至99年間曾將國泰世華銀行崇德分行劉文來帳 戶借給伊用，伊再拿給六合彩股東李連卿使用。陳侑裕自己 有一個彰化六信帳戶也曾拿給伊，伊再拿給李連卿使用。伊 之前曾經載李連卿去跟宋東舜拿過錢，李連卿跟伊說他簽中 六合彩的錢，拜託伊載他去跟組頭宋東舜拿錢，李連卿跟陳
金財長得很像，伊是載李連卿，不是載陳金財去跟宋東舜拿 錢等語（見102年度上訴字第1398號卷二影卷第6至8頁）。 證人陳侑裕於另案審理時具結證稱：伊曾經將劉文來世華商 業銀行崇德分行帳戶交給洪志福供作六合彩匯款使用，伊常 看到洪志福和李連卿一起出入。因為劉文來97年間跟伊有債 務關係，所以他的帳戶算是抵押在伊這裡，伊先給洪志福使 用劉文來帳戶後，大概在99、100年左右，伊跟洪志福要該 本存簿回來，再交給陳秋津使用等語（見102年度上訴字第 1398號卷二影卷第58至64頁）。
④經核證人洪志福、陳侑裕另案之證詞，互核大致相符，且上 開證人與另案被告陳秋津、陳金財間並無特殊利害關係，衡 情應無偏頗或迴護之虞，是堪認國泰世華商業銀行崇德分行 000000000000號劉文來帳戶，於97年及98年間確非由另案被 告陳秋津及陳金財所保管使用，準此，被害人宋東舜於97年 9月2日匯款10萬元至國泰世華商業銀行崇德分行劉文來帳戶 ，被害人陳裕景於98年11月26日匯款14萬9900元至國泰世華 商業銀行崇德分行劉文來帳戶，應與另案被告陳秋津、陳金 財二人無涉。是自不能以被害人宋東舜及證人鄧安鎮、高暉 璋等人有瑕疵之指認，即遽入另案被告陳秋津、陳金財二人 有此部分詐欺得利犯行，揆諸前述說明，此部分本案被告劉 文來經聲請簡易判決處刑之幫助正犯陳金財、陳秋津共同為 詐欺得利之犯行即無由成立。
5.綜上所述，另案被告陳秋津、陳金財此二部分詐欺得利犯行 ，既屬不能證明，依前述共犯從屬之理論，本應就本案被告 劉文來此部分為無罪之諭知，惟檢察官聲請簡易判決處刑書 認被告所涉此部分之罪嫌，與前述經本院判決有罪之幫助詐 欺得利犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周莉菁
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一（有罪部分）：
┌──┬──────────────────────────┬────┐
│編號│犯罪行為 │起訴書附│
│ │ │表編號 │
├──┼──────────────────────────┼────┤
│ 1 │陳秋津與陳金財基於詐欺得利（檢察官聲請簡易判決處刑書│起訴書附│
│ │誤載為詐欺取財）之犯意聯絡，於101年8月21日，一同前往│表編號1 │
│ │林菽陶在南投縣經營之餐廳用餐後，由陳金財謊稱其為址設│ │
│ │南投縣南投市○○○路000巷00號順達實業有限公司總經理 │ │
│ │劉文來、因壽宴欲訂桌等語，取得林菽陶信任後，再趁勢詢│ │
│ │問林菽陶是否認識六合彩組頭，林菽陶為使筵席順利舉辦，│ │
│ │而為之介紹邱丁科（涉嫌賭博部分，另由檢察官分案偵辦）│ │
│ │。2人乃與邱丁科接洽，邱丁科得知上情後不疑有他，接受 │ │
│ │渠等下注簽賭六合彩，第1次有簽中，邱丁科將彩金扣除賭 │ │
│ │資後，於101年8月22日匯款22萬7000元至國泰世華商業銀行│ │
│ │崇德分行000000000000號劉文來帳戶內，嗣2人又簽注50餘 │ │
│ │萬元，惟未簽中，邱丁科欲索討賭資時發現陳秋津等人所使│ │
│ │用電話停話且人去樓空，亦無訂桌之事，始知上當受騙。 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────────────────────┴────┘
附表二（不另為無罪之諭知部分）：
┌──┬──────────────────────────┬────┐
│編號│犯罪行為 │起訴書附│
│ │ │表編號 │
├──┼──────────────────────────┼────┤
│ 1 │陳金財與陳秋津基於詐欺取財之犯意聯絡（檢察官聲請簡易│起訴書附│
│ │判決處刑書之證據並所犯法條欄記載為刑法第30條第1項前 │表編號3 │
│ │段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪），於97年9月間，在 │ │
│ │某不詳卡拉OK店出手闊綽，再順勢請該店不詳姓名之少爺介│ │
│ │紹六合彩組頭宋東舜（涉嫌賭博部分，另由檢察官分案偵辦│ │
│ │），宋東舜得知上情後不疑有他，接受渠等下注簽賭六合彩│ │
│ │，第1次並有簽中，宋東舜將彩金扣除賭資後，於97年9月2 │ │
│ │日匯款10萬元至國泰世華商業銀行崇德分行000000000000號│ │
│ │劉文來帳戶內，並在臺中市西屯區太原路與臺中港路口交付│ │
│ │現金80萬元予陳金財，嗣2人又簽注2次未簽中，應給付共 │ │
│ │180萬元賭資，惟未給付，宋東舜欲索討賭資時發現陳金財 │ │
│ │等人所使用電話停話，求償無門始知上當受騙。 │ │
├──┼──────────────────────────┼────┤
│ 2 │陳金財與陳秋津基於詐欺取財之犯意聯絡（檢察官聲請簡易│起訴書附│
│ │判決處刑書之證據並所犯法條欄記載為刑法第30條第1項前 │表編號2 │
│ │段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪），於98年11月間，假│ │
│ │意向不詳姓名之人稱欲保險，而得知鄧安鎮為保險業務員，│ │
│ │鄧安鎮乃與同事高暉璋前往洽談，由陳金財謊稱在臺中市中│ │
│ │清路開設資訊公司、欲投保高額保險等語，以此取得鄧安鎮│ │
│ │信任後，再趁勢詢問鄧安鎮是否認識六合彩組頭，鄧安鎮為│ │
│ │使順利訂約，而為之介紹陳裕景（涉嫌賭博部分，另由檢察│ │
│ │官分案偵辦）。2人乃與陳裕景接洽，陳裕景得知上情後不 │ │
│ │疑有他，接受渠等下注簽賭六合彩，第1次並有簽中，陳裕 │ │
│ │景將彩金扣除賭資後，於98年11月26日匯款14萬9900元至國│ │
│ │泰世華商業銀行崇德分行000000000000號劉文來帳戶內，嗣│ │
│ │2人又簽注第2次有簽中，陳裕景再匯款301萬1180元至彰化 │ │
│ │第六信用合作社0000000000000號陳侑裕帳戶，2人第3次再 │ │
│ │下注，部分未簽中，應給付共93萬元賭資，陳裕景欲索討賭│ │
│ │資時發現陳金財等人所使用電話停話，亦無購買保險之事，│ │
│ │始知上當受騙。 │ │
└──┴──────────────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網