臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王玉芝
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3 年度執聲字第919 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王玉芝因肇事逃逸案件，經本院於民 國101 年11月14日，以101 年度交訴字第173 號（101 年度 偵字第6625號）判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於101 年12 月10日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即103 年1 月24日復 犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於103 年2 月20日以 103 年度中交簡字第431 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於103 年3 月10日確 定。受刑人於緩刑期內再犯酒駕公共危險案件，與前案肇事 逃逸罪同屬公共危險罪章，皆係侵害公眾交通安全，且受刑 人前於96年間已有一次酒醉駕車前科，竟於緩刑期內再為酒 駕犯行，足見受刑人並非偶發犯，且未有警惕悔改之心，前 案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大者。」刑法第75條之1 第1 項定有明文。考其 立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已 設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因。其中，現行關於緩刑前或緩刑期間 故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告 者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條 應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔
悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項 第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要。此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故受 刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤 銷緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果 而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查，本件聲請意旨所指受刑人所犯上開二案件，有卷附該 二案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑 人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告確定情形，自堪認定。惟依前開規定說 明可知，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑 ，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而 有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩 刑宣告。而受刑人前後犯下肇事逃逸、違背安全駕駛致交通 危險犯行等罪，雖均係侵害公共安全之社會法益，惟前揭二 案件皆屬偶發犯之性質，有別於一般蓄意之惡性犯罪，且因 彼此之罪名、處罰之目的及社會危害程度亦不相同，尚難以 遽認受刑人有「非予執行刑罰即難收矯正效果」之情形；況 後案犯罪時間距前案判決確定時間已逾一年以上，受刑人於 此期間亦無其他犯罪，實難以受刑人於緩刑期間所為之違背 安全駕駛致交通危險犯行，即遽認已達無從期待其能悔改警 惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度。再參酌後案受刑人 遭查獲時之呼氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，且並無肇 事之情形，犯罪情節尚屬輕微。至於受刑人固於96年間曾有 酒醉駕車前科，而經法院判處拘役35日，但迄至103 年1 月 24日再犯違背安全駕駛致交通危險罪，相隔已有6 、7 年之 久，尚難遽認其未知悛悔。復查本件聲請人亦未載明受刑人 有何其他非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實， 並提出相關事證以資佐證。是本院審酌上情，認本件尚無事
證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收矯治之預期 效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
刑事第四庭 法 官 賴恭利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日