臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第59號
聲請人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受刑人 HUANG SHIH LI(中文譯名：黃氏利)
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷其緩刑宣告(103
年度執聲字第918號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因重利案件，經臺灣高等法院臺中分 院於民國102年4月30日以102年度上易字第146號判決拘役50 日，緩刑2年，於102年4月30日確定在案。惟受刑人於緩刑 期內即102年11月26日復犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法 院於102年12月17日以102年度交簡字第2776號判處有期徒刑 2月，於103年1月21日確定在案。受刑人所為，合於刑法第 75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條 第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」， 上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即 有此情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受 刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡 性以及其反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑 人或偶發初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之 效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因重利案件，經臺灣高等法院臺中分院於102年4月30 日以102年度上易字第146號判決拘役50日，緩刑2年，於102 年4月30日確定。嗣受刑人於緩刑期內即102年11月26日復犯 公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於102年12月17日以102年 度交簡字第2776號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日，於103年1月21日確定等情，有前開案件 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認 受刑人緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑確定。
㈡本件受刑人於緩刑期間內雖再犯公共危險罪，所犯後案與前 案均為故意犯罪，然所犯後案之公共危險罪與其前案宣告緩 刑之重利罪，兩者犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法 益等節均屬迥異，且無明確證據顯示前後二案有何關連性及 類似性，顯見受刑人於前後二案所顯現之惡性及其反社會性 有所不同，尚難僅憑受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實 ，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果 之情；又依卷內所附之受刑人前案資料，受刑人於違犯後案 酒後駕車之公共危險罪前，並無其他酒駕之前案紀錄，不能 排除受刑人係因一時智慮欠周，初犯酒後駕車行為致再次誤 蹈法網之可能，難以遽認受刑人於緩刑期內違犯後案之舉動 具有強烈之法敵對意識，而有執行原宣告緩刑刑罰之必要。 本院審酌上情，認本件受刑人於緩刑期間內所犯公共危險罪 之犯行，雖無可取，然尚非不可原諒，尚未達到刑法第75條 之1第1項：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」之實質要件。
四、綜上所述，本件受刑人於緩刑期間內所犯公共危險罪之犯行 ，雖無可取，但尚未達到刑法第75條之1第1項：「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要 件。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑 人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日