臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2065號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林靖晏
選任辯護人 黃翎芳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字
第892 號），本院判決如下：
主 文
林靖晏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林靖晏係址設臺中市○○區○○路0 段 000 號20樓臺灣高鐵股份有限公司負責人，其竟基於偽造文 書之犯意，未經雷隆程（原名雷金富）、徐立文之同意或授 權，於民國96年1 月20日，擅自在股份轉讓申請書上，偽造 「雷金富」之簽名1 枚、印文2 枚及「徐立文」之簽名、印 文各1 枚，製作內容不實之股份轉讓申請書2 份，各表彰： 「雷金富持有臺灣高鐵股份有限公司持股30萬股，願悉數讓 與林靖晏，敬請准予過戶登載於股東名冊」、「聞震承持有 臺灣高鐵股份有限公司股份5 萬股，願悉數讓與徐立文，敬 請准予過戶登載於股東名冊」等情，其先於96年1 月24日， 向經濟部中部辦公室申請董監事持股轉讓變更登記，再於96 年3 月23日，委由不知情之李秀玉，持上開2 份偽造之股份 轉讓申請書，向經濟部中部辦公室申請補正前開持股變動報 備之程序而行使之，將原股東雷隆程、聞震承持有之股數， 全數各移轉登記至林靖晏、徐立文名下，足生損害於雷隆程 、徐立文及主管機關對於公司管理之正確性等語，因認被告 林靖晏涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到 此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 又證人之證述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事 實相符，其證述固未始不足採為判決之基礎，惟其證據之本 身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採為有罪之根據
，仍難謂為適法（最高法院84年度台上字第745 號判決亦同 此旨）。再者告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，且不得以其指訴為被告犯罪之 唯一證據（最高法院92年度台上字第1878號及84年度台上字 第5368號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告林靖晏涉嫌前開犯行，無非係以證人即告訴人 雷隆程於偵訊時之指訴、告訴人雷隆程於臺灣臺中地方法院 101 度訴字第727 號審理時，以被告身分供述之內容、證人 徐立文於偵訊時之證述、經濟部中部辦公室臺灣高鐵股份有 限公司設立登記卷內中華日報股權增減啟事、經濟部中部辦 公室臺灣高鐵股份有限公司設立登記卷及卷內96年1 月20日 股份出讓人雷金富、聞震承之股份轉讓聲明書各1 份等為主 要論據。訊據被告林靖晏於本院行準備程序、審理時均堅詞 否認有何偽造私文書、行使偽造私文書、或使公務員登載不 實之犯行，並辯以：所有的文件都是告訴人雷隆程拿給伊的 ，伊沒有偽造，徐立文的部分是林侑達（原名林泛昱）拿給 伊的，說有經過徐立文的同意，伊不知道那是偽造的，是辦 過戶前拿給伊的，但伊因為要照顧小孩，沒有馬上去過戶， 是後來才去過戶的等語。是本院應予考究者，係上開2 份股 份轉讓申請書是否為偽造？被告林靖晏是否有直接或間接偽 造上開2 份股份轉讓申請書？被告林靖晏持上開2 份股份轉 讓申請書是否明知係偽造，而仍持而行使之？
四、經查：
（一）關於被告林靖晏係址設臺中市○○區○○路0 段000 號20 樓臺灣高鐵股份有限公司負責人，於96年1 月24日，向經 濟部中部辦公室申請董監事持股轉讓變更登記，再於96年 3 月23日，委由李秀玉，持載有「雷金富」之簽名1 枚、 印文2 枚及「徐立文」之簽名、印文各1 枚之臺灣高鐵股 份有限公司股份轉讓申請書2 份，各表彰：「雷金富持有 臺灣高鐵股份有限公司持股30萬股，願悉數讓與林靖晏， 敬請准予過戶登載於股東名冊」、「聞震承持有臺灣高鐵 股份有限公司股份5 萬股，願悉數讓與徐立文，敬請准予 過戶登載於股東名冊」等情，向經濟部中部辦公室申請補 正前開持股變動報備之程序而行使之，將原股東雷隆程、 聞震承持有之股數，全數各移轉登記至林靖晏、徐立文名 下等節，為被告林靖晏所不否認，並有經濟部中部辦公室 臺灣高鐵股份有限公司設立登記卷內中華日報股權增減啟 事、經濟部中部辦公室臺灣高鐵股份有限公司設立登記卷 及卷內96年1 月20日股份出讓人雷金富、聞震承之股份轉
讓聲明書各1 份在卷足認，首堪認定。
（二）就告訴人雷隆程之股份轉讓申請書部分： 1．證人即告訴人雷隆程於偵訊時指稱：伊沒有同意轉讓臺灣 高鐵股份有限公司之股份，如果伊同意過戶，伊會自己簽 名云云（見偵卷第17頁）；另指稱：臺灣高鐵股份有限公 司是被告林靖晏提議要成立的，伊有實際出資，而林靖晏 的資金是借貸來的，臺灣高鐵股份有限公司的實際負責人 是被告林靖晏，伊印象中出資300 萬元云云（見偵卷第84 頁反面、第85頁）；然而告訴人雷隆程於101 年3 月3 日 及同年4 月17日以被告之身份應訊時，翻異前情而稱：伊 沒有參與臺灣高鐵股份有限公司，伊當人頭股東，不需要 出資，伊一毛都沒出，公司成立後，伊與林靖晏感情生變 ，伊不清楚臺灣高鐵股份有限公司，伊有同意當人頭云云 （見偵卷第102 頁反面、第106 頁反面）；詎告訴人雷隆 程於本院審理時再翻異前情證稱：成立臺灣高鐵股份有限 公司是伊的意思，臺灣高鐵股份有限公司的資金是伊獨資 ，因為伊是另外三家公司的負責人，所以這家公司就由林 靖晏擔任負責人云云（見本院卷第169 頁反面至第176 頁 ），證人即告訴人雷隆程上開所述反反覆覆，又無其他證 據可供稽核，無從認定何者為真。參以證人即告訴人雷隆 程於本院審理時亦證稱：伊與被告林靖晏原係男女朋友， 於95年間分手，已經翻臉了等情（見本院卷第171 頁反面 ），可認被告林靖晏與告訴人雷隆程間非無怨懟，是證人 雷隆程之證述，尚難採認，無法證明上開私文書確係偽造 。
2．再觀卷附告訴人雷隆程歷來之簽名，及辯護人所提出告訴 人雷隆程歷來之簽名（見偵卷第17、65、66、69、85、90 、103 、107 頁、本院卷第63至117 頁），除少數筆跡尚 屬相似，似出於同一人之手外，多數簽名，均難認相似， 甚而顯屬迥異，如非出於不同人之手，即屬故意為之。又 上開文件，均係重要之私經濟文書及司法文書，而告訴人 雷隆程於同一時期之簽名竟如此多變，實難明其意，更致 本院無從認定上開告訴人雷隆程之股份轉讓申請書之簽名 ，是否為告訴人雷隆程本人所為。更甚者，告訴人雷隆程 自己都不清楚何者為真，此觀告訴人雷隆程於本院審理時 證稱：董事出席簽到簿上的簽名有像伊的簽名，應該是， 發起人會議記事錄上的簽名，也有像，應該是云云（見本 院卷第171 頁反面、第172 頁）自明。且上開告訴人雷隆 程之股份轉讓申請書（見偵卷第43頁反面），其上「雷金 富」之簽名中，「富」字之簽名實屬特殊，並與上開文件
中告訴人雷隆程歷來之簽名均有不同，如係偽造，卻特意 偽造不同字跡之簽名，亦大違常情。又法院不助不潔之手 ，依告訴人雷隆程上開指述、供述及證述，並佐以告訴人 雷隆程上開歷來之簽名，臺灣高鐵股份有限公司並無實際 經營，股東均屬人頭，公司應收之股款，股東未實際繳納 （業經臺灣高等法院臺中分院100 年度上訴字第683 號判 決確定），告訴人雷隆程不是自己也是人頭，就是基主導 之地位請他人來當人頭，且公司文件上之告訴人雷隆程簽 名筆跡多樣，不知何者為真，非似負責之表現，更遑論文 書之內容是否真實，諸此種種，已有擾亂社會經濟秩序正 常運作之疑，則欲再由告訴人雷隆程其本身之指、證述及 簽名，證明上開股份轉讓申請書為偽造，實已難認為宜。 3．末參以證人董香妘於另案（臺灣高等法院臺中分院100年 度上訴字第683 號）審理時證稱：伊是雷隆程小孩的保姆 ，伊擔任臺灣高鐵股份有限公司股東是伊老闆雷隆程去處 理的，伊有同意當人頭，後來雷隆程被綁架，急需現金， 要將公司出脫，雷隆程才來請伊簽名等情（見偵卷第119 、120 頁），可徵，被告林靖晏上開辯稱，過戶文件係雷 隆程準備好交付予伊等情，尚非全然無憑。是上開告訴人 雷隆程之股份轉讓申請書，無法證明係屬偽造。而上開文 書既不能證明係屬偽造，自無所謂何人偽造，亦無所謂被 告林靖晏有行使上開偽造私文書之犯行。
（三）就聞震承轉讓股份與被害人徐立文之股份轉讓申請書部分 ：
1．證人徐立文於偵訊時證稱：伊曾幫林泛昱、林靖晏作保， 也曾同意擔任另一公司「陶園茗」的人頭股東，但關於臺 灣高鐵股份有限公司部分，伊不知情，也沒有同意等情（ 見偵卷第84頁），並於本院審理時證稱：伊沒有同意擔任 臺灣高鐵股份有限公司的董事，伊完全不知情，卷附董事 願任同意書（見偵卷第37頁反面）及股份轉讓申請書（見 偵卷第45頁反面）上，關於「徐立文」之簽名及印章不是 伊的格式等情（見本院卷第164 頁反面至第168 頁），證 人徐立文上開證述，前後一致，堪以採信，而證人徐立文 於本院結文上之簽名亦與上開股份轉讓申請書上之簽名顯 有不同，足認上開聞震承轉讓股份與被害人徐立文之股份 轉讓申請書上，關於「徐立文」之簽名及印文應屬偽造無 訛。
2．惟遍查卷證，除上開文件係依被告林靖晏意思，持向經濟 部中部辦公室申請辦理之間接證據外，實無任何證據可證 明上開文書係被告林靖晏所偽造，而僅以此間接證據，又
不足證明上開文書係被告林靖晏所偽造，或被告林靖晏明 知上開文書為偽造仍持而行使之。再參以證人徐立文亦到 庭證稱：伊跟被告林靖晏不熟，主要是透過林泛昱認識的 ，林泛昱與伊是大學學長、學弟關係，因為伊經常到中部 開會，會借住林泛昱家，所以伊會幫忙林泛昱，幫忙做過 保，並幫忙擔任「陶園茗」的人頭股東等情（見本院卷第 163 至168 頁），是可認證人徐立文斯時實係與林泛昱熟 識，應係由林泛昱與證人徐立文聯絡並處理相關事宜，而 非被告林靖晏，則被告林靖晏辯稱，上開文件係是林侑達 （原名林泛昱）拿給伊的，說有經過徐立文的同意，伊不 知道那是偽造的等情，即非全然無據，而證人林侑達經本 院傳拘均未到庭，實無從為核，則依罪疑唯利被告之刑事 原則，實難認上開文件係被告林靖晏所偽造（直接或間接 ），亦難認被告林靖晏持上開股份轉讓申請書係明知為偽 造，而仍持而行使之。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何偽造私 文書、行使偽造私文書、或使公務員登載不實犯行。此外， 本院復查無其他積極證據足資證明被告林靖晏確有公訴人所 指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條 、判例要旨及說明，自應為被告林靖晏無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日