臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第411號
上 訴 人（即被告之夫）
蔡信璋
被 告 李 愛
上列上訴人因被告因妨害家庭案件，不服本院原簡易庭102年度
豐簡字第540號中華民國102年11月27日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12537
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處
刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易處刑意旨略以：爰謝○○與告訴人己○○○為夫妻 ，為有配偶之人，被告甲○亦明知謝○○與告訴人己○○○ 係夫妻關係。被告甲○基於相姦之犯意，自民國98年間開始 起至101年10月14日（或15日）止，在臺中市○○區○○路 000號「○○○汽車旅館」等處，與謝○○多次發生性交行 為。嗣於101年10月16日，因一年籍不詳之成年男子，在謝 ○○位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處外牆壁及附 近電線桿噴漆「不要勾引女人」等字語，經告訴人己○○○ 察覺有異，詢問謝○○後，謝○○始坦承上情，因認被告甲 ○係犯刑法第239條後段之相姦罪等語。
二、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑 事訴訟法第345條定有明文。上訴人戊○○係被告甲○之夫 ，二人具配偶關係，業據上訴人及被告具狀陳明，並有戶籍 謄本1份可參，上訴人依上開規定提起上訴，並無不符，合 先敘明。
三、上訴人以即被告甲○之夫戊○○上訴意旨略以：告訴人己○ ○○依檢官受理偵查案件日期應為101年11月18日委由證人 丙○○律師提起告訴，檢察官於101年5月14日傳喚被告甲○ ，但上訴人與被告甲○於102年5月14日偕前往告訴人己○○ ○家中道歉，希望告訴人己○○○能原諒及和解，讓其有一 個完整的家庭；該次會談中告訴人己○○○多次表明其並沒 有對被告甲○提出妨害家庭之告訴，且完全不知情，在24分 鐘談話中，告訴人己○○○並無憤怒及苛責之意，且一再勸 告被告甲○要好好珍惜現在的婚姻，不要再受其夫謝○○威 脅，並表明如謝○○再與被告甲○糾纏，可至法院提告，顯 見告訴人己○○○並未委任律師提出告訴。告訴人己○○○ 於會談中可知並無提出告訴之意，言談中已寬恕原諒被告甲
○，告訴人己○○○已縱容或寬恕，不得提出告訴。被告甲 ○雖與謝○○有通姦事實，但交談過程中被告甲○一再表示 要分手，也苦勸謝○○要放手，回家好好維護自己家庭及老 婆，但遭謝○○言語威脅，要把姦情公諸於親人、家人、兒 女、左鄰右舍，甚至以性愛影片為要脅，被告甲○心生畏懼 ，為保護家人，只得忍受。上訴人與被告甲○相識7年，於 101年10月23日與被告甲○登記結婚，謝○○心生不滿，遂 於次月偽造告訴人委任書，委託丙○○律師提起訴訟，是否 涉及誣告、偽造文書請予詳查云云。
四、經查：證人即告訴人己○○○於本院審理中結證稱：其委任 丙○○律師為本件妨害家庭案件提出對被告甲○告訴，一切 都委任律師來處理；委任書上的印章是其自己在用的，印章 是自己蓋的；確實是其本人委任的沒有錯，印章就是代表其 個人；102年3月27日之刑事告訴狀及刑事委任狀均是依其本 人的意思提出；偵查中並未到庭因為其已經委任律師了，且 在上班，沒有時間，所以直接委任律師等語（見本院簡上卷 第39頁反面、第40頁）。證人即告訴代理人丙○○律師於本 院審理中證稱：刑事告訴狀及刑事委任狀係其受任而提出； 是證人己○○○在臺中市○○區○○路00號事務所委任；是 由己○○○本人委任，且民事的部分也有委任其，也沒有爭 議；其接受的是妨害家庭的民、刑事告訴；刑事委任狀是去 年的、是用舊的格式來改的，但由其自己寫的；刑事委任狀 手寫部分是由其寫的；刑事委任狀上己○○○的印文是她本 人在委任時當場蓋的；印章是己○○○自己帶過來在調解庭 有見過上訴人，也沒有任何爭議，上訴人有提到願意賠2萬 到5萬，但談不攏，另外在民事庭也有見過，就只有調解及 民事庭有見過；委任時間記不清楚，其一年有國稅局6、70 幾件案件登錄；其的事務所在馬路旁，只要經過的人都會看 到，己○○○說她看到一些黑函、噴漆，所以她才要提告等 語（見本院簡上卷56至57頁），並提出本院103年2月25日10 3年度豐簡字第32號民事判決影本1份為憑（原告己○○○， 訴訟代理人丙○○律師；被告甲○，訴訟代理人戊○○）。 證人即告訴人己○○○及告訴代理人丙○○律師均明確證稱 告訴人己○○○本人確有委任證人丙○○提出本件妨害家庭 之告訴，而本件委任證人丙○○律師提出告訴之刑事告訴狀 、刑事委任狀日期均記載為102年3月27日，且該刑事告訴狀 經臺灣臺中地方法院檢察署於102年3月27日收狀等情，有上 開刑事告訴狀及其上收件章、收狀章日期戳、刑事委任狀在 卷可參（見他字卷第1至5頁），堪認告訴人己○○○確有委 任證人丙○○具狀提出本件告訴一節，至為明確。
五、惟按刑法第245條第2項規定，第239條之罪配偶縱容或宥恕 者，不得告訴；所謂「縱容」，乃放縱容許配偶與他人通姦 ，或他人與配偶相姦，乃「事前」所為之表示，至「宥恕」 則指原諒及寬恕，乃通姦相姦事實發生後，予以原諒不予追 究之意，為「事後」所為之表示。再按告訴乃論之罪，未經 告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定 有明文。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情 形在內。又犯刑法第239條之通姦罪，須告訴乃論，其經配 偶縱容或宥恕者，不得告訴，同法第245條第1項、第2項分 別定有明文。而上開規定之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍 相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分 之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴。再配偶對於已經縱 容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者， 應依上開法條為不受理之判決，分別經司法院院字第2261號 、第2383號解釋在案（最高法院91年度台非字第207號判決 參照）。經查：告訴人己○○○於本院陳稱：「（問：刑事 告訴狀一記載對謝○○寬恕不願提妨礙家庭罪，是你本人的 意思？）我念在夫妻多年的情分上且孩子也大了，有一定社 會地位，為維護家庭。」、「（問：告訴狀僅列被告蔡甲○ 並陳明對謝○○寬恕，是否僅對被告甲○提出告訴？）是。 」、「（問：告訴狀中所提寬恕所指為何？）因為謝○○有 悔改，且小孩在社會上有地位。」、「（問：你的意思是指 基於上述的動機所以原諒謝○○不提告？）是。」、「（問 ：依你所述你是原諒在你提告前謝○○與甲○之通姦行為？ ）是。」、「（問：你決定原諒謝○○這件事情是否有跟謝 ○○講？）提出告訴前謝○○有求我，兒子也有勸我，我有 跟謝○○講，我說要我原諒要在兒子面前說重話，這些是提 告前的事情，我有跟謝○○說這次原諒，下不為例。」等語 （見本院簡上卷103年4月11日準備程序筆錄）。且依本件刑 事告訴狀所載，被告欄僅列「蔡甲○」（按即被告甲○）一 人，另犯罪事實欄載明：「告訴人己○○○與謝○○係夫妻 ，對謝○○寬恕不願提妨害家庭罪」等情（見他字卷第1頁 ），而告訴人己○○○亦陳稱其於提告前確已原諒謝○○且 下不為例等語，顯見告訴人己○○○於提出本件告訴前既已 對其夫謝○○宥恕，則依上開說明，告訴人己○○○非惟對 其配偶謝○○不得告訴，即對被告甲○亦不得告訴。原審判 決乃以被告甲○犯刑法第239條後段之相姦罪，而為科刑之 諭知，尚有未洽，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3 項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤 銷，並不經言詞辯論逕為諭知不受理之判決。
六、另簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如 認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但 書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自 為第一審判決，逕為不受理判決之諭知(法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項第14點參照)。本案被告甲○原 審以簡易處刑既有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通 常程序為第一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 吳昀儒
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日