臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3369號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃振成
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22824
號），本院判決如下：
主 文
黃振成犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃振成於民國102年8月17日下午5時15分許，在臺中市太平 區育賢路某工地前，因見已成年之虞建國所有之黃藍金剛鸚 鵡1隻【價值約新臺幣（下同）4、5萬元】，自空中掉入草 叢內（該隻鸚鵡係自位於上揭工地附近之虞建國住處頂樓， 因與另1隻鸚鵡吵架受驚嚇，乃飛離前開頂樓而屬離虞建國 本人持有之物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本 人所持有之物之犯意，上前拾取前揭鸚鵡，並將之藏放在其 工作袋內，以易持有為所有之意，予以侵占入己。嗣虞建國 發現前揭鸚鵡飛離其視線之外後，旋外出找尋前揭鸚鵡之下 落，經其向附近之人打探後，得知係黃振成撿拾上開鸚鵡1 隻，乃追趕並將騎乘機車離開現場約100公尺之黃振成攔下 ，且自黃振成之工作袋內起出前開鸚鵡1隻並報警處理，而 查知上情。
二、案經虞建國訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以 下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 到庭檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之情事，故
認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固承認於前述時間、地點撿到前揭鸚鵡，並將其置 入其工具袋內，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯行， 辯稱：那是工地，有機器在作業，我怕怪手挖到，也怕被鸚 鵡的嘴、腳抓到，我就放到工具袋內；告訴人虞建國有我問 有無看到鸚鵡，但我不曉得鸚鵡是否是他的，告訴人問完他 又走掉；後來我要將該鸚鵡送去派出所，告訴人以為我要逃 走等語。惟查：
㈠證人即告訴人虞建國於本院審理中證稱：102年8月17日下午 5點10分，我有一隻黃藍金剛鸚鵡，跟另外一隻金剛鸚鵡吵 架，牠受到驚嚇，從我肩膀上面脫離我的掌握，從我家頂樓 飛出去，我很快就追出去了，我有看到牠飛的方向，我騎著 腳踏車去追；附近其他工地的朋友，因為知道我經常帶著牠 在外面散步，看著我騎腳踏車出去，說「你在幹嘛」，我說 「我們家的鳥飛出去了」，工地的工人就指著被告的方向， 我就上前去詢問被告「有沒有看到一隻鸚鵡」，距離鸚鵡飛 走大約五分鐘，被告完全沒有回答我「有」或「沒有」，就 默不作聲，我就回過頭再問另外一個工地的工人朋友，他們 跟我說就是被告把鸚鵡抓走的、趕快追上去，當時我回頭， 被告就已經騎著摩托車要離開現場，從我第一次問他話的地 方離開了大約100公尺；我就騎著腳踏車追上去，我看到被 告的工具袋露出我那隻鸚鵡的尾巴，我就請被告把袋子打開 ，被告把我的鳥塞在工具袋裡面，我就拿出來，就請警察來 處理這件事情等語（見本院卷第21頁背面至第26頁），足證 被告有前述侵占離本人所持有之物之事實。
㈡被告雖辯稱：那是工地，有機器在作業，我怕怪手挖到，我 就把鸚鵡放到工具袋內等語，惟被告於本院準備程序及審理 中卻供稱：當時係在等老闆發薪水等語（見本院卷第11頁背 面、第26頁背面），而證人即被告工地同事郭德興於本院審 理中亦證稱：被告是在工地圍籬外撿到鸚鵡，當時被告和我 下班了，在聊天、等老闆發薪水，圍籬外面沒有施工，只是 裡面機器還在動等語（見本院卷第27頁背面至第31頁），足 認被告撿到鸚鵡係在工地圍籬外面，該處已經下班，並未在 施工，被告前開所辯並不可採。又被告雖復辯稱：告訴人虞 建國有問我有無看到鸚鵡，但我不曉得鸚鵡是否是他的，告 訴人問完他又走掉等語，惟證人即告訴人虞建國已於審理中 證稱：我第一次詢問被告時，被告默不作聲，我就回過頭再 問另外一個工地的工人朋友，他們跟我說就是被告把鸚鵡抓
走的，我就騎著腳踏車追上去等語（見本院卷第21頁背面） 明確，告訴人係因被告未回答其詢問方轉頭向其他工人再次 確認鸚鵡在何處，是以被告抗辯其離去現場係因告訴人問完 他又走掉，亦無可採。另被告辯稱：後來我是要將該鸚鵡送 去派出所，告訴人以為我要逃走等語，然證人郭德興於本院 審理中證稱：撿到鸚鵡時被告和我身上都有行動電話等語（ 見本院卷第32頁），因此，被告撿到鸚鵡時自可打電話報警 ，而遇到告訴人來第一次來詢問時，亦可詢問告訴人如何證 明該鸚鵡為其所有，甚至將該鸚鵡一起帶至派出所解決爭議 ，被告竟捨此不為，反騎車離去，難認此部分所辯與常情相 符，自非可採。
㈢又被告於偵查中供稱：我不認識告訴人，沒有金錢往來或債 務糾紛等語（見102年度偵字第22824號卷第7頁背面），證 人即告訴人虞建國於審理中證稱：被告一直否認，其實我沒 有要告他的意思，只是他一直不承認他的意圖，所以我就報 警了等語（見本院卷第23頁），足稽告訴人並無誣陷被告之 動機，其證詞自可採信。被告明知該鸚鵡非其所有，且從其 外型觀之（見中市警太分偵字第0000000000號卷第8至9頁） ，當非野生物種，復具有相當價值而應為他人所豢養、一時 離本人持有之物（被告否認侵占而辯稱有意送交警局云云， 雖非可採，惟由此則可窺知被告主觀上對於上開鸚鵡係離他 人持有之物一節，有所認識），又告訴人已當面詢問被告是 否有見到該鳥，被告不但默不作聲，反而在被告轉頭後攜帶 該鳥騎乘機車離開現場約100公尺，已足認被告有侵占離本 人所持有之物之故意及為自己不法所有之意圖。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於 本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號刑事判例 意旨參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思 ，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。次按 ，網捉他人所有之飛行中賽鴿，固應構成刑法第320條第1項 之竊盜罪；惟若該飛鴿係他人飛失之鴿子，已屬於離本人所 持有之物，係構成刑法第337條之侵占離本人持有之物之罪 【司法院（76）廳刑一字第1669號函研究意見參照】。查本 案被告所侵占之鸚鵡，並非告訴人所遺失，係因受驚嚇而從 告訴人家頂樓飛出至工地圍籬外，非出於告訴人之意思而離 其持有，當認係離本人所持有之物。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。 ㈢爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告明知該鸚鵡為他人所有，竟 未即時向警察、自治機關報告並交付拾得物，反據為己有， 並在告訴人向其詢問後默不作聲，並在告訴人轉身後逕行攜 帶該鳥騎乘機車離開現場約100公尺。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告有高中職之 教育程度，以粗工為業，曾擔任過司機、板模工、臨時工， 業據被告於警詢及本院審理程序中陳明在卷（見中市警太分 偵字第0000000000號卷第2頁，本院卷第35頁背面）；又被 告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第3頁）。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 侵占之黃藍金剛鸚鵡1隻，價值約4萬元到5萬元之間，業據 告訴人證述在卷（見本院卷第24頁），雖被告將該鸚鵡騎乘 機車攜離現場約100公尺，但因其他在場工人指證，使得告 訴人得以騎乘腳踏車將被告攔下，並從被告工具袋裡面當場 拿回其鸚鵡。
4.犯罪後之態度：被告犯後否認犯行一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周莉菁
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。