臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3137號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭瓊雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2358
8 號），本院判決如下：
主 文
郭瓊雯幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、郭瓊雯可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭人將之 作為財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項 ，仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國 98年9 月16日某時，委由不知情之表妹王意琇，利用宅急便 ，將其所申請之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）北屯分行帳號00000000000000帳戶之存摺、提款卡， 寄送予真實姓名、年籍不詳，自稱為「林紹洋」成年男子所 指定之收件人及地址，並於翌（17日）以網路即時通軟體告 知上開帳戶提款卡之密碼，而容任「林紹洋」藉其帳戶以遂 行詐欺取財犯罪。嗣「林紹洋」及其所屬詐欺集團成員，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月5 日上 午9 時許，撥打電話予辜太郎，佯稱係桃園分局人員，表示 辜太郎之身分證件資料已遭外洩，在玉山銀行被盜開帳戶， 隨即將電話轉接另1 名佯稱「郭銘禮」之詐騙集團成員，向 辜太郎表示其已遭人冒名開設人頭帳戶，已有多人遭騙，需 匯款20萬元保證金至指定帳戶才能處理，辜太郎乃陷於錯誤 ，於同日下午3 時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元 至郭瓊雯上開帳戶內。嗣經辜太郎發現被騙報警而循線查獲 。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、次按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下 列文書亦得為證據：（一）除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。（二）除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。（三）除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之 紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信 譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政
責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確 性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務 過程製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間 斷、有規律而準確之記載，一般均有會計等人員校對，記錄 時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較 小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或 數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性， 是除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則 有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應 注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀 察或發現而當場或即時記載之特徵，且如讓製作者以口頭方 式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二 者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外 ，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公 務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育 紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外 ，基於同一理由，亦應具有證據能力。經查，卷附渣打銀行 活期性存款結清帳戶明細、印鑑卡、聯行開戶紀錄、匯款申 請書影本、存摺內頁明細影本、存摺封面影本等，均係銀行 等金融機構從事業務之人根據電腦先前所儲存之客戶資料製 作而予以列印或於客戶匯款時填製之資料，此等資料係根據 事業主體於通常之業務過程不間斷、有規律而準確之記載， 正確性較高，經本院核上開證據作成時，並無顯不可信之情 形，且與本案待證事實據有關聯性，是依上開規定，自均應 具有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告就本判決所引用審判外之言詞或
書面證據，於不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定部 分，均未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據作成之客 觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於前揭時、地，將其渣打銀行北屯分行帳 戶存摺、金融卡及密碼交付予自稱「林紹洋」之人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係在網路聊天室認識 自稱「林紹洋」之男子，認識約2 、3 個月以上。「林紹洋 」稱其叔叔因擔心公司發現有私人紅利入帳，故向伊借用帳 戶，伊是好心才出借帳戶資料，伊沒有想太多，復無幫助詐 欺之故意或不確定故意云云。
二、經查：
㈠被害人辜太郎確實遭詐騙集團成員以前開手法詐騙，並依指 示匯款入系爭帳戶等情，業據證人即被害人辜太郎於警詢證 述綦詳（臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23588 號 卷〈下稱偵卷〉第9-12頁），並有深坑農會匯款申請書、存 摺影本、台北縣政府警察局新店分局深坑分駐所受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、上開帳戶開戶資料及歷史交易查 詢報表在卷可稽（見偵卷第13-14 、17-19 頁、臺灣臺中地 方法院檢察署101 年度核退字第709 號卷〈下稱核退卷〉第 8-9 頁），此部分之事實業據被告所不否認，足認被害人辜 太郎確遭他人詐騙金錢，且被告上開帳戶已供該詐騙集團作 為實施詐欺取財犯行之工具無訛。
㈡又被告先於98年9 月9 日將其渣打銀行帳戶之存摺、提款卡 寄出交與「林紹洋」指定之人，乃因被告發現其帳戶內有 2000元遭盜領，始請「林紹洋」將2000元存回帳戶內並將帳 戶寄回，此有98年9 月9 日託運單1 紙、被告存摺影本等在 卷可查（見偵卷第59、49頁）。被告復於98年9 月16日委託 不知情之王意琇代為寄送相同之帳戶資料與「林紹洋」指定 之人，除據被告陳稱在卷，復有卷附托運單1 紙可查（見偵 卷第59頁）。而被告固稱其係因「林紹洋」之叔叔有需要借 用帳戶以便匯入紅利，並提出其與「林紹洋」之即時通對話 紀錄等為其有利之證據，然被告所提出之其與「林紹洋」對 話之即時通資料為98年9 月12日之後之片段，對話內容節錄 如下：
林紹洋（2009/9/12 下午01：02：10）：對了，我早上有去 問過叔叔了
林紹洋（2009/9/12 下午01：02：37）：叔叔說他朋友還以
為那錢是客戶匯給叔叔的，所以就先幫叔叔領出來，真害.. 林紹洋（2009/9/12 下午01：03：15）：叔叔說星期一早上 叫他朋友把那2000元存進去之後馬上就還給你.. .....................（略） 瓊雯（2009/9/17 上午10：51：04）：公今天怎ㄇ這ㄇ早 林紹洋（2009/9/17 上午10：51：19）：本來是在忙了剛才 叔叔打電話來問我 你寄好了沒有呢
瓊雯（2009/9/17 上午10：51：32）：真ㄉ心有靈犀 林紹洋（2009/9/17 上午10：51：51）：我們是心心相印.. 瓊雯（2009/9/17 上午10：52：02）：原來是要問我這件事 瓊雯（2009/9/17 上午10：52：13）：才上限ㄉ （見偵卷第71、73頁）
據上被告提供之即時通通話內容，並無被告於98年9 月9 日 、98年9 月16日2 次寄出帳戶資料前之通話過程，被告並於 檢察事務官詢問時稱：「我今日有帶來當時的即時通等資料 。」、「（問：為何卷附的即時通資料及你提供的資料都只 有你交付提款卡後的即時通資料？）我的資料不完整，沒有 辦法交付對方要求我交付提款卡前的即時通資料，我可以找 到的資料就是現在的資料。」等語（見偵卷第66頁）。是被 告所提供之即時通資料未見「林紹洋」與被告對話之前階段 內容，是「林紹洋」究係如何央請被告將帳戶資料寄出，及 如何向被告借用帳戶，尚無從自被告所提出之即時通資料窺 見。本院即需自卷內所存被告提供之片段即時通內容，再參 諸當時其等聊天境況及被告本身學經歷而予以判別被告主觀 上是否得以預見將帳戶交與他人可能得以幫助他人遂行詐欺 犯行。
㈢又被告係於網路聊天室結識網友而認識自稱「林紹洋」之人 ，關於「林紹洋」之相關背景均係來自「林紹洋」傳述，其 等僅有網路上對談而以，並無其他任何互動等情，業據被告 供陳在卷（見本院卷第32頁），則以被告與「林紹洋」僅係 網友關係以觀，對於個人帳戶資料豈能輕率寄出。縱認邇來 時下男女交友關係已不若傳統會面交往模式，然網友交往未 先相約見面或為其他實體互動，卻先交寄帳戶給對方，亦非 尋常。況一般人日常交往時，除非交情甚篤，否則不隨意將 存摺、提款卡借人使用，乃屬事理之常，就素未謀面、未知 真實身分之交往對象，更應謹慎。矧被告98年9 月9 日初次 寄出帳戶資料時，係寄至「台南縣永康市」某址，收件人為 「楊先生（永順建設）」，寄送品名填載為「駕照」；而於 98年9 月16日第2 次寄送帳戶資料時，係寄送至「南投縣竹 山鎮」某址，收件人為「楊先生（永順茶葉）」，寄送品名
填載為「洗面乳」等情，有前揭託運單2 紙可查（見偵卷第 59頁）。是被告前後2 次寄送帳戶資料時所填寫之託運單內 容均不同，而被告於本院審理中自陳託運單上填載內容均係 依「林紹洋」所述（見本院卷第32頁背面），則「林紹洋」 雖向被告表示「叔叔需要帳戶」，惟其收件對象、收件處所 顯均不相同，被告自當有所警覺、懷疑。又被告於第2 次寄 送帳戶資料後，於即時通告以「林紹洋」：「上次你給我ㄉ 是永順建設，這次是永順茶葉，住址也都改來改去，電話也 一樣」、「幹ㄇ要搞ㄉ哪ㄇ神秘」、「上限也只是問我東西 寄ㄌ沒」、「所以心情不好啦」、「是他們ㄉ做法讓我很想 不透，我就會去胡思亂想ㄉ」等語（見偵卷第54頁）。足見 被告亦非無發覺「林紹洋」提供之寄送對象、地點不同而有 蹊蹺。
㈣再按金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要 之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦 必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情； 再者，一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之 非法使用，衡情，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳 戶使用之必要；且金融機構之帳戶存摺等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予 提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體 ，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺取財、恐嚇 取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政 府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉 帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資 料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為 人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。 被告寄出帳戶斯時為年35歲之成年人，且於茶葉店擔任會計 之職務，復自陳其雖有換工作，但大多從事會計職務，（見 本院卷第32頁背面），則被告顯有相當之智識程度及社會生 活經驗，對此自當有所認識，而被告向從事會計帳務方面工 作，對於私人帳戶應妥善保管等情更難以諉為不知。 ㈤另被告第2 次將帳戶寄出後，於98年9 月17日上午11時許以 即時通向被告表示：「把東西寄還給我ㄉ，寄件人是林紹宗
所以我才問你你認識她嗎」、「真ㄉ希望你能跟叔叔講，我 這樣幫她，也希望他不要騙我，感覺好像把我當傻子一樣， 我不喜歡這樣ㄉ感覺」、「信ㄉ過ㄉ話，大家就用很真誠ㄉ 心來對待，不然ㄉ話就不要」、「你知道ㄇ，我最氣我自己 ㄉ2 件事什ㄇ嗎」、「第一件事是，我氣我心真ㄉ太軟，太 善良」、「我不會去害人家或騙人家，所以我真ㄉ希望別人 也不要這樣騙我」等語（見偵卷第54頁）。是被告於寄出帳 戶資料後，以即時通告知「林紹洋」，希望「林紹洋」不要 欺騙其，其有「被當傻子」的感覺，益證被告以寄送方式將 其帳戶交付與真實姓名年籍均不詳之成年人，對於他人可能 利用其帳戶用以實施詐欺取財不法使用，應有所預見，且容 任該人利用其帳戶向人詐欺取財，其主觀上應具有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，而其提供金融帳戶之行為，亦屬刑 法詐欺罪構成要件以外之行為，其幫助詐欺犯行，可堪認定 。
㈥末按依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，固應負舉證責任，並指出證明之方法。但檢察官之舉 證，足使法院形成被告有相當於犯罪構成要件事實之心證時 ，即可推定其違法性及責任之存在，如被告主張有阻卻違法 、阻卻責任或其他相類之有利事實時，即應由被告就該事實 之存在負提出證據之責任，倘被告對於所提抗辯事由未盡提 出證據資料之責任，法院無從調查，即難認其抗辯之事由確 屬存在，因而不能為被告有利之認定，乃屬當然，此與被告 不自證無罪之原則並無牴觸（最高法院101 年度台上字第 6005號裁判要旨參照）。本件被告將帳戶資料提供與姓名年 籍不詳且素未謀面之人，並經詐欺集團用以遂行詐騙被害人 之財物，而被告於第2 次寄出同一帳戶資料時，因寄送之地 點、收件人各異等情而已產生懷疑，其幫助詐欺犯行堪以認 定，業如前述。而被告雖於警詢時陳稱：「林紹洋」告訴伊 ，說其叔叔的公司不得接受私人分紅，要跟伊借帳戶給其叔 叔使用，伊因而將帳戶出借云云（見偵卷第31頁），惟上開 被告所稱其遭誆騙之經過即有利被告之事實，應由被告就該 事實之存在負提出證據之責任，惟被告所提出之即時通對話 紀錄，卻就「林紹洋」向被告借帳戶之過程有所闕漏，本院 認雖不能以被告無法留存完整對話紀錄為不利被告之論斷， 然因乏此部分證據，亦無法為對被告有利之認定。況被告幫 助詐欺犯行已有前開證據足佐，被告所辯不足採信。本案事 證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供金融機構帳戶之提款卡、密 碼及存摺與他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並 未參與詐欺取財之行為，然其係以幫助之意思，參與詐欺取 財構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段及同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告係幫助他人實行詐欺取財犯罪，依刑法第30條第2 項 規定，按詐欺取財正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告提供其帳戶資料予他人，幫助詐騙集團遂行詐 欺犯行，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分， 增加檢警犯罪偵查之困難性，其幫助行為並造成被害人辜太 郎損失非微，所為實值非難；兼衡酌被告無犯罪前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告尚未與 被害人達成和解及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳 葳
法 官 張德寬
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。