臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2896號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉瑋
輔 佐 人 張進海
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第182
64號），嗣被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張嘉瑋犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑（含主刑及從刑）。主刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；主刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；從刑部分併執行之。 犯罪事實
一、張嘉瑋於民國102 年7月15日至102年8月8日之期間，基於各 別之犯意，先後為下列犯行：
（一）基於毀損之犯意，於102 年7月15凌晨3時56分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，前往張堃浤所經營、位於臺 中市○○區○○路00號旁空地之「山嵿伯檳榔攤」，以其 所有之空氣槍（經鑑驗不具殺傷力）擊破該檳榔攤之玻璃 櫥窗，致令不堪使用，足生損害於張堃浤。
（二）基於加重竊盜之犯意，於102年8月1日凌晨4時29分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往位於臺中市北屯 區太原路3 段與祥順東路口之芒果樹福德宮，以其所有之 釣竿伸入鐵欄杆內釣取之方式（起訴書誤載為以釣竿黏貼 雙面膠之方式），竊取鐵欄杆後方神像上之金牌2面。（三）基於竊盜之犯意，於102 年8月1日凌晨5時4分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車，前往位於臺中市○○區○○ 巷000 號之興安宮，以釣魚線黏貼雙面膠之方式（起訴書 誤載為以釣竿黏貼雙面膠之方式），欲竊取興安宮香油箱 內之現金，但未能得逞（起訴書誤載為竊取香油箱內金額 不詳之現金）。
（四）基於竊盜之犯意，於102年8月5日凌晨3時19分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車，前往位於臺中市北屯區太原 路3 段與祥順東路口之芒果樹福德宮，以釣魚線黏貼雙面 膠之方式（起訴書誤載為以釣竿黏貼雙面膠之方式），欲 竊取芒果樹福德宮香油箱內之現金，但未能得逞（起訴書 誤載為竊取香油箱內金額不詳之現金）。
（五）基於加重竊盜之犯意，於102年8月7日凌晨5時10分許，在
郭家毓所經營之檳榔攤外，以其所有、客觀上足供兇器使 用之空氣槍（經鑑驗不具殺傷力）擊破該檳榔攤之出入玻 璃門後，入內竊取郭家毓所有之噴灰機1台、收銀機1台（ 內有現金新臺幣【下同】約1 萬4600元）及香菸36條等物 ，足生損害於郭家毓。
（六）基於竊盜之犯意，於102年8月8日晚間8時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車前往位於臺中市北屯區洲際棒 球場第三停車場，徒手打破邱俊榮所有之車牌號碼00-000 0 號自小客車車窗後（所涉毀損部分未據告訴），竊取置 放在車內之手提包1只（內有現金1萬1081元）得手。二、張嘉瑋為上開一、（六）之竊盜犯行後，正欲離開之際，為 民眾發現並報警處理，經警據報前往現場處理，在張嘉瑋駕 駛之車牌號碼00-0000 號自小客車內扣得邱俊榮所有之手提 包1只（內有現金1萬1081元，已發還邱俊榮）、噴灰機1 台 （已發還郭家毓）、釣竿1支、雙面膠帶5卷及空氣槍1支。三、案經張堃浤、董銘成、郭家毓、邱俊榮訴由臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告張嘉瑋所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人張堃浤、董銘成（係興安宮負責人兼主任委員及臺 中市廍子芒果樹福德功德會理事長兼主任委員）、郭家毓、 邱俊榮及證人翁通特、胡宗強、張嘉濱於警詢或本院審理時 證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物保管收據（具領人為告訴 人邱俊榮）、贓物認領保管單（具領人為告訴人郭家毓）、 扣押物品照片3張、監視器錄影翻拍照片42張、車輛詳細資 料報表、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、檳榔攤遭 毀損現場地圖、現場照片及監視器翻拍照片、車號查詢重型 機車車籍資料、內政部警政署刑事警察局102年8月19日刑紋 字第0000000000號鑑定書、臺中市政府警察局第五分局刑案 現場勘察報告（芒果樹土地公廟遭竊案）、內政部警政署刑 事警察局102年10月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書、臺中
市政府警察局第五分局102年11月4日中市警五分偵字第00 00000000號函（檢送扣押物品照片、郭家毓檳榔攤遭竊案之 刑案現場勘察報告、邱俊榮遭竊案之刑案現場勘察報告）附 卷可稽，復有手提包1只（內有現金1萬1081元，均已發還告 訴人邱俊榮）、噴灰機1台（已發還告訴人郭家毓）、釣竿1 支、雙面膠帶5卷及空氣槍1支扣案為證。且查：（一）關於犯罪事實一、（三）、（四）部分，起訴書雖認被告 分別自香油箱內竊得金額不詳之現金，惟被告於本院審理 時堅稱其雖有下手行竊，但並未得逞，而證人董銘成於本 院審理時證稱：「（檢察官問：根據你們事後看照片、錄 影光碟，興安宮香油箱的部分，可否照得到？）看到有人 蹲在那裡，但看不到他們在做什麼。」、「（檢察官問： 經你們事後清查，102 年8月1日興安宮失竊案件，香油箱 裡面有無香油錢遭竊？）不敢肯定，因為沒有看到被告抽 起來。」、「（檢察官問：監視鏡頭有無拍到芒果樹福德 宮香油錢的位置？）有，也有拍到有人拿繩子釣錢。」、 「（檢察官問：是否可以確認本次確有失竊及失竊金額？ ）不能確認，102 年8月1日沒有去打開芒果樹福德宮的香 油箱，但102 年8月5日有打開香油箱，有發現一節斷掉的 繩子，繩子上面綁硬幣並黏貼雙面膠，應該是沒有偷到。 」、「（檢察官問：興安宮部分，香油箱有發現甚麼不一 樣？）我有問財委，財委說有香油箱裡面似乎有減少紙鈔 ，少多少不清楚，也無法確認是不是被告偷的。」等語明 確（見本院卷二第78頁反面至第79頁反面），另證人翁通 特亦證稱：「（檢察官問：你在芒果樹福德宮擔任何職？ ）是臺中市北屯區廍子里守望相互隊的副督導，芒果樹福 德宮、興安宮都是我們守望相互的範圍。」、「（檢察官 問：102 年8月9日去東山所製作筆錄時，曾經提到香油錢 的部分被竊多少金額無法得知，竊取金額無法估算，當時 有何根據而為上述表述？）芒果樹福德宮監視器有被調整 過，我有報告主委監視器有被動過，調監視器畫面後看到 被告從後面走進來，可看出被告有釣香油錢，但是到底有 沒有釣起來，監視器看不出來，但釣金牌有看到。興安宮 的部分因為鏡頭太遠，所以沒有辦法確認。」等語在卷（ 見本院卷二第80頁），是上開證人均不能確認被告有無竊 得香油錢，而卷內復無其他證據可認被告就犯罪事實一、 （三）、（四）確已得逞。此外，公訴檢察官就此部分之 犯罪事實，亦當庭陳明應更正為竊盜未遂在卷。則本院就 此部分之犯行，自應依罪疑唯輕原則，認定被告僅係竊盜 未遂。
（二）關於犯罪事實一、（五）部分，證人即告訴人郭家毓於本 院審理時固證稱：除起訴書所載之失竊物品外，尚有收銀 機內之金筆1 支、數張本票及客戶帳單遭竊等語在卷（見 本院卷第77頁反面），惟告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照） 。查被告就上開證言，僅表示「證人放在收銀機裡面的東 西，我都丟掉了，這個案子我已經忘記了」之意見（見本 院卷二第78頁反面），並未明確自白另有竊取告訴人郭家 毓所稱之上開物品，而卷內並無證據可資審認收銀機內於 失竊當時究竟存放何等物品，故尚難僅憑告訴人郭家毓之 單一指訴，認定被告另有竊取金筆1 支、數張本票及客戶 帳單之行為，併此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪部分：
（一）按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告為犯罪 事實一、（五）所示竊盜犯行時使用之空氣槍，為金屬材 質，質地堅硬，業據本院當庭勘驗無訛，有本院簡式審判 筆錄可稽（見本院卷二第153 頁），且該空氣槍既可供被 告用以擊破檳榔攤之出入玻璃門，堪認在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器無 訛，
（二）次按刑法第321 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言， 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、欄杆及窗 戶等是。查被告就犯罪事實一、（二）所為，係以釣竿穿 過芒果樹福德宮內所設鐵欄杆，以釣取鐵欄杆後方神像上 之金牌，使鐵欄杆失其防盜之功能，則其此部分所為，自 屬逾越安全設備竊盜；另其就犯罪事實一、（五）所為， 係擊破檳榔攤出入玻璃門後入內行竊，此據證人即告訴人 郭家毓於本院審理時證述明確，自該當於毀越門扇竊盜。（三）是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第354 條 之毀損罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第321
條第1項第2款之逾越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一、（ 三）、（四）所為，均係犯刑法第320 條第3項、第1項之 竊盜未遂罪；就犯罪事實一、（五）所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就犯 罪事實一、（六）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
（四）起訴書認被告就犯罪事實一、（二）所為，僅係犯刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已 當庭更正為刑法第321 條第1項第2款之逾越安全設備竊盜 罪；又起訴書認被告就犯罪事實一、（三）、（四）所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，亦有所誤，惟公 訴檢察官業已當庭更正為刑法第320 條第3項、第1項之竊 盜未遂罪，已如前述，故本院自毋庸變更起訴法條。（五）另告訴人郭家毓於102 年8月7日，因其經營之檳榔攤遭竊 ，而至臺中市政府警察局第五分局松安派出所製作警詢筆 錄時，並未表明對其檳榔攤之玻璃門遭毀損部分提出告訴 之意，起訴書亦因此載明「毀損部分未據告訴」。惟本案 於102 年10月3日繫屬本院後，告訴人郭家毓另於102年11 月28日，至臺中市政府警察局第五分局就上開毀損部分提 出告訴並製作調查筆錄，該調查筆錄嗣經臺灣臺中地方法 院檢察署以102年12月12日中檢秀結102蒞7800字第123023 號函檢送到院（見本院卷一第264頁至265頁反面），故可 認其就毀損部分已合法提出告訴。惟刑法第321條第1項第 2 款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與 踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門扇安全設備 ，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜 之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪 （最高法院92年度台非字第6 號判決參照）。本件就犯罪 事實一、（五）部分，既論以毀越門扇竊盜，揆諸前揭說 明，即不再另論毀損罪，併此敘明。
（六）被告所犯上開六罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、查被告有下列前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑：①因施用毒品案件，經本院99年度中簡字第2165號判決 處有期徒刑4 月確定（下稱第①案）；②因竊盜案件，經本 院99年度簡字第259號判決處有期徒刑5月確定（下稱第②案 ）；③因竊盜案件，經本院99年度易字第1900號判決處有期 徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，嗣最高法院100年 度台非字第261號判決撤銷上開確定判決，改判處有期徒刑3
月、3月，應執行有期徒刑4月確定（下稱第③案）；④因竊 盜案件，經本院99年度易字第2952號判決處有期徒刑5 月確 定（下稱第④案）；⑤因過失傷害案件，經本院99年度交易 字第382號判決處有期徒刑2月，被告雖不服提起上訴，但經 臺灣高等法院臺中分院100年度交上易字第178號判決駁回上 訴確定（下稱第⑤案）；⑥因施用毒品案件，經本院99年度 中簡字第3497號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第⑥案）； ⑦因竊盜案件，經本院100年度簡字第191號判決處有期徒刑 5月、3月，應執行有期徒刑7 月確定（下稱第⑦案）。上開 第①至⑤案嗣經臺灣高等法院臺中分院100 年度聲字第1901 號裁定應執行有期徒刑1 年4月確定，第⑥⑦案則經本院100 年度聲字第2489號裁定應執行有期徒刑10月確定，與前揭應 執行之有期徒刑1年4月接續執行，於101年9月21日在監服刑 期滿執行完畢。其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，爰依刑法第47條第1 項規 定，各加重其刑。
五、被告就犯罪事實一、（三）及（四）所為，均係未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後 減之。
六、又被告患有精神分裂症，為中度身心障礙之事實，固有其病 歷及中華民國身分障礙證明影本在卷可憑，且被告於本院審 理時，亦陳稱係因施用毒品始為本件犯行云云。惟本件經送 請衛生福利部草屯療養院對被告實施精神鑑定，結果為：「 關於犯行時之精神狀態，被告曾多次因竊盜、傷害及毒品等 案件入獄。於犯行時也清楚知道竊盜及毀損行為是違法的， 並且了解其相關刑責，判斷其犯行時對行為違法性之辨識能 力無明顯障礙。被告於犯行時並無精神症狀干擾。雖於犯行 前有使用安非他命，但觀察其犯行前仍可騎車或開車到預計 犯行的地點，並且會使用釣竿等方法偷竊，選擇沒有人出入 的時機，也只偷竊自己需要的東西和金錢，事後也會將贓物 拿去變賣，或是計畫如何使用等，判斷其犯行時的控制能力 並無明顯障礙。故鑑定認為張員於犯行時，並無因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能 力較常人顯著降低的情況。」有該院103 年3月3日草療精字 第0000000000號函檢附之精神鑑定報告存卷可參（見本院卷 二第122至126頁）。而本院審酌被告有多項前科紀錄，於移 審之初，對於犯行多所否認，表露逃避責任之心態，嗣則能 表示知錯悔改，願意與告訴人和解之意，顯見其確知其行為 係法所不容。又觀諸被告整體犯案情形，多特意選擇深夜時 分下手，以避人耳目，且能自行駕駛交通工具到場，使用空
氣槍、釣竿、釣魚線、雙面膠等不同行竊工具配合其犯罪需 要，足見其斯時思緒仍甚清楚；尤依上開精神鑑定報告所載 ，被告於接受鑑定時，就各次犯行之動機、目的，均能翔實 區別描述，有發洩不滿情緒者，有因缺錢花用者，亦有因所 竊物品可供自己使用者（如噴灰機），顯然被告犯罪當時， 縱有施用毒品，亦未顯著影響其意識，否則事後即無從為此 等精確之陳述。綜上所述，被告為本案竊盜犯行時，應無刑 法第19條第2項所定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情 形，自無上開規定減輕其刑之餘地。
七、爰以被告之責任為基礎：審酌：（一）被告有多項竊盜前科 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳， 其不思正途營生，竟再為本案竊盜及毀損犯行，欠缺對他人 財產權應予尊重之觀念，法治觀念淡薄，亦對社會治安影響 甚鉅；（二）被告為高中畢業、曾從事水電、業務員等工作 、家庭經濟狀況為勉持、患有精神分裂症、領有中度身心障 礙證明之智識程度及生活狀況；（三）被告竊取及毀損財物 之價值；（四）被告於警詢及偵查中雖對犯行多所否認，然 於本院審理時終能就全部犯行坦承不諱，且與告訴人張堃浤 、郭家毓、董銘成及邱俊榮達成調解，有本院調解程序筆錄 可參（見本院卷二第116、128至131 頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪及不得易科罰金 之罪各定其應執行之刑（得易科罰金之罪部分，併諭知易科 罰金之折算標準），以示懲儆。至被告所犯上開得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪間，依現行刑法第50條第1項第1款 規定，雖不得合併定其應執行刑，惟被告於本案判決確定後 ，依同條第2 項規定，得自行決定是否請求檢察官向法院聲 請定其應執行刑，附此敘明。
八、沒收部分：
（一）扣案之空氣槍1 支，係被告所有供犯罪事實一、（一）及 （五）所用；扣案之釣竿1 支，係被告所有供犯罪事實一 、（二）所用；扣案之雙面膠帶5 卷，係被告所有供犯罪 事實一、（三）及（四）所用等情，均據被告供承在卷， 爰依刑法第38條第1項第2款規定，分別於各罪之主文項下 宣告沒收。
（二）至扣案之拖鞋、口罩、指揮棒、反光背心、帽子等物，雖 屬被告所有之物，且為被告犯罪時穿著或手持之物，惟上 開物品與本案竊盜或毀損犯行並無直接關連，難認係犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320 條第1項、第3項、第321條第1項第2款、第3款、第354 條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 何俞瑩
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼───────────────┤
│一 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯毀損罪，累犯，處有期徒│
│ │（一） │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹支│
│ │ │沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│二 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯逾越安全設備竊盜罪，累│
│ │（二） │犯，處有期徒刑捌月，扣案之釣竿│
│ │ │壹支沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│三 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯竊盜未遂罪，累犯，處有│
│ │（三） │期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日，扣案之雙面膠│
│ │ │帶伍卷沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│四 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯竊盜未遂罪，累犯，處有│
│ │（四） │期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日，扣案之雙面膠│
│ │ │帶伍卷沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│五 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪│
│ │（五） │，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之│
│ │ │空氣槍壹支沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│六 │犯罪事實欄一、│張嘉瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │（六） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴───────┴───────────────┘