竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,2797號
TCDM,102,易,2797,20140416,4

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2797號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江明益
選任辯護人　詹漢山律師
　　　　　　江楷強律師
　　　　　　于　立
　　　　　　邱崇嘉
　　　　　　邱騰翔
　　　　　　黃孟杰
　　　　　　陳健峯
　　　　　　林　捷
　　　　　　吳柏樑
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3491、4616號），本院判決如下：
主 文
江明益犯如附表一編號１、２、７、、、所示之罪，各處如附表一編號１、２、７、、、所示之刑（含主刑與從刑）。如附表一編號１、２、７、、所處之主刑有期徒刑（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑貳年，從刑部分併執行之。如附表一編號１、、所處之主刑有期徒刑（得易科罰金）部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
于立犯如附表一編號１、６、７、９、、所示之罪，各處如附表一編號１、６、７、９、、所示之刑（含主刑與從刑）。如附表一編號１、６、７、９、所處之主刑有期徒刑（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑貳年，從刑部分併執行之。如附表一編號１、所處之主刑有期徒刑（得易科罰金）部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱騰翔犯如附表一編號１、４、５所示之罪，各處如附表一編號１、４、５所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月；從刑部分併執行之。
黃孟杰犯如附表一編號３、４、７、８所示之罪，各處如附表一編號３、４、７、８所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月。
陳健峯犯如附表一編號１、５所示之罪，各處如附表一編號１、５所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑壹年，從刑部分併執行之。
林捷犯如附表一編號１所示之罪，處如附表一編號１所示之刑（含主刑與從刑）。
江明益被訴攜帶兇器竊盜部分（竊取車牌2315-UJ 、7479-P3 ）



、毀損部分（車號0000-00 車輛），均無罪。邱崇嘉被訴行使偽造特種文書部分（車號0000-00 車輛懸掛偽造車號0000-00）無罪。
邱騰翔被訴行使偽造特種文書部分（車號0000-00 車輛懸掛偽造車牌1110-QV 、車號0000-00 車輛懸掛偽造車牌1110-QV 、車號0000-00車輛懸掛車號0000-00、0580-XR），均無罪。陳健峯被訴行使偽造特種文書部分（車號0000-00 車輛懸掛偽造車牌1110-QV 、車號0000-00 車輛懸掛車號0000-00 、0580-XR），均無罪。
林捷被訴行使偽造特種文書部分（車號0000-00 車輛懸掛偽造車牌1110-QV ）無罪。
吳柏樑無罪（幫助故買贓物）。
江明益、于立、邱崇嘉被訴行使偽造特種文書部分（車號0000-00 懸掛偽造車牌7200-RF ），均免訴。
于立被訴攜帶兇器竊盜部分（車號0000-00 車輛）、行使偽造特種文書（車號0000-00 車輛懸掛偽造車牌8627-B8 ）、毀損部分（車號0000-00 車輛），均免訴。
犯罪事實
一、
㈠江明益、于立、邱騰翔、陳健峯、林捷共同基於結夥攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡（江明益共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯 絡，事前準備犯案工具及負責銷贓），意圖為自己不法所有 ，於民國101 年2 月24日夜間某時，由陳健峯駕駛于立租來 之自用小客車，搭載于立、邱騰翔、林捷，行駛至臺中市○ 區○○路000 號前，見羅思怡所有、停放在該處之BMW 廠牌 120i型、車牌號碼0000-00 之灰色自用小客車，即由邱騰翔 、陳健峯、林捷負責在旁把風，于立則下車持客觀上可供兇 器使用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門，進入車內卸 下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車 內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片 鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內 啟動車輛駛離，而竊取該車得手。嗣江明益、于立共同基於 行使偽造特種文書之犯意聯絡，于立將該車改懸掛向不詳人 士購得之偽造車號0000-00 車牌2 面（該車號之登記車主： 吳信憲）行駛上路，再交由江明益以新臺幣（下同）6 萬元 之價格，售予姓名年籍不詳、綽號「榮哥」之成年男子（另 由員警調查中）【邱騰翔、陳健峯、林捷被訴行使偽造特種 文書詳後述無罪部分】。
㈡江明益、于立、邱騰翔、林捷（于立、邱騰翔、林捷部分業 由本院另行審結）共同基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡（



江明益共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，事前準備犯案工 具及負責銷贓），意圖為自己不法所有，於101 年2 月27日 3 時27分許，由邱騰翔駕駛竊得之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，搭載于立、林捷，並懸掛渠等所竊得之車號0000-0 0 號之車牌2 面（該車牌於作案後遭于立棄置於某大排水溝 中），行駛至臺中市○○區○○路0 段00號前，見謝華貞所 有、停放在該處之BMW 廠牌X5型、車牌號碼0000-00之白色 自用小客車，即由于立下車，其他人負責把風，于立則持客 觀上可供兇器使用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門， 進入車內卸下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回 所駛來之車內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資 料複製晶片鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行 竊之車輛內啟動車輛駛離，而竊取該車得手。嗣交由江明益 於101 年3 、4 月間，在基隆市田寮河附近，將該車以25萬 元之價格，售予明知上情而有故買贓物犯意之林溫崇（林溫 崇部分業由本院另行審結）。
㈢于立、邱騰翔、陳禹仁（于立、邱騰翔部分業由本院另行審 結，陳禹仁俟到案由本院另行審理）共同基於結夥攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於101 年3 月30日 凌晨某時，由陳禹仁駕駛于立所承租之自用小客車，搭載于 立、邱騰翔，並改懸掛竊得之車號0000-00 之車牌2 面，行 駛至臺中市○○區○○路000 ○0 ○00號前，見邱淑瑋所有 、停放在該處之BMW 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 （原起 訴書誤載車號為6896-VB ，應予更正）之自用小客車，即由 邱騰翔、陳禹仁在車上把風，于立則下車持客觀上可供兇器 使用之鋸子破壞車鎖（毀損部分未據告訴），並侵入車內卸 下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車 內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片 鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回車輛內啟動車輛 駛離，而竊取該車得手。嗣交予明知上情而有牙保贓物犯意 之黃孟杰於101 年5 、6 月間，在彰化縣芳苑鄉斗苑路附近 ，將該車以10萬元之價格，售予明知上情而有故買贓物犯意 之謝志賓（綽號「阿賓」，業由本院另行審結）。後因邱淑 瑋發覺車子遭竊報警處理，經警循線於102 年12月20日帶同 謝志賓前往桃園縣蘆竹鄉取回該上開自用小客車。 ㈣于立（業經判處罪刑確定，另為不起訴處分）、邱騰翔與某 姓名年籍不詳、綽號「阿呆」之成年男子共同基於結夥攜帶 兇器竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於101 年4 月 4 日凌晨3 時54分許，由邱騰翔駕駛竊得之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，搭載于立、「阿呆」，並改懸掛竊得之車



號0000-00 之車牌2 面，行駛至臺中市○○區○○○路000 號前，見陳綱鴻所有、停放在該處之BMW 廠牌323 型、車牌 號碼0000-00 號之黑色自用小客車，即由邱騰翔與「阿呆」 負責把風，于立則下車持客觀上可供兇器使用之一字型螺絲 起子插入車門鎖開啟車門，進入車內卸下行車電腦解除防盜 裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片鑰匙後，再由于立持 該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內啟動車輛駛離，而竊 取該車得手，于立將該車改懸掛偽造車號0000-00 車牌2 面 （該車號之登記車主：吳信憲），並交予明知上情而有牙保 贓物犯意之黃孟杰以10萬元之價格，售予姓名年籍不詳、綽 號「螞蟻」之成年男子（另由員警調查中）【邱騰翔被訴行 使偽造特種文書詳後述無罪部分】。
㈤于立（業經判處罪刑確定，另為不起訴處分）、邱騰翔、陳 健峯共同基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不 法所有，於101 年4 月4 日凌晨3 時29分許，由陳健峯駕駛 上揭竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載于立、邱 騰翔，並改懸掛竊得之車號0000-00 之車牌2 面，在臺中市 西屯區西屯路2 段與寶慶街50巷口之「逢甲停車場」內，見 沈銘哲停放在該處之BMW 廠牌530i型、車牌號碼0000-00 號 之黑色自用小客車，即由邱騰翔、陳健峯負責把風，于立則 下車持客觀上可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞車門窗（ 毀損部分未據告訴），進入車內卸下行車電腦解除防盜裝置 後，將該行車電腦攜回所駛來之車內，復以俗稱AK300 之電 腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片鑰匙後，再由于立持該複 製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內啟動車輛駛離，而竊取該 車得手，且將該車改懸掛偽造車號0000-00 車牌2 面（該車 號之登記車主：王莉娟），作為代步之用。嗣由于立改懸掛 偽造車號0000-00 車牌2 面（該車號之登記車主：王柏盛） ，將該車以12萬元之價格，售予明知上情而有故買贓物犯意 之許逸恩（許逸恩部分業由本院另行審結）【邱騰翔、陳健 峯被訴行使偽造特種文書詳後述無罪部分】。
㈥于立與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於101 年5 月2 日某時， 由該名男子駕駛不詳車號之自用小客車，搭載于立，行駛至 臺中市西屯區河南路301 巷口，由該名男子負責把風，于立 則下車持客觀上可供兇器使用之鐵製六角扳手，竊取張榮齡 停放在該處之車牌號碼0000-00 自用小客車之車牌2 面得手 【江明益被訴攜帶兇器竊盜詳後述無罪部分】。 ㈦江明益、于立、陳禹仁（陳禹仁俟到案由本院另行審理）與



姓名年籍不詳之成年男子共同基於行使偽造特種文書、結夥 攜帶兇器竊盜之犯意聯絡（江明益共同基於攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，事前準備犯案工具及負責銷贓），意圖為自己不 法所有，於101 年5 月8 日某時，由陳禹仁駕駛竊得之車牌 號碼0000-00 號自用小客車，搭載于立及該名男子，並改懸 偽造車號0000-00 車牌2 面（該車號之登記車主：許瑜琴） ，行駛至高雄市○○區○○路000 號前，見黃菊芳所有、停 放在該處之BMW 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 號之銀色自 用小客車，即由陳禹仁與該名男子在旁把風，于立則下車持 客觀上可供兇器使用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門 ，進入車內卸下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜 回所駛來之車內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦 資料複製晶片鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲 行竊之車輛內啟動車輛駛離，而竊取該車得手。嗣交予明知 上情而有牙保贓物犯意之黃孟杰將該車以12萬元之價格，售 予明知上情而有故買贓物犯意之鍾喬岳（俟到案由本院另行 審理）。嗣因鍾喬岳嫌棄該車，將車子交予黃孟杰後，另由 江明益以6 萬元之價格，售予前開綽號「榮哥」之成年男子 。
㈧江明益、于立、邱崇嘉（江明益等3 人業經判處罪刑確定， 另為不起訴處分）共同基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 意圖為自己不法所有，於101 年6 月8 日凌晨4 時許，由江 明益駕駛竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載于立 、邱崇嘉，並改懸竊得之車號0000-00 之車牌2 面，行駛至 臺中市○區○○○○街000 號前，見王榮聖停放在該處之BM W 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 之灰色自用小客車，即由 江明益、邱崇嘉在旁把風，于立則下車持客觀上可供兇器使 用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門，進入車內卸下行 車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車內， 復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片鑰匙 後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內啟動 車輛駛離，而竊取該車得手。嗣改懸掛偽造車號0000-00 車 牌2 面（該車號之登記車主：彭琴梅），交予明知上情而有 牙保贓物犯意之黃孟杰開往屏東交予明知上情之鍾喬岳，用 以交換前揭已出售但取回之車牌號碼0000-00 號之贓車。 ㈨于立與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於101 年6 月19日某時， 由該名男子駕駛不詳車號之自用小客車，搭載于立，行駛至 臺中市○○區○○路000 號前，由該名男子負責把風，于立 則下車持客觀上可供兇器使用之鐵製六角扳手，竊取張位銘



停放在該處之車牌號碼0000-00 自用小客車之車牌2 面得手 【江明益被訴攜帶兇器竊盜詳後述無罪部分】。 ㈩江明益、于立與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡（江明益事前準備犯案工具及負責銷贓） ，意圖為自己不法所有，於101 年6 月19日凌晨3 時30分許 ，由該名男子駕駛竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 搭載于立，並改懸前揭竊得之車號0000-00 之車牌2 面，行 駛至臺中市西屯區至善路與上明一街口，見許文鴻所有、停 放在該處之BMW 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 之黑色自用 小客車由，即由該名男子負責把風，于立則下車持客觀上可 供兇器使用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門，進入車 內卸下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來 之車內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製 晶片鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車 輛內啟動車輛駛離，而竊取該車得手。嗣由江明益以6 萬元 之價格，售予前開綽號「榮哥」之成年男子。
江明益、于立、邱崇嘉（江明益等3 人所涉竊車部分，業經 判處罪刑確定，另為不起訴處分）共同基於行使偽造特種文 書、結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法所有， 於101 年7 月4 日凌晨4 時許，由江明益駕駛竊得之車牌號 碼0000-00 號自用小客車，搭載于立、邱崇嘉，並懸掛偽造 車號0000-00 之車牌2 面（該車號之登記車主：林其儁）後 上路行駛【江明益、于立、邱崇嘉此部分被訴行使偽造特種 文書詳後述免訴部分】，行經臺中市○區○○街000 號前， 見胡馨丹所有、停放在該處之BMW 廠牌、車牌號碼0000-00 之黑色自用小客車，即由江明益、邱崇嘉在車內負責把風， 于立則下車持客觀上可供兇器使用之十字型螺絲起子破壞車 門窗（毀損犯行未據告訴）開啟車門，進入車內卸下行車電 腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車內，復以 俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片鑰匙後， 再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內啟動車輛 駛離，而竊取該車得手。嗣於101 年7 月底，江明益與于立 共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由江明益將改懸掛 偽造車號0000-00 之車牌2 面之該車【邱崇嘉此部分被訴行 使偽造特種文書詳後述無罪部分】，駛至彰化縣警察局芳苑 分局對面，以10萬元之價格，售予明知上情而有故買贓物犯 意之謝志賓（謝志賓部分業由本院另行審結），江明益於完 成交易後再通知不知情之吳柏樑【吳柏樑被訴幫助故買贓物 詳後述無罪部分】前去搭載返回臺中地區。
江明益、于立共同基於行使偽造特種文書、攜帶兇器竊盜之



犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於101 年7 月30日凌晨2 時20分，由江明益駕駛上開竊得之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，搭載于立，並改懸掛偽造車號0000-00 車牌2 面（ 該車號之登記車主：李陳鳳英；該車牌於作案後遭于立棄置 於某大排水溝中），行駛至臺中市○○區○○○街0 段000 號前，見魏銘進所有、停放在該處之LEXUS 廠牌、車牌號碼 0000-00 之銀色自用小客車，即由江明益負責把風，于立則 下車持客觀上可供兇器使用之十字型螺絲起子破壞車門（毀 損犯行未據告訴），進入車內先抽取行車電腦後，連線自備 之手提電腦，再以專用之燒錄器拷貝鑰匙，最後復原該行車 電腦，持拷貝鑰匙竊走該車。嗣江明益與于立共同基於行使 偽造特種文書之犯意聯絡，將該車改懸掛偽造車號0000-00 之車牌2 面（由江明益提供偽造車牌，該車號之登記車主： 潘韻玲），於101 年8 月14日11時許，于立駕駛該車上路行 駛，行經臺中市西屯區福星路與福星北路口時，當場為員警 查獲，惟車頭已毀損，左前輪及右前輪破碎、車身多處毀損 【江明益被訴毀損詳後述無罪部分，以及此部分于立被訴攜 帶兇器竊盜、行使偽造特種文書、毀損等均詳後述免訴部分 】。嗣經警先後於附表二所示之時、地，分別扣得邱崇嘉等 人作案之工具與取回遭竊之車輛，而查獲上情。二、案經吳信憲、余騏佑、簡志考（王莉娟之夫）、陳綱鴻、魏 銘進訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察 局第六分局分別移送暨報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告江明益及其辯護人爭執證人即共犯于立、邱騰翔、陳健 峯、林捷於警詢時所為陳述之證據能力。本院審酌該等證人 於警詢中所為之供述，係屬被告江明益以外之人於審判外之 陳述，為傳聞證據，且上開證人經傳喚到庭作證，故已無引 用其警詢時所為陳述之必要。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未



經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件於本院審理程 序時就引用之下列證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人 均未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式，均無瑕疵、 與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之 情事，應認得為證據。
㈢至卷附之蒐證照片等，乃依實體狀態所拍攝，目的在使客觀 狀態得以真實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介 入，以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物等，其證 據目的及性質亦均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用， 並核無違法取證之情事，與被告等人本件犯行之待證事實有 關，亦應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告于立、邱騰翔、黃孟杰、陳健峯、 林捷分別於偵、審中所坦承，且有同案共犯江明益、邱崇嘉 、林溫崇、謝志賓等人供述，並經被害人羅思怡、謝華貞、 邱淑瑋（其配偶吳尚鴻）、陳綱鴻、沈銘哲、張榮齡、黃菊 芳、王榮聖、張位銘、許文鴻、胡馨丹、魏銘進等人指述上 開車輛或車牌遭竊情節甚明；此外，復有申起企業有限公司 101 年9 月27日申鑑字第000000000 號鑑定報告（車號0000 -00 之車牌）、彩鴻實業有限公司101 年9 月27日彩字第00 00000000號函（車號0000-00 之車牌）、車輛詳細資料報表 （車號0000-00 之車牌、車號0000-00 之車牌、車號0000-0 0 之車牌、車號0000-00 之車牌）、失車─案件基本資料詳 細畫面報表（車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛、 車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車牌、車號0000-00 之車輛、車號 0000-00 之車輛、車號0000-00 之車牌、車號0000-00 之車 輛、車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛）、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單（車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車 輛、車號0000-00 之車輛）、臺中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單（車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛）、 蒐證照片等在卷可參，以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物等足資佐證，足徵上開被告于立等人自白與事實相 符。




㈡至於被告江明益固對於犯罪事實一、部分行使偽造特種文 書犯行坦承不諱（車號0000-00 之車牌），及坦承犯罪事實 一、㈠㈡㈦㈩部分所竊得車輛由伊負責銷贓（院卷一第11頁 背面），並有提供部分偽造車牌予被告于立（院卷三第176 頁背面），然否認犯罪事實一、㈠㈡㈦㈩部分有何加重竊 盜之犯行，辯稱：於行竊車輛時，伊未共同前往不在場云云 。經查：雖證人即同案被告于立、邱騰翔、陳健峯、林捷於 本院審理時均證述犯罪事實一、㈠㈡㈦㈩部分被告江明益 未共同前去行竊且不在場乙節，惟證人于立於本院審理時證 稱：101 年4 、5 月間，伊因案將通緝執行而由江明益提供 四季風華租屋處同住，故伊把偷車賣得贓款交給江明益保管 ，分工流程包含準備電腦與工具、有人開車、複製鑰匙、賣 車，因贓車車牌會被車主報失竊，需要把贓車車牌換掉，偽 造車牌多由江明益提供，7288-ZF 、2827-M8 、7200-RF 、 2222-VH 、8627-B8 這些車牌都是伊拿錢給江明益，由江明 益幫伊處理，江明益有跟伊一起去偷過車，也負責銷贓，伊 與江明益認識時，江明益就知道伊是偷車等語（院卷三第11 8 頁背面、第120-122 頁），亦於本院101 年度易字第2567 號另案102 年3 月18日審理時證稱：101 年3 月伊與江明益 已同住，在住四季風華之前1 個月就住在一起，伊把錢交給 江明益，錢都2 人一起用，或伊要用錢就跟江明益拿，偷之 前伊會找江明益說要買偽造車牌並告知需用車號，江明益就 知道伊要偷車，偷車前幾天向江明益拿到偽造車牌，每組車 牌伊付約2 萬元等語（經本院調取該案卷影印該審判筆錄存 卷，院卷三第230-231 頁、第233-234 頁、第241 頁背面） ，而證人邱騰翔與邱崇嘉於本案審理中、證人邱崇嘉於另案 101 年度易字第2567號102 年3 月18日審理中對其於警詢時 均供稱：集團中江明益負責準備竊車工具、偽造車牌及銷贓 處理等語，皆表示為其所陳述內容（院卷三第124 頁背面、 第128 頁背面至第129 頁、第246 頁、第249 頁）。是由上 開證人于立、邱崇嘉、邱騰翔等人證述，可知在該集團行竊 作案前準備電腦與工具、偽造車牌、事後處理銷贓管道等， 多由被告江明益所負責甚明。且按共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其



中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73 年臺上字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決、34年 上字第862 號判例、77年度臺上字第2135號判例意旨參照） 。故依前揭本院認定本件竊車一貫作業分工流程，縱使被告 江明益於犯罪事實一、㈠㈡㈦㈩部分未親自到場參與竊車， 然「事前準備工具」與「事後銷贓處理」既屬竊車重要環節 ，而由被告江明益所負責，且於作案前提供偽造車牌即知同 案被告于立將要竊車，參以其自承：于立竊車銷贓所得交給 伊，伊扣除先前于立借錢欠款、房租、生活所需開銷，伊將 贓車以6 萬元價格賣給「榮哥」，每輛伊分得1 萬元，另賣 給林溫崇那輛，伊分得2 萬元等情（警刑卷第5 頁背面、第 11頁、第13頁背面；警六卷第48頁背面、第52頁背面、第54 頁背面），堪認被告江明益與負責下手行竊之于立之間，2 人生活上同財共居、集團中各司其職居於主要地位，則被告 江明益顯係為自己犯罪之意思而參與行竊，仍應依共同正犯 論科。又犯罪事實一、部分，證人于立於警詢中陳稱與被 告江明益共同前去竊取LEXUS 廠牌車輛，卻於審理時改證稱 被告江明益未到場行竊該車，實際前去的是被告江明益介紹 的一個朋友綽號「泰山」等語，非無迴護被告江明益之情； 且被告江明益業於本院101 年度易字第2567號另案102 年3 月18日審理時自認有與于立前去行竊該車（院卷三第250 頁 ），再於本院審理時改口否認，並稱：伊係為保護朋友「泰 山」，伊認識他2 、3 年，但不知道他的姓名，也不知道他 住哪裡等語（院卷三第176 頁背面）；佐以，本件竊車集團 下手係針對BMW 廠牌車輛，與LEXUS 廠牌車輛僅此一輛，可 明顯區隔，則被告江明益自認行竊上開LEXUS 廠牌車輛顯無 混淆誤認之虞，況其明知加重竊盜涉有刑責，豈會為坦護一 不知名友人即率然供認行竊之事實！足認被告江明益事後翻 異前詞，與事實、常情相違，為飾卸之詞，委無可信。從而 ，本件事證明確，被告江明益等人前開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑與沒收：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，只須行竊 時攜帶之物可認為兇器者，即在加重處罰之列，所謂兇器指 足以傷害人之生命、身體之器具而言，凡客觀上具有此種危 險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要



件；查被告于立等人作案使用之一字型螺絲起子或鐵製六角 扳手，雖未扣案，然該等物品既分別供被告于立等人持以插 入車門鎖、破壞車門窗或拆卸車牌，均為鋼鐵材質，質地甚 為堅硬、尖銳，客觀上均足以傷害人之生命、身體，應足資 作為兇器使用無訛。又刑法第321 條第1 項第4 款所謂「結 夥3 人以上竊盜」，係指行竊之共同正犯有3 人以上而言， 而依司法院大法官會議釋字第109 號解釋，如以自己共同犯 罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為 者，均為共同正犯，故如3 人以上均以自己共同竊盜之意思 ，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者，縱令其餘之 人未下手行竊，在旁觀看把風，然把風當然亦屬分擔行為之 一部，該3 人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥 3 人以上竊盜罪，此有最高法院73年度臺上字第4981號、76 年度臺上字第6676號裁判足參。另按汽車牌照為公路監理機 關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，應屬刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院著有63年臺上字第1550號判 例）。
㈡犯罪事實一、㈠部分，被告于立、邱騰翔、陳健峯、林捷所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥攜帶兇器 竊盜罪；被告江明益所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪；被告江明益、于立將贓車懸掛偽造車牌 （銷贓）部分，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造 特種文書罪。被告江明益、于立、邱騰翔、陳健峯、林捷之 加重竊盜犯行，以及被告江明益、于立之行使偽造特種文書 犯行，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢犯罪事實一、㈡部分，被告江明益所為，係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告江明益與于立、邱騰 翔、林捷之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈣犯罪事實一、㈢部分，被告黃孟杰所為，係犯刑法第349 條 第2 項之牙保贓物罪。
㈤犯罪事實一、㈣部分，被告邱騰翔所為，係犯刑法第321 條 第1 項第3 、4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪；被告黃孟杰所為 ，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪、刑法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪（牙保懸掛偽造車牌之贓車 ）。被告邱騰翔與于立、綽號「阿呆」之加重竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥犯罪事實一、㈤部分，被告邱騰翔、陳健峯所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。被告



邱騰翔、陳健峯與于立之加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈦犯罪事實一、㈥部分，被告于立所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告于立與姓名年籍不詳之 成年男子之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈧犯罪事實一、㈦部分，被告于立所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 、4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪、刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（行竊前更換代步車輛之車牌 ）；被告江明益所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪（行竊前更換代步車輛之車牌）；被告黃孟杰所為，係 犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。被告于立、江明益與 陳禹仁之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈨犯罪事實一、㈧部分，被告黃孟杰所為，係犯刑法第349 條 第2 項之牙保贓物罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造 特種文書罪（牙保懸掛偽造車牌之贓車）。
㈩犯罪事實一、㈨部分，被告于立所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告于立與姓名年籍不詳之 成年男子之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
犯罪事實一、㈩部分，被告江明益、于立所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告江明益、于 立與姓名年籍不詳之成年男子之加重竊盜犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
犯罪事實一、部分，被告江明益、于立所為，均係犯刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（將贓車懸掛偽 造車牌銷贓部分）。其2 人行使偽造特種文書犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
犯罪事實一、部分，被告江明益所為，係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第216 條、第212 條 之行使偽造特種文書罪（行竊前更換代步車輛之車牌及將贓 車懸掛偽造車牌銷贓部分）。被告江明益與于立之加重竊盜 、行使偽造特種文書犯行，均分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
被告江明益就犯罪事實一、㈠㈡㈦㈩部分，經本院前述認定 其於竊車時既「未在場」，自與刑法第321 條第1 項第4 款 「結夥」之要件不符（刑法分則或刑法特別法中規定之結夥 二人或三人以上之犯罪，應以『在場』共同實施或在場參與



分擔實施犯罪之人為限，參最高法院76年度臺上字第7210號 判例意旨），自尚難認其此部分犯行該當刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上加重竊盜罪。其中公訴意旨就犯罪事 實一、㈠㈡㈦部分亦論以刑法第321 條第1 項第4 款加重竊 盜罪，均有未恰，惟公訴意旨就此部分既以加重竊盜罪起訴 （刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪仍有適用） ，其加重條件縱有贅引，亦屬相同之罪，自毋庸變更起訴法 條，附此敘明。
公訴意旨認為被告黃孟杰就犯罪事實一、㈢㈣㈦㈧銷售贓車 部分，均係刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥攜帶兇器 竊盜罪之共同正犯云云，無非係以被告黃孟杰負責銷售贓車 為其主要論據。然被告黃孟杰否認到場竊車一節（院卷二第 35頁背面），且關於被告黃孟杰對於本件竊車之事，於事前 既不知悉、未分擔準備行竊工具或偽造車牌、更未到場參與 竊車犯行，僅於被告于立等人竊車得手後向其詢問銷贓管道 等情，經證人于立、邱騰翔證述在卷（院卷三第122 頁、第 125 頁），故不能僅憑被告黃孟杰銷售贓物率而推論其與共 犯間有共同竊車之犯行。又法院應就檢察官起訴之事實為審 判，起訴事實之認定應以起訴書之記載為準。查起訴書犯罪 事實欄已敘明被告黃孟杰將贓車銷售處理之經過，雖因檢察