臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2643號
102年度訴字第2155號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賈志琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17351
號）及追加起訴（102偵字第13996號），經本院合併審理並判決
如下：
主 文
賈志琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賈志琳明知自己財務困頓已陷於週轉不靈之際，且知悉附表 編號1所示支票一紙，係無法兌現之票據，竟意圖為自己不 法之所有，於民國100年10月間之某日，持該支票至臺中市 ○區○○路0000號之余聰德所經營之店家，借款新台幣（下 同）34萬700元，向余聰德佯稱其週轉不靈，急需調現34萬7 00元週轉，其提供附表編號1所示支票於一週後即可兌現云 云，使余聰德陷於錯誤，不知該張支票已無法兌現之票據， 而如數將上開借款交付賈志琳。嗣該張支票已屆期而未能兌 現，經余聰德多次催討後，賈志琳始於100年11月24日、同 年12月25日，共償還5萬5千元後，即不再清償餘款285700元 而避不見面，余聰德始知受騙。
二、賈志琳知其財務狀況不佳，已陷於無資力之狀況，為取得資 金償還其債務，於100年10月5日之前1個月內之某日，在苗 栗縣竹南鎮，經由不詳之某家餐廳人員取得未填載受款人之 附表編號2所示支票後，持之向趙俊豪借款，並以其為執票 人在該支票空白受款人欄填載「林信富」而變更記名支票後 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，未經其前妻之父林信富之同意或授權，持其前妻 所保管林信富之真正印章，於該支票背面盜蓋「林信富」印 文2枚而背書後，再於100年10月5日，持前揭支票至臺中市 ○里區○○路00號之全家便利商店大里工業店，向趙俊豪佯 稱：附表編號2所示支票已經林信富背書，欲以該紙支票向 趙俊豪抵償先前積欠之債務，並另為借款云云，趙俊豪因見 附表編號2所示支票上確有林信富之背書，且基於其與賈志 琳間久識之情誼，知悉其岳父林信富信譽良好，致誤信該紙 支票屆期可獲兌現而陷於錯誤，同意以「林信富」背書之附 表編號2所示支票作為借款27萬元之擔保，俟後陸續交付現
金共27萬元予賈志琳，足生損害於林信富、趙俊豪。嗣後， 附表編號2所示支票屆期不獲兌現，且賈志琳亦躲避他處， 趙俊豪始知受騙。
三、案經趙俊豪及余聰德委由其妻陳梅香告訴臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、查被告賈志琳因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度 偵字第17351號），並經本院審理中（102年度易字第2643號 ）；又被告另犯偽造文書等案件，檢察官以被告一人犯數罪 為由，認與前開詐欺案件，成立相牽連案件，依刑事訴訟法 第7條第1款之規定追加起訴，於程序上，尚無不合，合先敘 明。
二、證據能力說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。換言之，刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例 外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「 同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件 ，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。經查，本 院下述所引用之供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表 示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、事實一所示部分：
訊之被告賈志琳對於其於100年10月間，持附表編號1所示支 票，以周轉不靈為由，向余聰德借款34萬700元，並稱1週後 支票即可兌現，余聰德如數上開借款予被告；附表編號1所 示支票屆期未獲兌現，經余聰德催討後，其於100年11月24 日、同年12月25日，共償還5萬5千元後，剩餘款項迄未償還 等情；惟矢口否認詐欺取財之犯行，並辯稱：其沒有詐欺的 犯意，因楊緒榮欠其57萬元，在彰化縣員林鎮之住處附近將 附表編號1所示支票交給其，當時只有其與楊緒榮2人；其當 時生意周轉不靈，需要現金，拿附表編號1所示支票去向余 聰德調現，有向余聰德說該支票是其向餐廳收的票；其拿到 附表編號1所示支票時，有打電話去銀行查詢該支票信正常 ；楊緒榮有在附表編號1所示支票上背書簽名等語。 ㈠經查，被告賈志琳於100年10月間，持附表編號1所示支票向 余聰德借款34萬700元，並稱1週後支票即可兌現，余聰德如 數上開借款予被告；且附表編號1所示支票嗣經屆期未能兌 現，並經余聰德催討後，被告賈志琳始於100年11月24日、 同年12月25日，共償還5萬5千元後，其餘剩餘款項迄今仍未 償還等情，業據被告賈志琳所不否認，亦經證人即告訴人余 聰德、證人余美雪於偵訊及本院審理中證稱在卷（他卷8頁 反面、本院第2643號卷第38頁背面至42頁），亦有附表編號 1所示支票影本（他字第1473號卷第4頁）在卷可查，堪認屬 實。
㈡次查，被告賈志琳於100年10月間某日，借款當時所提出之 附表編號1所示支票，然該支票之帳號000000000號帳戶，已 於100年8月22日起開始退票，並於同年9月9日通報為拒絕往 來戶乙節，有法務部票據信用資訊連結作業一份在卷可考（ 見第17351號偵卷第26至28頁）。依此，易見被告於100年10 月間某日所交付附表編號1所示支票，已屬於完全無可能兌 現之票據甚明；而查詢票據使用或信用狀況，通常一般人皆 可向票據交換所或票據發行之金融機構查詢到結果，並無有 何困難之處，而被告所持附表編號1所示支票並非直接向發 票人取得之客票，業經其坦承在卷（本院第2643號卷第113 背面），其持該票向余聰德調現借款前，卻故意不向前開機 構查詢票信或請余聰德查詢票信而佯稱一星期還款，其主觀 上不無惡意；再以被告賈志琳於本院審理中供承其拿到票去 向余聰德調現前約一星期就拿到附表編號1所示支票，其有 打電話去銀行查詢；其於收到支票時通常會確認票信一次等 情（見本院第2643號卷第15頁、第113頁）；且被告向余聰
德借款為100年10月間，即以同年月1日至同年31日之某日為 計算，則依被告上開供述為據，其取得附表編號1所示票據 之時間係在借款前約1星期，即約自同年9月24日至同年10月 24日止，斯時，附表編號1所示支票帳戶也早列為拒絕往來 ，且被告賈志琳坦承其有向銀行查詢過乙情，洵認被告賈志 琳明知附表編號1所示支票已不能兌現之票據；況其明知其 財務已週轉不靈，當時無穩定收入來源，此為其供述在卷（ 見本院第2643號卷第14頁），卻隱藏上開情事，信誓旦旦向 余聰德表示一星期將還款，無非係對余聰德施以詐術，使余 聰德陷於錯誤而交付借款34萬700元予被告。是此，足認被 告應有詐欺取財犯行無疑。
㈢再者，被告賈志琳先於偵訊供述：楊緒榮向其說附表編號1 所示支票是跟其他餐廳收的，楊緒榮之前給其現金，後來改 開票，開了3、4張支票都陸續退票，其沒問楊緒榮票的來源 ，也沒有查該票信云云（第17351號偵卷第14頁）；後於偵 訊中供稱：附表編號1所示支票係楊緒榮之妻拿給其的，並 說楊緒榮不知如何處理，拿支票請其幫忙處理；最後一次與 楊緒榮見面，是在98年間云云（第17351號偵卷第40頁）； 復於本院準備程序中供述：附表編號1所示支票係其自楊緒 榮那裡收到，當時距其向余聰德調現隔不到一星期；楊緒榮 拿給其附表編號1所示支票有背書云云（見本院第2643號卷 第14頁）；復於本院審理中供述：附表編號1所示支票不是 浤奕有限公司或詹立農交給其的，是餐廳的採買拿給其的云 云（見本院第2643號卷第113頁背面），是以被告就附表編 號1所示支票之來源、時間等情，供述反覆不一，亦與證人 余美雪於偵訊中證述：其夫是楊緒榮，楊緒榮生前都自行處 理財務，其沒有看過附表編號1所示支票，支票也是楊緒榮 在處理，其不會經手支票，楊緒榮只提過曾向南投吳慶立調 錢，伊有處理，其他沒有處理過等情不符（第17351號偵卷 第43頁），且楊緒榮已於97年7月10日死亡，有個人戶籍資 料查詢結果一紙在卷可查（第17351號偵卷第33頁）；佐以 附表編號1所示支票經由余聰德之妻陳梅香當庭提出，經本 院勘驗結果，確無楊緒榮之背書等情（見本院第2643號卷第 16頁）。據此，被告前揭供述之詞與事實多所迥異，顯無可 採。
二、事實二所示部分：
前揭事實二所示行使偽造私文書及詐欺取財之事實，業據被 告賈志琳於偵訊及本院審理時（見第13996號偵卷第49至51 頁、本院第2155號卷第14頁）坦承不諱，核與證人即被害人 趙俊豪於偵訊中證述（見第13996號偵卷第39至41頁）情節
相符，堪認被告前揭自白核與事實相符，洵可採信，得為證 據。此外，復有附表編號2所示支票影本、退票理由單、本 院101年度司票字第3411號民事裁定及確定證明書影本、辰 雅有限公司登記資料查詢結果（見第13996號偵卷第17、19 、23、25、27、29頁）及本院102年度司中調字第4218號調 解程序筆錄、第一銀行營業部102年11月22日一營字第00397 號函暨其檢附退票資料查詢單（見本院第2155號卷第23、31 至54頁）等件附卷可憑。是以，被告前揭行使偽造私文書及 詐欺取財之犯行，洵堪認定。
三、綜上所論，被告賈志琳前揭辯解之詞，顯係事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告前揭詐欺取財及行使偽造私 文書等犯行，均堪可認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告賈志琳所為前揭事實一所示部分，係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪。
㈡按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造 私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑 法第220條之適用，最高法院64年台上字第1597號判例意旨 參照。被告賈志琳將附表編號2所示支票背面偽蓋「林信富 」印文而為背書，係以表彰背書人「林信富」擔保附表所示 支票給付責任之意思表示，復持該支票以取信告訴人而詐得 款項之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告盜用「林信富」印章之 印文係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使， 偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告以行使偽造私文書為詐術方法而向被害 人趙俊豪詐得款項，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一 重以行使偽造私文書罪論處。至於被告在附表編號2所示支 票正面之空白受款人欄填載「林信富」之署名部分：按匯票 未載受款人者，執票人得於無記名匯票之空白內，記載自己 或他人為受款人，變更為記名匯票。第2章第1節第25條第2 項關於發票人之規定，於支票準用之。票據法第25條第2項 、第144條定有明文。查被告係附表編號2所示支票之執票人 ，且該紙支票之付款人欄為空白，依票據法前開規定，執票 人即被告得於附表編號2所示支票空白付款人欄填載自己或 他人為受款人，而變更為記名支票，尚無所謂偽造或變造行 為之餘地，附此敘明。
㈢被告賈志琳前開所犯詐欺取財及行使偽造私文書之二罪間， 其行為互殊、犯意各別、侵害法益不同，應分論併罰。
㈣爰審酌被告賈志琳前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一 份在卷可參；其明知自身經濟狀況不佳，卻屢以無法兌現之 票據，利用被害人對其信任，以達其詐得款項之動機、目的 ，一旦詐得款項後即銷聲匿跡，令被害人求償無門，其所為 實有不當，應予相當非難；兼衡其手段平和、被害人所受損 害之程度及範圍，暨被告犯後於本院僅坦承部分犯行，僅與 被害人趙俊豪達成調解而賠償渠所受損害，有本院調解程序 筆錄在卷可考（見本院第2155號卷第17頁），尚未完全賠償 被害人余聰德之損害，及依被告供述其尚有幼子須撫養（見 本院第2155號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日 經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年1 月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」。本案被告所犯前揭二罪，均為得易科罰金之最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經本院判決均諭知易 科罰金之折算標準，故無論依修正前、後刑法第50條規定， 對本案被告而言，均無有利或不利之影響，本院自得合併定 如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
附表所示支票之本體，經被告交付被害人余聰德、趙俊豪收 執後，均已非被告所有之物，本院自不得予以沒收。又盜用 他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列，最高法院48年臺上字第113號著有 判例可參。執此，本件附表所示支票背面之「林信富」印文 2枚，係被告持其前妻所保管林信富之真正印章而盜蓋之印 文，並非以偽造印章所蓋之偽造印文，揆諸前開判例意旨， 本院自不得予以宣告沒收。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告賈志琳明知財力不佳，已無資力，為取
得資金償還債務，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私 文書之犯意，於100年10月5日，在臺中市○里區○○路00號 之全家便利商店大里工業店，持前揭偽造背書之附表編號2 所示支票向趙俊豪佯稱：該紙支票已經林信富背書，而以該 紙支票向趙俊豪抵償先前積欠之債務，致趙俊豪見該紙支票 上確有林信富之背書，且其基於與賈志琳間久識的情誼，知 悉林信富為渠岳父、信譽良好，而誤信該紙支票屆期可獲兌 現，進而陷於錯誤同意以系爭支票抵償13萬元之債務之情， 認為被告賈志琳尚有涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪等 語。
二、惟按民法第三百二十條規定，因清償債務而對於債權人負擔 新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅。被告等以上開支票及本票清償應給付自 訴人之會款，彼此間既無另有意思表示，則該支票及本票屆 期未獲兌現，依上開規定，其應給付之會款舊債務仍不消滅 ，被告等無法獲得免除債務之不法利益甚明，揆諸首開說明 ，尚與以詐術得財產上不法利益罪之構成要件有間，要難令 負該項罪責，最高法院86年台非字第31號判例意旨參照。本 件被告賈志琳於案發當時所持附表編號2所示票據，其中面 額部分欲作為抵償其積欠告訴人之債務，嗣因該紙支票存款 不足而未獲兌現等情，雖據被告坦承明確，然被告實際上仍 無從獲得清償原積欠債務之不法利益，揆諸前開說明，縱被 告坦承有上開部分事實，仍無從成立刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。是以公訴人認為被告上開行為獲有抵償債務之利 益，而引用刑法第339條第2項之詐欺得利之條文，容有誤解 。又檢察官認為此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿
逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │支票號碼 │票面金額 │付款銀行 │發票人 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │100年10月25日 │AB0000000 │新臺幣35萬元│華泰商業銀行│浤奕有限公│
│ │ │ │ │三重簡易型分│司（負責人│
│ │ │ │ │行 │詹立農） │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │100年10月21日 │ │新臺幣40萬元│第一銀行總行│辰雅有限公│
│ │（存款不足，當│CA0000000 │ │營業部 │（負責人黃│
│ │日被退票） │ │ │ │威） │
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網