臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1689號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃春彥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
7431號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
黃春彥因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃春彥於民國101年10月6日上午10時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市潭子區由南往北方向行駛 ，行經中山路3段與民生街交叉路口，欲左轉中山路3段493 巷口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候為晴、光線為日間自然光線、路面無缺 陷、無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情形，惟疏於注 意及此而貿然左轉，適有蔡志凱騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿中山路3段由北往南方向直行經過該路口， 亦未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞，致蔡志凱人車倒地， 受有右股骨骨折、右膝後十字韌帶斷裂、右膝髕骨軟化症及 右膝增生性滑液囊炎等傷害。嗣經警據報前往處理，而查悉 上情。
二、案經蔡志凱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃春彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦白承認，且有 證人即被害人蔡志凱於警詢及偵查中之證述附卷可憑，復有 警員黃詔勇102年2月17日職務報告1份、臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、國軍台中總醫院 中清院區診斷證明書3份、道路交通事故現場圖1份、道路交 通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片16張、監
視器畫面翻拍照片4張、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表1份、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、 調解結果報告書1份、本院調解程序筆錄1份、本院電話紀錄 表1份在卷可稽（見中市○○○○○○0000000000號卷第5、 15至32頁、102年度偵字第7431號卷第14頁至第16頁背面、 本院卷第67頁），足認被告任意性之自白有相當之證據可佐 ，與事實相符而可採信。另查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款，違者依道路交通管理處罰條 例第48條第1項第6款處罰之。
㈡被告駕駛自用小客車自應注意上述道路交通安全規則，又依 上開道路交通事故調查報告表（一）之記載（見中市○○○ ○○○0000000000號卷第20頁），本件案發時天候為晴、光 線為日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物等情，足認被告 於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與告 訴人所騎乘機車發生擦撞，致告訴人受有傷害，其自有應注 意、能注意而未予注意之過失甚明。本件經臺中市政府警察 局交通警察大隊初步分析研判，亦認被告駕駛自用小客車未 依規定讓車，與告訴人騎乘機車未注意車前狀態，同為肇事 原因，有前揭臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表1份在卷可參（見中市○○○○○○0000000000號卷第32 頁）。本件車禍致告訴人受有右股骨骨折、右膝後十字韌帶 斷裂、右膝髕骨軟化症及右膝增生性滑液囊炎等傷害，則被 告之過失駕車行為，與告訴人之傷害結果間，自具有因果關 係。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 。
㈡按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 ，上訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意 思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院 86年度台上字第1951號刑事裁判意旨參照）。依臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表之記載（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第15頁），報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人
在場，並當場承認為肇事人，惟被告於本院審理中因逃亡或 藏匿，經本院於103年3月28日以103年中院東刑緝字第198號 通緝書發布通緝（見本院卷第37頁），足認其無接受裁判之 意思，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。 ㈡爰審酌：
1.犯罪之手段：被告駕駛自用小客車未依規定讓車，與告訴人 騎乘機車未注意車前狀態，同為肇事原因。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告國中畢業， 以自耕農為業，並兼職木工以貼補家用，為家中主要經濟來 源，業據被告於警詢及本院簡式審判中陳明在卷（見中市○ ○○○○○0000000000號卷第8頁，本院卷第73頁背面）； 又被告未曾有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見本院卷第3頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：本案 車禍事故，肇致告訴人受有右股骨骨折、右膝後十字韌帶斷 裂、右膝髕骨軟化症及右膝增生性滑液囊炎等傷害。 4.犯罪後之態度：被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判中均坦承犯行，尚知悔悟，已於偵查中與告訴人調解 成立，惟因告訴人表示待收到和解金額再具狀撤回告訴，未 表示不追究被告之刑事責任；而被告雖已給付部分金額新臺 幣（下同）5萬元，惟未能於約定期限內將剩餘金額10萬元 匯款完成（見102年度偵字第7431號卷第14頁至第16頁背面 、本院卷第12、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第七庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。