臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2064號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林家宏
指定辯護人 陳金村律師
被 告 王棟樑
選任辯護人 蔡本勇律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第6147號），本院判決如下：
主 文
林家宏犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之偽造「巨邦國際開發有限公司」、「劉天喜」之印章各壹枚及未扣案之「林家宏」印章壹枚，均沒收；附表一編號1至7所示偽造署名印文欄所示偽造署名、印文均沒收。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月；未扣案之偽造「巨邦國際開發有限公司」印章壹枚及未扣案之「林家宏」印章壹枚，均沒收；附表一編號8至9所示偽造署名印文欄所示偽造署名、印文，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之偽造「巨邦國際開發有限公司」印章壹枚及未扣案之「林家宏」印章壹枚，均沒收；附表一編號10所示偽造署名印文欄所示偽造署名、印文，均沒收。應執行有期徒刑伍年；未扣案之偽造「巨邦國際開發有限公司」、「劉添喜」之印章各壹枚及未扣案之「林家宏」印章壹枚，均沒收；又附表一所示偽造署名印文欄所示偽造署名、印文，均沒收。
王棟樑無罪。
事 實
一、林家宏（原名林成業）前於民國71年間，因違反妨害國幣條 例案件，經本院以71年訴字第1522號判決判處有期徒刑10年 確定，經減為有期徒刑6年（下稱甲案），於73年7月6日入 監執行，並於75年4月11日因縮短刑期假釋出監。復於76年 間，因違反妨害國幣條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已 改制臺灣新北地方法院）以76年度訴字第286號判決判處應 執行有期徒刑12年，經上訴後，迭經臺灣高等法院以76年度 上訴字第2144號判決上訴駁回及最高法院以76年度台上字第 7302號判決上訴駁回確定，嗣經減刑為應執行有期徒刑8年 確定（下稱乙案），其於。又於77年間，因脫逃案件，經臺 灣花蓮地方法院以78年度易緝字第13號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱丙案）。於77年間，再違反妨害國幣條例案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以78年度上訴字第454號判決判 處有期徒刑5年確定（下稱丁案），並與丙案合併定應執行 有期徒刑5年6月確定。其後甲案之假釋經撤銷後之所餘殘刑
與乙、丙、丁案合併定應執行有期徒刑14年5月8日確定，並 經入監執行。更於86年間，因犯詐欺案件，經臺灣高等法院 以87年度上易字第4972號判決判處有期徒刑5月確定（下稱 戊案）及臺灣桃園地方法院以89年度訴緝字第54號判決判處 有期徒刑1年確定（下稱己案）；嗣經減刑後，戊案、已案 均經臺灣桃園地方法院以97年聲字第1878號裁定各減為有期 徒刑2月15日、6月，並合併定應執行刑有期徒刑8月，再接 續前開執行案件後執行，而於94年12月3日假釋出監並付保 護管束至97年2月5日止，其假釋期滿未經撤銷，所餘未執行 之刑，以已執行論。
二、林家宏於100年間與「巨邦國際開發有限公司」（下稱巨邦 公司）負責人劉添喜認識後，受劉添喜委託其代為出售巨邦 公司所有如附表二所示土地建築改良物（下稱附表所示不動 產）並取得劉添喜交給其上開不動產權狀之際，詎林家宏因 經營貴花田生物科技有限公司（下稱貴花田公司）經營上週 轉不靈，覬覦巨邦公司所有上開財產，而為下列犯行： ㈠其為將巨邦公司負責人由劉添喜變換其之目的，竟基於偽造 私文書並持之以行使之犯意，未經巨邦公司負責人劉添喜之 授權或同意，於不詳時地，林家宏請其不知情員工劉秀蓮委 由不知情之刻印店人員刻製「林家宏」之印章1枚及偽造「 巨邦國際開發有限公司」及「劉添喜」之印章各1枚；另於 100年7月21日，將其身分證影本及上開偽造「巨邦國際開發 有限公司」、「劉天喜」之印章，一併交給不知情之某會計 師事務所人員並委由上開會計師事務所人員製作附表一編號 1至6所示文件作為辦理巨邦公司變更登記之用，隨後由林家 宏在附表附表一編號1至6所示文件上及附表一編號7所示身 分證影本上，各蓋用其「林家宏」印章之印文，再交由上開 會計師事務所人員將偽造「巨邦國際開發有限公司」、「劉 天喜」之印章，分別蓋用在附表一編號1至2所示文件上；另 將偽造「巨邦國際開發有限公司」印章，各別蓋用在附表一 編號3至6所示文件上而偽造私文書及附表一編號7所示身分 證影本上而偽造印文，用以表示林家宏同意受讓原股東劉添 喜出資額新台幣（下同）2500萬元之出資後，並於同日委由 上開會計師事務所人員持偽造附表一編號1至6所示私文書文 件及附表一編號7所示林家宏身分證影本，據以向經濟部中 部辦公室提出巨邦公司董事股東變更、出資轉讓、章程暨印 鑑之變更登記事宜而行使之，致使無實質審查權限之經濟部 中部辦公室承辦人員將前揭不實事項，逕予核准巨邦公司前 開變更登記事宜並登記在案，足生損害於劉添喜、巨邦公司 之權益及經濟部中部辦公室對公司股東登記資料管理之正確
性。
㈡林家宏完成前項之變更登記後，復基於行使偽造私文書及意 圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，明知巨邦公司或巨邦 公司負責人劉添喜並未同意或授權以巨邦公司名義對外借款 及以附表二所示不動產為借款擔保，竟於100年7月27日，在 位於臺中市大里區之王棟樑所經營之公司內，其為向王棟樑 借款800萬元，而委由不知情代書劉珂均以巨邦公司及其為 巨邦公司負責人之名義與王棟樑簽訂借款契約，由其在附表 一編號8、9所示借款契約書、本票4紙上簽立「林家宏」之 署名及用上開「林家宏」印章之印文；另交付前開偽刻「巨 邦國際開發有限公司」之印章予劉珂均，由劉珂均代林家宏 在附表一編號9所示本票4紙上之擔當付款人下之發票人欄簽 寫「巨邦國際開發有限公司」之署名，再持用偽造「巨邦國 際開發有限公司」印章，在附表一編號8、9所示借款契約書 、本票4紙上，接續偽造「巨邦國際開發有限公司」印章之 印文，而偽造借款契約書及有價證券之本票4張，將偽造完 成之附表一編號8、9所示借款契約書、本票4紙持以交付王 棟樑而行使，足生損害於劉添喜及巨邦公司之權益。 ㈢林家宏在完成上開變更登記後，明知巨邦公司或巨邦公司負 責人劉添喜並未同意或授權以巨邦公司名義對外借款及以附 表二所示不動產為借款擔保，為取得王棟樑借款800萬元， 應允王棟樑之擔保要求，另基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，其乃委由不知情代書劉珂均代其辦理附表 二所示不動產之最高限額抵押權設定登記予王棟樑供擔債權 ；於簽約當日即100年7月27日，林家宏將前開「林家宏」及 偽刻「巨邦國際開發有限公司」之印章各1枚，及附表二所 示不動產權狀正本交予劉珂均，由劉珂均製作附表一編號10 所示8份土地登記申請書（每份申請書均含土地建築改良物 抵押權設定契約書、有限公司變更登記表各一份），均記載 「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務 」等字樣，並在附表一編號10所示8份土地登記申請書上， 接續各蓋用上開「林家宏」印章之印文、偽造之「巨邦國際 開發有限公司」印章之印文，於附表一編號10所示8份土地 登記申請書上，而偽造完成前開私文書；劉珂均於同日持上 開附表一編號10所示8份偽造土地登記申請書至南投縣南投 地政事務所（下稱南投地政事務所），持用附表一編號10所 示8份偽造土地登記申請書及附表二所示不動產權狀等證件 ，向南投地政事務所申辦附表二所示不動產之最高限額抵押 權設定登記予王棟樑，使不知情之無實質審查權限之南投地
政事務所承辦公務員，將上開不實事項登載於職務上所掌管 之土地登記文件上，足生損害於巨邦公司、劉添喜之權益及 地政機關對地籍資料管理之正確性、公信性。嗣後經劉添喜 發覺有異，即刻向經濟部中部辦公室查詢後，始悉上情。三、案經巨邦公司及劉添喜委由林見軍律師告訴臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選 任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事 訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。關於本案系爭「劉添喜」簽名、印文及「巨邦國際開發有 限公司」印文之真正乙節，本院囑託法務部調查局為鑑定， 並經法務部調查局向本院提出102年6月28日調科貳字第0000 0000000號鑑定書（本院卷二第126至130頁）、102年9月12 日調科貳字第00000000000號鑑定書（本院卷三43至46頁） ，均符合前開法律規定，均有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官、被 告均於本院審理中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證
據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是 依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依 法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊之被告林家宏矢口否認有前揭偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，並辯稱：伊沒有偽造劉添 喜之簽名，亦未偽造「巨邦國際開發有限公司」、「劉添喜 」之印章而蓋用於相關文件；伊經過劉添喜的同意並簽股東 同意書給伊，伊才委託他人辦理巨邦公司負責人變更登記； 伊也沒有偽造本票、借款契約書云云。被告林家宏指定辯護 人辯稱：自法務部調查局之鑑定報告可知，劉添喜之前在銀 行及大肚鄉農會等金融機構開戶資料上之簽名，與股東同意 書上劉添喜的簽名相符；劉添喜在偵、審中之簽名是刻意為 之；劉添喜確實有意將巨邦公司負責人變更為林家宏，方便 林家宏以後出售附表二所示不動產云云。
㈡經查：
甲、事實二之㈠部分：
1.被告林家宏於民國96、97年間認識巨邦公司負責人劉添喜 ，劉添喜於100年間委託其代為出售巨邦公司所有如附表 二所示之不動產；被告林家宏請不知情劉秀蓮委由不知情 刻印店人員製作「巨邦國際開發有限公司」及「劉添喜」 之印章後，另於100年7月21日，將其身分證影本及上開偽 造「巨邦國際開發有限公司」、「劉天喜」之印章，一併 交給不知情之某會計師事務所人員並委由上開會計師事務 所人員製作附表一編號1至6所示文件作為辦理巨邦公司變 更登記之用，隨後由林家宏在附表附表一編號1至6所示文 件上及附表一編號7所示身分證影本上，各蓋用其「林家 宏」印章之印文，再交由上開會計師事務所人員將「巨邦 國際開發有限公司」、「劉天喜」之印章，分別蓋用在附 表一編號1至2所示文件上；另將「巨邦國際開發有限公司 」印章，各別蓋用在附表一編號3至6所示文件上及附表一 編號7所示身分證影本上，用以表示林家宏同意受讓原股 東劉添喜出資額2500萬元之出資後，並於同日委由上開會 計師事務所人員持偽造附表一編號1至6所示文件及附表一 編號7所示林家宏身分證影本，據以向經濟部中部辦公室
提出巨邦公司董事股東變更、出資轉讓、章程暨印鑑之變 更登記事宜而行使之等情業據被告林家宏於本院所不否認 ，並有證人即告訴人劉添喜證稱在卷（見他字第4827號卷 第193頁、偵字第6147號卷第33頁、本院卷三第120頁背面 、第121頁），亦有巨邦國際開發有限公司變更登記申請 書、巨邦國際開發有限公司章程影本、巨邦國際開發有限 公司股東同意書、巨邦國際開發有限公司章程對照表、經 濟部100年7月21日經授中字第00000000000號函、印鑑遺 失切結書等件在卷可查（見他字第4827號卷第47頁、第 135至142頁）。
2.次查，劉添喜於100年8月5日以林家宏偽造文書為由據以 向經濟部中部辦公室申復，經濟部中部辦公室以100年8月 5日經授中字第00000000000號函撤銷100年7月21日經授中 字第00000000000號函核准股東出資轉讓、改推董事及修 正章程變更登記之處分，並回復至95年6月6日經授中字第 0000000000號函所核准股東出資轉讓、修正章程變更登記 之狀態等情，此有經濟部100年8月5日經授中字第0000000 0000號函、劉添喜申復書、緊急異議聲明書等件在卷可查 （見他字第4827號卷第55至56頁、第142至143頁及巨邦公 司案卷）。
3.復查，被告林家宏於100年7月21日申辦巨邦公司之股東出 資轉讓、修改章程登記、變更巨邦公司的負責人，因印鑑 與原本印鑑不符，王棟樑委請不知情之劉秀蓮去刻巨邦公 司大小章，伊再去辦理遺失；股東同意書上之大小章不是 巨邦公司的印鑑章，且借款同意書、100年7月21日之切結 書與股東同意書上之巨邦公司印章均相同等情，此為被告 林家宏供承在卷（見他字第4827號卷第195頁背面至196頁 、本院卷三第100頁背面、第101頁背面），核與證人劉秀 蓮證述：伊看過該巨邦國際開發股東同意書；這份文件是 林家宏交給伊，要伊寄給會計師，當時林家宏還交代伊去 刻巨邦公司和公司負責人印章，負責人印章是刻劉添喜、 林家宏；伊不清楚為何林家宏要伊刻章，但認為老闆交代 就去刻；之後，伊將股東同意書及上開三個印章一起寄給 會計師等語相符（本院卷二第92頁、第112頁背面至113頁 ）。是認告訴人劉添喜指稱林家宏辦理巨邦公司之變更事 宜，所刻製「巨邦國際開發有限公司」及「劉添喜」之印 章，並非巨邦公司之原大小印鑑章之情，應為真實；進而 ，可認卷附「印鑑遺失切結書」（見他字第4827號卷第14 2頁）所蓋用劉添喜之簽名及印文應由被告林家宏所為甚 明。故被告林家宏於偵訊中辯稱：100年7月21日印鑑遺失
切結書上之巨邦公司、劉添喜之簽名、印章，其不知道何 人所為云云（他字第4827號卷第194頁），核與事實不符 ，自不可採。
4.又本院囑託法務部調查局（下稱調查局）就前揭文件中有 關「劉添喜」署名部分進行鑑定結果如下所述，此有調查 局問題文書鑑識實驗室102年6月28日調科貳字第00000000 000號鑑定書（見本院卷二第126至129頁、第166至167頁 ）附卷可稽，確認股東同意書、印鑑遺失切結書上之「巨 邦國際開發有限公司」及「劉添喜」之印章，並非95年間 巨邦公司於變更登記表上之大、小印鑑章屬實。 ⑴被鑑定筆跡：股東同意書「劉添喜」筆跡。
⑵對照組：100年度他字第第4827號卷100年12月15日訊問筆 錄及同卷第199頁、本院筆錄中之「劉添喜」筆跡。 ⑶鑑定結果：
①100年7月21日印鑑遺失切結書原本之其上「劉添喜」印 文編為A1類印文；「巨邦國際開發有限公司」印文編為 C1類印文。
②100年7月21日巨邦國際開發有限公司股東同意書之其上 「劉添喜」印文編為A2類印文；「巨邦國際開發有限公 司」印文編為C2類印文。
③95年5月24日經授中字第00000000000號巨邦國際開發有 限公司變更登記表其上「劉添喜」印文編為B1類印文； 「巨邦國際開發有限公司」印文編為D1類印文。 ④95年6月6日經授中字第00000000000號巨邦國際開發有 限公司變更登記表其上「劉添喜」印文編為B2類印文； 「巨邦國際開發有限公司」印文編為D2類印文。 ⑤鑑定結果：
A1、A2類印文與B1、B2類印文不同。 C1、C2類印文與D1、D2類印文不同。 有關「劉添喜」簽名筆跡部分，因參鑑資料不足。 5.本院就「劉添喜」簽名筆跡部分補充參鑑資料後，再囑託 調查局補充鑑定結果如下，有該局問題文書鑑識實驗室10 2年9月12日調科貳字第00000000000號鑑定書可憑（見本 院卷三第43至46頁），更確認「印鑑遺失切結書」上之劉 添喜簽名，與劉添喜真正的簽名不符，參以被告林家宏供 稱伊去辦理遺失乙節，洵認該簽名為被告林家宏所為無異 。
⑴100年7月21日印鑑遺失切結書原本之其上「劉添喜」簽名 筆跡編為甲1類筆跡。
⑵100年7月21日巨邦國際開發有限公司股東同意書之其上「
劉添喜」簽名筆跡編為甲2類筆跡。
⑶劉添喜庭寫筆跡原本四紙、臺中縣大肚鄉農會活儲存款印 鑑卡、支票存款開戶申請書及約定書原本各一紙、郵政存 簿儲金立帳申請書原本一紙、合作金庫銀行活期儲蓄存款 印鑑卡、單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更 換印鑑、戶名、代表人申請書原本各二紙其上之「劉添喜 」筆跡編為乙類筆跡。
⑷林家宏庭寫筆跡原本四紙其上筆跡編為丙類筆跡。 ⑸鑑定結果：
甲1類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同。
甲2類筆跡與乙類筆跡之異同，因參鑑資料不足，暫難 鑑定，如需鑑定，請補送劉添喜本人於民國100年間平 時直式書寫簽名筆跡資料（如：信用卡申請書、存提款 單、借據、契約、證券金融之簽收單、印鑑卡、票據、 要保書等）原本送鑑。
甲1、甲2類筆跡與丙類筆跡之異同，因供參丙類筆跡資 料不足，無法歸納確認其筆跡特徵，難鑑定。
6.更查，被告林家宏於100年9月14日偵訊時供述：100年7月 21日巨邦公司股東同意書係其所簽，應該是在7月21日簽 的，地點在南投縣名間鄉三崙村房子那邊；該同意書上劉 添喜的簽名係劉添喜本人簽的，是劉添喜先簽其再簽名， 其等簽此份股東同意書時，雙方均在場；當時劉秀蓮在場 親眼看到劉添喜在同意書上簽名，劉秀蓮是貴花田公司的 員工，也認識劉添喜；股東同意書上之劉添喜、巨邦公司 的印章，係劉添喜委託劉秀蓮刻的，因劉添喜說很忙，未 帶大小章在身上，就說請劉秀蓮幫忙處理；簽該份股東同 意書目的是劉添喜要方便賣房子，叫伊趕快過戶云云（見 他字卷第193頁背面至194頁背面）；續於101年12月11日 本院準備程序中供述：伊承認沒有經過劉添喜的同意將巨 邦公司抵押給王棟樑，劉添喜簽名同意巨邦公司變更伊為 公司的負責人，叫伊擔任名義上的負責人，實際上的負責 人還是劉添喜，劉添喜說渠年紀大了，有很多事情，他很 忙，由伊幫他買賣，劉添喜簽了壹份文件，變更由伊擔任 公司負責人，劉添喜全權交伊處理，但是買賣的價格需要 得到劉添喜的同意，伊還留著該份文件，該份文件是在伊 貴花田公司那裡簽署的，時間為100年7月，現場有伊貴花 田公司會計劉秀蓮，伊不知道劉秀蓮有無看到劉添喜簽該 份文件等情（見本院卷一第107頁）；接於102年2月19日 本院準備程序中供稱：伊沒有冒簽劉添喜的名字，「巨邦 國際開發有限公司股東同意書」、「印鑑遺失切結書」上
劉添喜之署名是劉添喜親簽的乙節（見本院卷二第42頁） ；更於103年3月6日供陳：伊沒有偽造劉添喜的簽名、偽 刻印章蓋用相關文件做變更登記，都是劉添喜口述、當場 簽名，都是經過劉添喜同意的，伊沒有偽造，伊有委託他 人辦理，都是劉添喜同意才委託辦理，且經過劉添喜簽名 乙情（見本院卷四第11頁背面）。然本院就被告林家宏前 揭供述內容詳加細譯，被告林家宏就股東同意書簽署地點 、劉秀蓮是否在場及有無見聞劉添喜簽寫同意書及同意辦 理前揭變更登記之過程等情節，先後反覆不一。又證人劉 秀蓮於本院審理中結證：伊認識林家宏，林家宏是伊之前 任職貴花田公司的老闆，伊擔任行政與會計；伊有看過劉 添喜來過苗栗的貴花田公司，至少有2至3次；伊公司員工 都在同一個辦公室，林家宏沒有獨立辦公室，所以劉添喜 來公司找林家宏，伊在就會知道；一開始林家宏帶劉添喜 來公司，林家宏跟伊等說有一個股東要投資貴花田公司， 因當時財務上就有點問題，需要資金；100年7月間，劉添 喜有到伊公司；伊不知道劉添喜是巨邦公司負責人；當時 伊大概有聽聞劉添喜說年紀大了，要林家宏趕快辦過戶， 係指劉添喜有7棟房子，要叫林家宏趕快賣掉，作為投資 之用，後來說其年紀大了，就交給林家宏全權處理，伊只 聽到這樣而已，其他情形不知道；伊當時不知道劉添喜是 巨邦公司負責人；林家宏當時沒有詳細說明刻巨邦公司、 林家宏、劉添喜三個章之用途；伊有看過該巨邦國際開發 股東同意書，伊看到劉添喜在寫字但伊沒有注意是否簽寫 100年7月21日之股東同意書；該份文件是林家宏交給伊並 叫伊寄給會計師，當時劉添喜就在苗栗的貴花田公司，伊 不知道林家宏吩咐伊時，劉添喜有無聽到，但伊確實在公 司辦公室內；伊也不知道該份同意書上之劉添喜簽名，是 不是劉添喜本人簽的，伊只看到劉添喜寫字；伊剛才提到 劉添喜有說他年紀大了，要過戶、投資公司」等語（見本 院卷三第113頁至第115頁背面），核與被告林家宏前揭證 述情節迥異。況證人劉秀蓮受其公司老闆即被告林家宏指 示才找刻印業者代刻「巨邦國際開發有限公司」、「劉添 喜」及「林家宏」等印章各一枚，但不知情林家宏刻章原 因目的，且非劉添喜直接告知為上述刻印行為；又被告林 家宏與告訴人劉添喜均係有相當年紀、社會經驗之成年人 ，倘如被告林家宏所言，其等均慎重地簽定書面之股東同 意書，對於移轉巨邦公司股權、變更巨邦公司負責人、公 司大小章等重大事宜，豈有不簽定委託書、同意書而委由 被告林家宏刻印、辦理變更登記手續？又劉添喜雖自承其
有找林家宏處理房地買賣事宜，並簽寫同意書予林家宏， 及交付附表二所示不動產權狀予林家宏等情（見本院卷一 第115頁、本院卷三第120頁至121頁），尚難逕認其有同 意或授權將巨邦公司負責人更易為林家宏乙節；縱其等二 人有變更巨邦公司負責人之協議，依雙方均為經營公司之 人及其等社會經驗以觀，怎有不知變更上開登記所用之印 章應與原登記留存之印鑑印文相符，方能辦理變更登記之 理，如劉添喜未帶巨邦公司大小章，另行約定時間並拿取 辦理即可，豈有捨近取遠而委由被告或第三人另行刻章及 申辦公司大小章印鑑遺失之理？參以卷附股東同意書內容 僅記載：「1.原股東劉添喜出資新台幣貳仟伍佰萬元，讓 出由新股東林家宏承受。2.推林家宏為董事，執行業務並 代表公司。3.有關章程修正一節如後附修正後「巨邦國際 開發有限公司章程。」4.以上各項均經全體股東同意。」 等情，並無記載即日生效並委由林家宏全權處理申辦巨邦 公司上開同意書所載協議內容之變更事項，且觀之該同意 書上之「劉添喜」與劉添喜本人於偵審筆錄、上開委賣房 地同意書上之簽名字跡，兩者之形體、運筆、力道、勾勒 、撇捺等情大相逕庭，應非出自同一人之手甚明；佐以被 告林家宏自承當時其貴花田公司因塑化劑影響，生意一落 千丈，獎金自100年4、5月後已發不出來，王棟樑又向其 討債過；當時劉添喜要其趕快出售上開房地，其才想先借 來週轉一下等情（見本院卷三第93頁背面、第103頁背面 ）。據上諸情以觀，洵認被告林家宏並未得劉添喜同意或 授權，而偽刻「巨邦國際開發有限公司」、「劉添喜」印 章，並委由不知情他人代其為前揭變更登記行為臻明。 乙、事實二之㈡、㈢部分：
1.被告林家宏未經劉添喜同意或授權，而於100年7月21日擅 自為巨邦公司前揭變更登記，已如前述所述；又被告林家 宏明知其非巨邦公司股東，巨邦公司並未同意其以巨邦名 義向王棟樑借款，或就巨邦公司附表二所示不動產設定最 高限額抵押權之登記予他人，亦未經巨邦公司真正負責人 劉添喜之授權或同意，而於100年7月27日，在位於臺中市 大里區之王棟樑所經營之公司內，以巨邦公司及其為巨邦 公司法定代理人之名義向王棟樑借款800萬元，王棟樑委 由不知情代書劉珂先製作附表一編號8所示借款契約書， 及由王棟樑備妥空白本票4紙，由林家宏在附表一編號8、 9所示借款契約書、本票4紙簽寫其林家宏署名，及在附表 一編號9所示本票4紙簽寫巨邦國際開發有限公司之署名後 ，另將「巨邦國際開發有限公司」之印章一枚交給劉珂均
，委由劉珂均代其以上開「巨邦國際開發有限公司」印章 接續蓋用在附表一編號8、9所示借款契約書、本票4紙而 完成後，即當場將附表一編號8、9所示借款契約書、本票 4紙均交予王棟樑作為借款擔保證明之用；且林家宏另委 由劉珂均附表二所示不動產設定最高限額抵押權登記予王 棟樑，將前開之「巨邦國際開發有限公司」印章及附表二 所示不動產權狀交予劉珂均後，由劉珂均在附表一編號10 所示8份土地登記申請書（每份申請書內均含土地建築改 良物抵押權設定契約書、有限公司變更登記表各一份）上 均記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在 尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內 所負之債務」等字樣，並以前開「巨邦國際開發有限公司 」印章，接續在附表一編號10所示8份土地登記申請書上 蓋章；劉珂均再於100年7月27日至南投縣南投地政事務所 ，持上開土地登記申請書8份及附表二所示不動產權狀， 辦理附表二所示不動產最高限額抵押權設定登記予王棟樑 ，致使南投地政事務所承辦公務員，將上開事項登載於職 務上所掌管之文件上登錄等情，業經被告林家宏於本院準 備程序中所不爭執，且被告林家宏於本院審理中坦承其承 認沒有經過劉添喜的同意將巨邦公司抵押給王棟樑；對於 事實二之㈡㈢所示犯行（即起訴書事實一之⑵⑶所示部分 ），其均認罪，事實過程均正確，其確實沒有經過巨邦公 司、劉添喜之同意，而冒用巨邦公司名義與王棟樑簽訂借 款契約；其向王棟樑借款800萬元簽訂借款契約書時，是 臨時決定用附表二所示不動產設定抵押予王棟樑的事；其 想暫時借用幾個月，再回復給劉添喜；這些房地設定抵押 給王棟樑之事，劉添喜並不知情；劉添喜沒有說可用這些 房地協助其貸款；王棟樑要求提供擔保品時，其說目前有 一筆巨邦公司房地產可給王棟樑當作抵押，因劉添喜當時 要其趕快賣掉，其想可先借來週轉一下；借款部分，其承 認不對，其沒有跟劉添喜說；其本來要賣上開不動產，也 想要暫時運用一下，其當時被人逼債，就沒有跟劉添喜說 ；當時其為要跟王棟樑借錢，沒有想到那麼複雜，因貴花 田公司之前受塑化劑事件影響，必須要清償投資人款項， 所以貴花田公司需要資金週轉；其後續簽發本票、契約書 去借錢及設定抵押，劉添喜均不知道，伊想要暫時借貸一 下等情（見本院卷一第107頁、本院卷三第99頁背面至第 103頁、本院卷四第11頁背面至第14頁），核與證人即告 訴人劉添喜指訴情節相符，並有證人王棟樑（他字第4827 號卷第197頁、第281頁至第282頁背面，偵字第6147號卷
第36頁，本院卷一第84頁背面至85頁、本院卷三第106頁 、第111頁背面、本院卷四第13頁）及證人劉珂均（見他 字第4827號第223頁反面、第224頁背面，偵字第6147號第 35頁，本院卷一第95頁背面，本院卷三第107頁）證述明 確，亦有附表一編號8至10所示借款契約書、本票、土地 登記申請書等件可資為證（見附表一編號8至10所示證據 出處欄），堪可採信。
2.次查，被告林家宏於偵查中之供述：巨邦公司及林家宏的 印章，皆其拿給代書蓋章的一情（見他卷第194頁背面至 第195頁背面）；續於本院審理時供稱：本票是王棟樑拿 出來給其簽字的；借款契約書上『巨邦國際開發有限公司 』的印章是代書幫其蓋上，簽名則是其自己簽的；其把借 款契約書及本票交給王棟樑作為借款800萬元之用；其把 巨邦公司印章交給劉代書，同意劉代書幫其以巨邦公司名 義向王棟樑借款之事宜，其非巨邦之股東等情（見本院卷 二第42頁背面至第43頁背面）；接於本院審理時供承：該 份借款契約書最後面的「林家宏」是其簽的；其在簽名時 ，沒有詳細看甲、乙方是否已經繕打好，但林家宏名字是 其簽的；契約書上之林家宏及住址是其寫的；當時劉珂均 拿一大疊文件給其簽名，林家宏名字是其簽的；當時辦理 貸款時，其將巨邦公司不動產所有權狀、印鑑大小章交給 劉珂均；伊把印鑑大小章交給劉代書辦理抵押設定等情（ 見本院卷三第77頁背面、第88頁），核與證人劉珂均於偵 查中證述：王棟樑打電話要其過去協助簽約，日期是簽約 當日上午，其到王棟樑位於大里的公司，現場有其、王棟 樑、林家宏等3人，現場就文件內容確認條件沒有問題後 ，在公契及私契上簽名，簽好後王棟樑交便章、林家宏交 公司大小章、權狀正本、公司變更登記事項表正本、身分 證影本，印章都是伊蓋的；本票是林家宏當日在其面前簽 寫的，公司大小章是林家宏當場拿給其蓋章的；100年7月 27日之借款契約書是王棟樑請其擬的，王棟樑在簽約前一 、二日告訴其有人要借款，要辦理抵押設定，請其將資料 先製作好；該份借款契約書在王棟樑位於臺中市大里區的 公司簽的，當時其、王棟樑及林家宏均在場，簽名是由林 家宏先簽名，王棟樑好像只蓋章，林家宏把巨邦公司及渠 個人印章拿給其，由其在契約書及土地登記申請書上蓋章 ，蓋完後，其就把印章都還給林家宏；當日本票、借款契 約書是一起做的，其看到林家宏在本票上面簽巨邦公司名 字章等語（見他卷第223頁反面至第224頁，偵卷32頁背面 、第33頁背面）；及於本院審理時證述：本案的借款契約
書與本票，上面都有巨邦公司，巨邦公司的字都是林家宏 簽的，印章部分是其當場用印，用完就還給林家宏了，借 款契約書上乙方巨邦公司部分，有經林家宏在場確認過等 情相符（見本院卷三第109頁）。依上可認，被告林家宏 假冒巨邦公司名義及其為巨邦公司負責人向王棟樑借款80 0萬元，由林家宏在附表一編號8所示借款契約立約書人之 乙方法定代理人欄親簽林家宏署名，及在附表一編號9所 示本票上擔當付款人下之發票人欄偽簽「巨邦國際開發有 限公司、林家宏」之署名及付款地下之發票人欄填載「林 家宏」，並委由不知情代書劉珂均持林家宏印章及偽造「 巨邦國際有限公司」印章，接續在附表一編號8、9所示借 款契約、本票上蓋章，且未經巨邦公司或劉添喜之同意或 授權，委由不知情代書劉珂均於100年7月27日，持附表一 編號10所示土地登記申請書至南投地政事務所，代其辦理 附表二所示不動產最高限額抵押權設定登記予王棟樑，使 南投地政事務所承辦公務人員，將上開借款擔保之不實事 項，登載於職務上所掌管之文件上等情屬實。
3.此外，復有土地清冊、土地登記第二類謄本、南投縣南投 地政事務所100年8月19日投地字等0000000000號函檢附附 表二所示不動產土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網