詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,101年度,2210號
TCDM,101,易,2210,20140410,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2210號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭啟昭
選任辯護人　高進棖律師
被　　　告　郭恭智
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第
466號），本院判決如下：
主 文
郭啟昭、郭恭智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭啟昭前於民國91年11月7日，在臺中 市○○區○○路0段000號，設立弘光生活事業股份有限公司 （下稱弘光公司），並擔任首任董事長。弘光公司於95年9 月19日，更名變更登記為永春泉生醫管理股份有限公司（下 稱永春泉公司）；於95年11月23日，改由其妻周真玲接任董 事長；迄於95年12月間，由永春泉公司臨時股東會推選潘國 昭為新任董事長，並於96年1月18日完成公司變更登記事宜 。然被告郭啟昭竟於擔任弘光公司董事長期間，與其兄被告 郭恭智均明知弘光公司與凱聖室內裝潢工程有限公司（下稱 凱聖公司）並無實際交易，仍意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於95年7月間至9月間，使不知情 之弘光公司工地主任賴再順製作不實之凱聖公司工程估驗總 表、福進工程行工程估驗明細表，並以不詳之代價，向凱聖 公司收購如附表1所示之不實發票，於95年12月31日前某日 由被告郭恭智持弘光公司與凱聖公司之不實工程合約書及其 等向凱聖公司購得之如附表1所示之不實發票，要求不知情 之會計廖淑君盡速開立支票支付上開不實工程合約書之工程 款共新臺幣（下同）262萬5000元，致弘光公司及廖淑君陷 於錯誤，於同日或隔日隨即簽發如附表2所示之支票2紙，並 將之交予真實姓名年籍不詳之「許博鈞」之成年男子。被告 郭啟昭於不詳時地自「許博鈞」處取得附表2所示之支票2張 後，嗣將附表2所示編號1之支票，轉交友人陳惠民作為還款 之用，陳惠民因而將該支票存入女婿蔡遵正向新光銀行大安 簡易型分行申設之帳戶（帳號000000000000號）內提示兌現 ；並將附表2所示編號2之支票則轉由被告郭啟昭之岳父周慶 守向新光銀行大安分行申設之帳戶000000000000號內提示兌 現。嗣經永春泉公司接獲臺灣省中區國稅局之通知，要求永 春泉公司對凱聖公司涉有虛設行號及販售發票等不法行為到 案說明時，永春泉公司始發覺上情，復翻閱上開與凱聖公司 相關工程之估驗總表，並發覺與怡豐木造裝潢工程行（下稱



怡豐工程行）之工程估驗表施工內容中多達25項工程項目相 同，案經永春泉公司告訴偵辦，因認被告二人共同涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院分別著有76年 台上字第4986號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號 判例可稽。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例闡 述甚明。此外，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），附此敘明 。
三、檢察官起訴被告二人涉犯前揭罪嫌，無非以：告訴人永春泉 公司代表人潘國昭之指訴；證人廖淑君證述：怡豐工程行確 實承攬永春泉公司之工程，但不清楚凱聖公司部分，被告郭 恭智拿如附表1所示之凱聖公司統一發票請領工程款項，因 而由永春泉公司簽發支票支付等情；證人賴再順證述：凱聖 公司工程估驗總表、福進工程行工程估驗明細表為賴再順製 作，惟無法說明上開明細表為何與怡豐工程行之明細表項目 多數相同等情；證人陳惠民證述：附表2編號1之支票係被告



郭啟昭所交付，作為郭啟昭向伊借款還款之用，因而存入蔡 遵正上開帳戶內提示兌現，不認識「許博鈞」，與凱聖公司 亦無資金往來等情；證人周慶守證述：附表2編號2之支票確 實存入周慶守上開帳戶提示兌現等情。除供述證據外，並有 附表1之統一發票2張、附表2之支票2紙，蔡遵正、周慶守上 開銀行帳戶明細各1份，凱聖公司工程估驗總表、福進工程 行工程估驗明細表、怡豐工程行追加工程估驗明細表等相關 資料可為佐證。另案凱聖公司曾以帳面銷售金額5%之價格， 銷售其他不實統一發票，則有臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官97年度偵字第22323號起訴書、本院97年度訴字第4491號 判決，及調取該案卷內所附：凱聖公司取具及開立不實統一 發票案案情報告，臺中縣政府（現改制為臺中市政府）95年 4月12日府建商字第0000000000號函及其所附之營利事業統 一發證設立登記申請書、統一發票專用章及負責人印章資料 、領用統一發票商號查詢、95年度申報書、專案申請調檔統 一發票查核清單等資料，財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分 局王雅晴之談話筆錄、審查四科談話紀錄，財政部臺灣省中 區國稅局審查四科林信介之談話紀錄，鄭唐皇於97年8月27 日於檢察事務官前之供述，王雅晴、林信介於97年9月8日於 檢察事務官前之供述足資參照。復以被告二人所辯不實在， 為其論據。
四、訊據被告二人均堅決否認有前揭犯行，分別答辯如下：（一）被告郭啟昭辯稱：伊本業婦產科醫師很忙碌，而工程規模 達3億多元工程款，其工程估驗單至少逾千張，伊也不懂 工程，如何去核對？且伊已聘請工務主任賴再順負責處理 相關事務，並請伊兄郭恭智協助監督，但郭恭智也不懂工 程，公司簽發支票之小章即伊個人印鑑章，係由伊自行保 管，以伊為董事長之立場，經核閱有契約書、附有發票表 示已施作，伊就蓋章簽發支票給付工程款，不會再細看內 容，核對實際施作結果是工務主任責任，公司大章及一般 簽約所用伊名義木刻章，則由會計或秘書保管使用，通常 分權代行，或工務主任說沒有問題，伊就同意下屬用印， 工程契約書也是由賴再順製作，但本案實際情形，伊並不 清楚，資料也都在永春泉公司潘國昭手上，伊只知道追加 二次工程時，是經公司管理部主任張碧玲推薦由其父張欽 財承包，伊只問工程目標、進度，其餘均由賴再順去交涉 處理，伊不清楚張欽財究竟以何公司或行號名義簽約請款 ，附表2所示之支票2紙，其時間已久，相較於總工程款， 其金額亦非鉅，伊對於上開支票已記憶模糊，前於偵查中 及審理之初未想到與張欽財有關，上開支票應是郭恭智向



伊轉述，有廠商因該工程款支票票期未到而要求票貼週轉 現金，因該支票是伊所簽發，伊自知一定會兌現，就私下 找親友調現等語。辯護人為被告郭啟昭辯護稱：偵查中， 檢察官僅提示凱聖公司工程估驗總表、福進工程行工程估 驗明細表、怡豐工程行追加工程估驗明細表，問為何有重 複，被告郭啟昭根本不知道，嗣經審理追查到最後，才知 道原來是許博鈞、張欽財合作去做二次工程之事，至賴再 順何以會製作上開文書？是賴再順沒有做好，其難免閃躲 責任，而會計廖淑君則面臨要留在永春泉公司工作或當被 告，若站在郭醫師這邊，定會被告，因帳目是廖淑君所記 ，一定有問題，廖淑君選擇跟潘國昭，當然會對被告二人 為不利之證述；況被告郭啟昭及其配偶周真玲醫師曾貸與 永春泉公司合計3392.3萬元之款項，均未向公司收取任何 利息，連合法之獲利行為都未曾動念，更無可能會去侵占 公司款項，反觀潘國昭接任董事長後，向公司收取利息一 年高達322萬餘元（檢附被證12～17），益徵被告郭啟昭 不可能有犯罪之動機等語。
（二）被告郭恭智辯稱：伊確實有跟凱聖公司簽約，該部分確實 有施工，但施工驗收是由工務主任賴再順負責，整棟大樓 只有二次工程即7、8、9樓才有輕鋼架，二次工程都是張 欽財做的，伊確實沒有拿凱聖公司發票，廖淑君證述指伊 提出上開發票為不實在，因公司支票均為遠期支票，票期 固定，並無即期支票，張欽財、許博鈞曾一起去找伊要求 票貼週轉現金，伊就找其弟郭啟昭幫忙等語。
五、經查：
（一）公訴意旨指凱聖公司相關工程之估驗總表與怡豐工程行之 工程估驗表多達25項工程項目相同一節，實乃告訴狀所附 證據編號B9之福進工程行之工程估驗明細表（估驗日期： 95.7.26～95.9.25，見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵 字第16080號卷【下稱偵卷】卷一第34頁正反面），其上 除項次1所示「磁磚（60*60）」之工程項目金額130萬元 （不含稅）部分外，其餘項次欄空白之25項工程項目合計 金額120萬元（不含稅）部分，與告訴狀所附證據編號B10 之怡豐工程行之追加工程估驗明細表（估驗日期：95.8.1 ～95.9.30，見偵卷一第35頁背面～第40頁背面）之項次 83、84、85、89、90、91、92、97、98、100、103、104 、107、109、110、112、113、115、116、124、127、128 、129、130、133所示之記載相同，公訴意旨固非無據。 惟上開文件均僅有影本，告訴人於101年12月5日具狀聲明 無正本留存（見本院卷一第117頁），復於102年4月18日



具狀陳稱上開影本最初係由會計人員廖淑君發現提出（見 本院卷一第147頁）；而廖淑君遭被告郭啟昭等人告訴或 告發偽造文書、竊盜、誣告、偽證等多起案件，經檢察官 以97年度偵字第1752號聲請簡易判決處刑，以97年度偵字 第10204號為不起訴處分，以98年度偵字第25910、27124 號為不起訴處分，以97年度偵字第3009、6022號為不起訴 處分，以97年度偵續字第503、504號為不起訴處分，以98 年度偵續一字第25、26、29號、98年度偵續字第232號、 99年度偵字第6544號為不起訴處分，有上開聲請簡易判決 處刑書及不起訴處分書附卷可考（見本院卷一第251～271 頁），顯與被告郭啟昭之一方怨隙非淺；又上開二份文件 逐頁均有核准、工務、承包商之簽章欄，然核准及承包商 之簽章欄均空白，僅在工務簽章欄均有賴再順之簽名筆跡 ，非無蹊蹺，僅得命賴再順解釋前揭工程項目何以重複， 但偵查中證人賴再順僅於99年4月30日檢察事務官詢問時 表示：「時間那麼久了我也不知道」等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署99年度交查字第2號卷【下稱交查卷】卷二 第80頁），則上開影本是否與正本相符？是否為正式文件 或作廢初稿？何者內容有無誤植或登載不實？均非無疑， 辯護人即否認上開影本文書之真正。況福進工程行與凱聖 公司有別，有福進工程行之商業登記抄本（含現況資料、 歷史資料，見本院卷一第227、229頁）、凱聖公司設立登 記表（含97年12月4日廢止登記資料，見本院卷一第236～ 239頁）在卷可憑，未見其關連性，於偵查中，僅經證人 賴再順於99年4月30日檢察事務官詢問時表示：「施作廠 商為何是寫福進工程行我不知道」等語（見交查卷二第79 頁），並無福進工程行、怡豐工程行、凱聖公司之負責人 或承辦人員到案釐清，事實尚多有不明。
（二）嗣經辯護人於本院審理中提出弘光公司與凱聖公司就位於 臺中巿○○區○○路0段000號之弘光群體醫療中心大樓新 建工程於95年7月12日簽訂之買賣契約書影本（見本院卷 一第62～67頁）、於95年8月25日簽訂之工程合約書影本 （見本院卷一第68～73頁），其買賣標的物，僅為前者之 契約書詳細表項次1所示「磁磚（60*60）」之項目，金額 130萬元，含稅（指加計5%營業稅，下同）為136萬5000元 ，與上揭福進工程行之工程估驗明細表項次1之記載相同 ；後者則依其合約書詳細表所示，包括項次1至25之工程 項目合計金額120萬元，含稅為126萬元，與上揭福進工程 行之工程估驗明細表項次欄空白之25項工程項目合計金額 120萬元部分之記載相同。告訴人亦隨之提出上開弘光公



司與凱聖公司間買賣契約書及工程合約書之正本，經核與 前揭影本相符，另影印附卷（見本院卷一第133～142頁） ，形式上為真正。再依辯護人提出之凱聖公司之工程估驗 明細表（估驗日期：95.7.26～95.9.25，見本院卷一第75 ～77頁），其上將合約明細與完成明細分列併載，其合約 明細即如前揭買賣契約書及工程合約書所示合計26項，而 完成明細則追加列載至57項，累計完成工程金額達236萬 4865元（不含項次1所示「磁磚（60*60）」之130萬元） ，但其上之核准及承包商之簽章欄仍均空白，僅在工務簽 章欄均有賴再順之簽名筆跡，亦似非正式文件；但相形之 下，前揭福進工程行之工程估驗明細表上之合約明細欄均 空白，其完成明細逕與上開弘光公司與凱聖公司間之買賣 契約書及工程合約書所示26項一模一樣，顯有可疑，反觀 前揭凱聖公司之工程估驗明細表，有合約明細與完成明細 之互核，且依其追加項目金額之記載，更似尚未修飾之紀 錄，並非毫無可信。又依辯護人所提出凱聖公司施作工程 項目內容57項（部分從缺）之對應照片（見本院卷一第78 ～87頁），姑不論實際施作者，究係凱聖公司、福進工程 行、怡豐工程行或其他人，前揭57項工程之存在，應非無 中生有。而依辯護人所提出弘光群體醫療中心大樓於95年 6月24日完工時之外觀照片（見本院卷一第87頁），僅為6 層樓之建築；依臺中市政府於95年5月23日核發之95府都 建使字第0575-00號使用執照（見本院卷一第88頁），起 造人為彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）；再 依彰化銀行總行營業部98年6月10日彰總營字第0000000號 函所述及所附撥貸明細表影本（見本院卷一第91～97頁） ，可知上開大樓原係被告郭啟昭及弘光公司信託彰化銀行 興建，意即由受託人彰化銀行取得建築物使用執照、辦妥 所有權登記後再將不動產返還予委託人，但依建管法令興 建取得使用執照及彰化銀行按期撥款部分，僅限於6層樓 以下。不論依弘光公司與凱聖公司間之買賣契約書及工程 合約書所示26項工程、凱聖公司之工程估驗明細表所示57 項工程、怡豐工程行之追加工程估驗明細表所示156項工 程，其內容均含7至9樓部分，顯係所謂二次工程，施作、 估驗之時間必定於使用執照核發之後，以免影響取得使用 執照。一般而言，二次工程任憑業主與承攬人自由約定， 因無需建築師及相關專業技師簽證，且不受政府建管單位 監督，易便宜行事，未必有書面契約及設計圖說，且修改 彈性大，承攬人亦未必為合格營造商，或可節省設計費及 委託合格營造商之成本，但因其非正規之性質，若無財會



部門嚴予稽核，通常工務上難期嚴謹之作業流程及翔實之 紀錄，而上開大樓竟於短期內以二次工程將原6層樓增建 為9層樓，依其二次工程規模之大，估驗資料之正確性及 保存上更難確保，不免資料誤植、舊資料未及配合實際修 改之可能，亦無法排除有本身無法開立發票之承攬人，以 向他人購買發票及借名簽約之方式，而核銷請款之情形。（三）福進工程行於95年間迄今負責人為陳乾州，有前揭其商業 登記抄本在卷可按，依證人陳乾州於本院102年11月14日 審理中到庭結證稱：「（問：【提示福進工程行工程估驗 明細表所示26項】你有無施作過這些工程項目？）沒有， 我是做風管的，這些全部都是做裝潢的。」等語明確（見 本院卷二第206頁背面），參酌上開說明，堪認前揭福進 工程行工程估驗明細表上之承包廠商名稱應係單純誤植， 實與福進工程行無關，可先排除之。
（四）為確悉怡豐工程行承作之範圍，經本院命告訴人提出怡豐 工程行承作部分之契約書、請款發票及付款證明，告訴人 乃提出弘光公司與怡豐工程行於95年4月12日簽訂之木工 工程合約書及其所附之怡豐工程行之工程估驗總表及工程 估驗明細表（估驗日期：95.2.26～95.3.25）、弘光公司 與「怡豐室內設計工程有限公司」（核章為怡豐工程行） 於95年5月2日簽訂之工程契約書、維丞工程有限公司（下 稱維丞公司）與怡豐工程行就同一大樓新建工程於95年2 月20日簽訂之工程合約書、怡豐工程行開立予永春泉公司 之發票11張（以上均正本，經本院影印附卷，見本院卷一 第148～201頁）、怡豐工程行開立予維丞公司之發票35張 、弘光公司或永春泉公司簽發之支票6張及證明上開支票 兌現之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）及彰化銀行支存交 易資料查詢單（此部分為影本，見本院卷一第202～224頁 ）。參照上開資料，可知如下：
1.怡豐工程行於95年間迄今負責人為紀龍，有其商業登記 抄本附卷可憑（含現況資料、歷史資料，見本院卷一第 228、230頁），先予敘明。前揭怡豐工程行之工程估驗 明細表（估驗日期：95.2.26～95.3.25），其上之核准 、工務、承包商之簽章欄均有核章，承包商簽章欄即為 怡豐工程行與紀龍蓋章，如此才具備正式文件之形式； 可見前揭怡豐工程行之追加工程估驗明細表（估驗日期 ：95.8.1～95.9.30）之核准及承包商之簽章欄空白， 確與正式文件不同，未經承包商紀龍核章擔保其正確性 ，非無可能為錯誤資料，自不能遽信其登載內容與真正 估驗結果相符。




2.前揭與怡豐工程行有關之契約書有三份，依序為⑴維丞 公司與怡豐工程行於95年2月20日簽訂之工程合約書、 ⑵弘光公司與怡豐工程行於95年4月12日簽訂之木工工 程合約書、⑶弘光公司與「怡豐室內設計工程有限公司 」（核章為怡豐工程行）於95年5月2日簽訂之工程契約 書，約定總工程款分別為905萬8456元、868萬7520元、 5170萬元，經核⑴工程合約書所附詳細表、⑵木工工程 合約書所附工程估驗明細表（契約本身未附詳細表）、 ⑶工程契約書所附預算書，其所記載之工程項目，均係 同一大樓1至6樓之木作裝修工程或裝修工程，全未涉及 7至9樓部分，應與本案牽涉之二次工程部分無關。然依 前揭契約當事人名義之不一致，已非無疑，亦不知究竟 執行何部分契約內容；以95年2月20日簽訂之工程合約 書而言，未經契約當事人維丞公司核章；以95年4月12 日簽訂之木工工程合約書而言，所附工程估驗明細表之 估驗日期為簽約前之「95.2.26～95.3.25」，時序顯然 顛倒；又⑴⑶部分空有契約明細，但無估驗資料佐證其 執行，⑵部分雖有估驗資料，卻無契約明細供比對，均 難以確認其正確性，足見相關文書作業之粗率，憑信性 堪憂。
3.由此觀之，指涉怡豐工程行有承作二次工程部分者，唯 有前揭正確性有疑之怡豐工程行之追加工程估驗明細表 （估驗日期：95.8.1～95.9.30），此部分確查無書面 契約可循；況其追加工程估驗明細表本身有合約明細之 欄位，亦均空白。依證人賴再順於本院102年10月17日 審理中陳稱：「（問：有關契約書部分，你那邊是否有 電子檔或紙本？）紙本部分我都不會留，電子檔我也都 銷毀，因為到後期，我記得我是95年11月走的，因為要 換老闆，當初郭啟昭有答應我要給我20萬元的獎金，但 是臨時換老闆，什麼東西都沒給我，所以就算有的話我 也丟掉了。（問：為何要給你20萬元獎金？）本來最開 始講的是要我繼續服務，因為我臺北有工作在，就是因 為他要叫我下來幫忙，他說如果完成以後，本來是工務 ，後面管機具設備之類的，後面講一講說要給我20萬元 就好，因為可能沒辦法繼續給我工作，我就算了，但是 到後面還是沒有給我20萬元，所以資料就完全沒有留。 」等語（見本院卷二第83頁正反面），益徵前揭資料之 所以混亂不齊，恐因賴再順挾怨被告郭啟昭或告訴人之 因素所致，其真實性更非無疑。
4.依財政部中區國稅局沙鹿稽徵所以102年10月30日中區



國稅沙鹿銷售字第0000000000號函檢送之怡豐工程行與 弘光公司或永春泉公司間之95至96年度進銷項憑證明細 資料表（見本院卷二第120～121頁），前揭怡豐工程行 開立予永春泉公司之發票11張所示內容，即二者間申報 營業稅之全部資料，別無其他。惟上開發票之開立日期 及金額如下：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│開立日期│金額 │營業稅 │總計 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │95.10.5 │28萬5714元 │1萬4286元 │30萬元 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │95.10.9 │28萬5714元 │1萬4286元 │30萬元 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │95.10.15│28萬5714元 │1萬4286元 │30萬元 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │95.10.20│28萬5714元 │1萬4286元 │30萬元 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │95.11.2 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │95.11.5 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │95.11.6 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 8 │95.11.7 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 9 │95.11.8 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 10 │95.11.9 │35萬元 │1萬7500元 │36萬7500元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 11 │95.11.10│18萬5714元 │9286元 │19萬5000元│
├──┴────┼──────┼─────┼─────┤
│合計 │342萬8570元 │17萬1430元│360萬元 │
└───────┴──────┴─────┴─────┘
參照告訴人提出其付款之支票6張如下：
┌──┬────┬─────┬───┬──────┬────┐
│編號│ 付款人│發票人 │受款人│金額 │發票日 │
├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 1 │合庫銀行│弘光公司 │空白 │184萬9970元 │95.11.30│
├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 2 │合庫銀行│弘光公司 │紀龍 │12萬元 │95.11.30│




├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 3 │合庫銀行│弘光公司 │紀龍 │6萬元 │95.11.30│
├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 4 │合庫銀行│弘光公司 │紀龍 │20萬元 │95.12.17│
├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 5 │合庫銀行│弘光公司 │紀龍 │100萬元 │95.12.17│
├──┼────┼─────┼───┼──────┼────┤
│ 6 │彰化銀行│永春泉公司│空白 │32萬3137元 │95.12.29│
├──┴────┴─────┴───┼──────┴────┤
│合計 │355萬3107元 │
└─────────────────┴───────────┘
上開支票金額顯與怡豐工程行開立之請款發票金額不符 ；況其中2張支票受款人空白，是否為怡豐工程行受領 之工程款，亦非無疑。相形之下，前揭支票業經兌現， 亦即告訴人確已如數付款，其金額有高有低，衡情有其 意義，應無虛構之理；由於並無其他可供對應前揭支票 之發票，而前揭發票亦無其他可供對應之付款紀錄，依 其發票開立日期及金額，過於整齊、密集而有違常情， 衡情應係怡豐工程行配合告訴人支付前揭票款作帳需求 而開立，是此等發票所載，自難認與事實相符。則前揭 怡豐工程行之追加工程估驗明細表（估驗日期：95.8.1 ～95.9.30）登載總金額為360萬元，適與前揭發票總額 相同，無法排除同為作帳所生之產物，而益難全盤採信 其登載內容。
（五）怡豐工程行負責人紀龍之說法如下：
1.依證人紀龍於本院102年10月17日審理中到庭結證稱： 「（問：追加有無簽契約？）沒有。（問：當初追加時 是與弘光公司何人洽談？）現場的工地主任，賴再順。 ……追加的部分是以現場，沒有再畫圖。（問：是誰跟 你說要追加的？是你主動說要追加還是弘光公司需要？ ）弘光公司需要，才辦理追加，我幫他做，依照業主需 要。」等語（見本院卷二第71頁、第75頁背面～第76頁 ），可見怡豐工程行承作之追加工程項目，僅憑賴再順 向紀龍以口頭約定，確無書面契約及圖說可供核對。又 依證人紀龍於上開審理中證稱：「（問：追加詳細工程 項目是何人抓出來的？）我抓出來的，我有作的就報。 ……（問：【提示怡豐工程行之追加工程估驗明細表】 上面沒有你們公司的大小章？）我不清楚，我有送我的 請款單。（問：追加工程明細表何人所製作？）我不知 道。（問：你是否確實沒有在上面蓋章？）沒有。……



（問：數量、單價是何人製作的？）我不清楚，不是我 做的。……（問：有關追加工程部分，你是如何請款？ ）送請款單上去。（問：誰開發票？）我的發票。（問 ：哪家公司？）怡豐木造工程行。（問：交給何人？） 工地主任，再去請款。……（問：你工程完工之後，要 驗收時，是何人驗收的？）工地主任，賴再順驗收。（ 問：是否只有賴再順一人，還是有其他人？）只有他。 」等語（見本院卷二第71頁背面～第73頁、第74頁背面 ），足見紀龍對於追加工程之立場乃實作實算，此部分 工程項目及金額應以其製作之請款單為準，請款單並未 留存，自無從比對；而前揭怡豐工程行之追加工程估驗 明細表，理論上應係賴再順根據紀龍提出之請款單所載 實作結果予以驗收而作成，自無任承包商簽章欄空白， 而不要求紀龍核章確認之理，故而此部分文件事實上卻 未經紀龍核章，自有違情理。又依證人紀龍於上開審理 中證稱：「（問：弘光公司支付給你們的支票，這部分 是原本的工程款還是追加款？）工程款跟追加款都有給 我，都沒有欠。……（問：有無以其他公司發票向弘光 公司請款？）沒有。（問：追加工程部分也沒有用其他 家公司的發票請款？）沒有，都用怡豐木造工程行的。 ……當初很亂，人家叫我開發票我就開發票，開給誰我 沒有特別印象，客戶要求我發票，我有做的我就開出去 。（問：發票有無漏開或是開給別人？）沒有。」等語 （見本院卷二第72頁、第73頁正反面、第74頁背面、第 76頁），亦與前揭對於告訴人所提出怡豐工程行之請款 發票及付款證明之說明無違。
2.雖依證人紀龍於上開審理中證稱：「（問：【提示怡豐 工程行追加工程估驗明細表】怡豐工程行曾經追加工程 360萬元，是否如此？）是。（問：金額360萬元是否正 確？）對。（問：怡豐工程行追加工程估驗明細表第82 項至第142項，其中82至92、97、98、100、103、104、 106至117、119、121、123至131、133、141、142，是 否你們工程行所施作的項目？）有做。（問：其中7、8 、9樓之木作？）有做。（問：【提示辯護人所稱凱聖 公司施作工程項目內容之對應照片】是否你所施作的？ ）事隔太久，工程也很多，也有辦追加，我的記憶上， 圖3、4有做，圖1不知道，圖12電梯不是我做的，我只 有做門，隔間不是我做的，櫃檯是我做的【證人在照片 旁畫圈表示為其施作之項目，僅包括圖3、4、7、12】 。追加的部分沒有圖，原先室內裝修的部分有圖，我們



公司已經銷毀了。我做的部分只有木作，不是統包，例 如輕鋼架就是別人做的。（問：你所施作的是電梯6樓 以下？）後面這個有追加，追加就是辦公室上面樓層， 我忘記幾樓。……（問：醫療大樓所有的木作都是你施 作的？）剛才所說的是我做的，後來我就不知道了。（ 問：有無其他公司做木作？）當時我在做的時候是我在 做，我做的時候是1到6樓，後面有追加7、8樓的辦公室 ，一點點而已。（問：辯護人給你看的都是有施作的？ ）是。（問：一、二、三樓組合線板是否是你做的？） 那是三組，不是組合，是我做的。（問：是否追加工程 時做的？）我不知道，是我做的，但我忘記是何時做的 。」等語（見本院卷二第71頁背面～第73頁），依紀龍 上開所述，怡豐工程行追加工程估驗明細表與凱聖公司 工程估驗明細表記載之工程項目，確有部分重複之虞； 但因工程明細瑣碎繁雜，且時間相隔已久，以紀龍經年 累月從事木作裝潢，經歷工地不知凡幾，各地木作裝潢 多有類似之處，非無混淆之可能，紀龍於本院作證時之 認知、記憶是否正確清晰，並非無疑。況紀龍前揭所言 ，涉及自己開立之發票是否實在之利害關係，所為陳述 無非特定立場，再無進一步佐證之下，仍難以斷言確有 怡豐工程行已經施作請款之工程項目又有人以凱聖公司 名義重複請款之事實。
（六）依證人即凱聖公司之工程業務人員林信介於本院103年2月 13日審理中到庭結證稱：「（問：【提示偵卷一第32頁如 附表1所示發票2張】這二張發票是否你所開立？）是。… …（問：凱聖公司當時有無承攬永春泉公司之工程？）沒 有。（問：上開二張發票都是虛開的？）是。（問：販售 的金額多少？）5％的營業稅。例如第一張發票是130萬元 ，販售金額就是營業稅6萬5000元的部分。……（問：你 方才稱發票品名是你虛開的，發票品名上有記載磁磚買賣 與室內裝潢，是否你自己決定要寫該品名的？）不是，那 是師傅叫我這樣寫的，因為他需要什麼品項我們就開給他 ，但最主要是要跟我們的業務上有相關。」等語（見本院 卷三第4頁背面、第6頁背面），可見如附表1所示發票2張 係不詳之人向林信介購買後交給永春泉公司，凱聖公司與 永春泉公司並無實際交易。又依證人林信介於上開審理中 證稱：「（問：【提示弘光公司與凱聖公司間買賣契約書 及工程合約書】能否確認？）我沒有看過這二份契約書。 （問：上開契約書上的大小章是否凱聖公司的大小章？） 應該是。……我們應該是發票開立時才可能給他大小章。



照常理說，他需要我們的發票，跟我們講，我們開立給他 時，他可能會跟我們說他要蓋合約，我們才會給他大小章 ……有的會這樣要求，因為稅法上的問題，有的公司怕到 時候拿到這個發票會有問題，所以會製作合約。」等語（ 見本院卷三第5頁背面～第6頁、第8頁正反面），則前揭 弘光公司與凱聖公司間買賣契約書及工程合約書亦為上開 購買發票之人或與其共事之人借用凱聖公司之名義訂約， 堪以認定。關於前揭購買發票之人，據證人林信介於上開 審理中證稱：「這個地方我有去過，就是在大坑的東山路 那邊，我記得是一個師傅介紹的，他說他們在施作那個地 方的工程，他說他需要開立發票，所以向我們購買，因為 工作的師傅本身沒有發票，所以才向我們購買，我記得是 這樣。……師傅說他在做那個地方，那個地方好像是醫院 。因為我們當時雖然需要資金，但也不敢亂開發票給別人 ，所以當時我有去看過一次，……（問：你方才稱你有到 施工的場地看過，當時的施工進度到哪裡？）那時候已經 接近90％完成了，有一些部分地方還在修繕。他有帶我們 上去看過，好像是位於5、6樓，進去的時候裡面電燈都已 經有了，只是有些部分地方還在修繕。……（問：帶你去 看的那個人是做裝潢的？）他好像是做輕鋼架的師傅。」