臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第109號
民國103年3月4日辯論終結
原 告 黃范淑妹
輔 佐 人 黃榮業
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚(縣長)住同上
訴訟代理人 陳志清
上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國102 年7 月
19日台內訴字第0000000000號訴願決定（原處分為：被告102 年
5 月7 日府工使字第00000000000 號裁處書），提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下之罰 鍰處分，及與告誡、警告、記點、記次相類之輕微處分而涉 訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第2 、4 款規定 ，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適用簡易 程序，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有坐落桃園縣平鎮市○○路0 段000 號1 至2 樓建物 （下稱系爭建物），領有桃園縣政府工務局核發之（83）桃 縣工建使字第其384 號使用執照，原核定用途第一層為店鋪 （G 類2 組）、第二層為辦公室（G 類3 組）。經被告於民 國101 年10月31日、102 年4 月3 日實施公共安全檢查時， 系爭建物供他人經營按摩場所業（市招為「伊林養生館」， 負責人為林翠華，B1類觀光按摩業），未維護建築物合法使 用，違反建築法第73條第2 項規定，被告乃依同法第91條第 1 項第1 款規定，以102 年5 月7 日府工使字第0000000000 號裁處書，處使用人林翠華罰鍰新台幣（下同）6 萬元，並 令立即依建築物原核定用途使用，及於文到30日內依「建築 物使用類組及變更使用辦法」補辦手續並取得第一階段核准 文（補辦期間內仍應依原核定用途使用）；被告並同時以10 2 年5 月7 日府工使字第00000000000 號裁處書（下稱原處 分），裁處原告（系爭建物所有權人）罰鍰6 萬元，並命於 文到30日內依「建築物使用類組及變更使用辦法」補辦手續 並取得第一階段核准文（補辦期間內仍應依原核定用途使用 ），屆時倘未完成補辦手續而繼續使用者，被告將執行停止
供水供電處分。上開原處分裁處書送達至原告建物登記簿謄 本所載之原告地址「平鎮市○○路0 段000 號2 樓」。嗣原 告不服，向內政部提起訴願，經內政部以102 年7 月19日台 內訴字第0000000000號訴願決定書將訴願駁回，原告仍有不 服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告是住在戶籍地「中壢市○○路00號」，而非住在「平鎮 市○○路0 段000 號1 或2 樓」之系爭建物處，原告係將系 爭建物出租給別人，有租約可證，原告先前並未收到任何通 知，亦不知系爭建物的檢查情形，承租人先前未曾轉交過文 件，直到承租人將102 年5 月7 日之裁處書轉交給原告，原 告才知道這件事。
㈡原告係於101 年9 月25日將系爭建物出租給訴外人林翠華， 而依被告提出之「伊林養生館」商業登記資料，可知該養生 館於101 年10月19日即經核准辦理名稱及負責人之變更登記 ，被告既然當初准其辦理變更登記，現在卻又說不准其營業 ，一般民眾怎們會知道這些法規限制。若被告當初就不要准 其變更商業登記，其就不得營業，原告自然也不會租其使用 。是本件被告對原告加以處罰，實有不當。
㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告抗辯略以：
㈠被告前於99年7 月16日即查獲系爭建物未經核准變更使用擅 自供他人經營觀光按摩業，違反建築法第73條第2 項規定， 被告以99年9 月13日府工使字第00000000000 號函通知原告 於文到30日內恢復原狀或補辦手續，否則被告將依建築法等 相關規定處理，且該函送達依原告建物登記簿謄本上所載住 址「平鎮市○○路0 段000 號2 樓」，交與應受送達人（99 年9 月15日送達）。其後，被告於101 年10月31日、102 年 4 月3 日至系爭建物實施公共安全檢查時，又查獲系爭建物 未經核准變更使用擅自供他人經營按摩場所使用，被告以違 反建築法第73條第2 項規定，依據同法第91條第1 項第1 款 規定，以102 年5 月7 日府工使字第00000000000 號裁處書 ，處罰原告6 萬元，該裁處書亦送至「平鎮市○○路0 段00 0 號2 樓」（102 年5 月9 日送達）。以上均為合法送達， 故被告依法裁罰，並無違誤。
㈡伊林養生館在101 年就曾被平鎮分局查獲有妨害風化案件， 實際負責人林翠華，現場負責人羅佳蓉，有平鎮分局101 年 10月29日函文為憑，102 年3 月20日也再度查獲，有平鎮分 局102 年4 月1 日函文為憑，之後才送到警政署，警政署列 管後行文內政部營建署，然後由營建署發函各地方政府加強
稽查，因為伊林養生館是列管場所，所以被告會加強稽查。 ㈢原告所稱：承租人（伊林養生館）領有被告核准之營利事業 登記證一節，因為從88年起就登管分離，即登記與管理分開 處理，商業登記與系爭建物是否未經核准變更使用，係分由 商業主管機關及建築主管機關各司其職，無從混為一談。 ㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠如前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為 兩造所不爭執，並有被告所提出原處分卷（附於本院卷第15 至24頁）及訴願機關所提出訴願卷內分別所附之相關文件可 證，故足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件首要爭點應為：被告對原告裁罰之原 處分，究有無違誤？茲析論如下：
1.按關於行政文書之送達，行政程序法規定如下：第67條規定 「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」， 第68條第1 、3 項分別規定「送達由行政機關自行或交由郵 政機關送達（第1 項）。由郵政機關送達者，以一般郵遞方 式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛 號（第3 項）。」，第72條第1 、3 項分別規定「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關 辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之（第 1 項）。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達（ 第3 項）。」。
2.經查，原告之戶籍自98年6 月25日起即設於「中壢市○○路 00號」，而其夫黃榮業（即本件原告輔佐人）則自67年1 月 16日起即設籍於前開「中壢市○○路00號」，迄今其二人均 仍設籍於該處一情，有本院依職權查詢之原告與其夫全戶戶 籍資料各1 紙在卷可憑（本院卷第28至29頁），並為兩造所 不爭執，足信屬實。再查，原告主張：其實際居住於上開戶 籍地，系爭建物則係出租予他人一情，業據提出租約2 份為 憑（見本院卷第45至51頁），觀諸該兩份租約所載之租賃期 間與承租人，分別為「自101 年9 月25日起至102 年9 月24 日止，承租人為林翠華」、「自102 年9 月25日起至103 年 9 月24日止，承租人為余國輝」，而承租地點均載為系爭建 物址（其中林翠華之承租範圍係該址1 、2 樓；余國輝所承 租者則僅為該址之1 樓），被告並未爭執上開租約之真正， 是應認租約為真正；又觀諸被告相關單位於101 、102 年間 至系爭建物實施公共安全檢查時之紀錄，亦均記載「負責人 林翠華」、「現場人員羅佳蓉」（見本院卷第23至24頁）， 足證原告均無在場；從而，原告之前揭主張，亦足信屬實。
3.再者，被告所稱：其前於99年7 月16日查獲系爭建物【依其 使用執照，原核定用途第一層為店鋪（G 類2 組）、第二層 為辦公室（G 類3 組）】未經核准變更使用擅自供他人經營 觀光按摩業，違反建築法第73條第2 項規定，被告以99年9 月13日府工使字第00000000000 號函通知原告於文到30日內 恢復原狀或補辦手續，否則被告將依建築法等相關規定處理 ；其後，被告又於101 年10月31日、102 年4 月3 日至系爭 建物實施公共安全檢查時，發現系爭建物供他人經營按摩場 所業（市招「伊林養生館」，負責人林翠華，B1類觀光按摩 業），未維護建築物合法使用，違反建築法第73條第2 項規 定等情，業據提出系爭建物使用執照1 份（本院卷第15至16 頁）、桃園縣政府99年9 月13日函文及其送達證書各1 份（ 本院卷第18至19頁）、檢查日期分別載為101 年10月31日與 102 年4 月3 日之桃園縣政府建築物安全之構造及設備檢（ 復）查紀錄表各1 份（見同卷第23、24頁）等在卷為憑，固 足信屬實。惟查，被告桃園縣政府前揭99年9 月13日所寄發 「通知原告應於30日內（將系爭建物）恢復原狀或補辦手續 ，否則將依建築法等規定處理」之函文，係向「平鎮市○○ 路0 段000 號2 樓」為送達（見本院卷第19頁之送達證書） ，而非向原告之戶籍地送達，又如前所述，原告確未居住於 該文書所送達之址（系爭建物），且原告乃將系爭建物出租 予他人使用，足認系爭建物並非原告之住居所、事務所、營 業所或就業處所，準此，被告將應通知原告之文書向系爭建 物之址送達，顯不符前開行政程序法之規定，難認合法。 4.被告雖稱：系爭建物之建物登記謄本，所載原告住址為「平 鎮市○○路0 段000 號2 樓」（參本院卷第17頁），被告已 善盡查察之責，且寄至上開地址，業由該址管委會管理員簽 收，應屬合法送達等語，惟查，行政機關於查詢自然人之住 居所時，一般係以查詢戶籍地址作為認定之依據，至於建物 登記謄本，其主要目的是記載建物資料之內容與異動，其上 所載之所有權人住址，僅係所有權人向地政機關辦理該項地 籍資料登記當時之住址（戶籍址），然所有權人之戶籍地址 事後隨時可向戶政機關辦理異動登記，而地籍資料所登載之 所有權人住址（目前）卻無法連線一併更新，因此，戶籍地 仍必須以戶籍登記資料作為認定之依據。據此，行政機關於 送達重要文書時，自應仍需查詢應受送達人之戶籍地址，以 確保能為合法送達。從而，被告前揭所辯，難認有據，不足 憑採。
5.據上，原告所有之系爭建物雖有違反建築法相關規定之情形 ，惟被告通知原告限期改善之文書，並未合法送達予原告，
亦即，被告未給與原告限期改善之期間，即逕行依法裁罰， 程序上尚有未合。
六、綜上所述，原處分尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合 。故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
七、末以，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 辜伊琍